秋風(fēng):何必?fù)P調(diào)解而抑司法
發(fā)布時(shí)間:2020-06-15 來(lái)源: 幽默笑話 點(diǎn)擊:
針對(duì)河南省高級(jí)法院院長(zhǎng)張立勇推行的“群眾路線”新政,我寫了一篇文章提出,司法大眾化需要有堅(jiān)實(shí)的制度依托,在基層社會(huì)建立“社區(qū)法庭”網(wǎng)絡(luò),也許不失為一條可行的路徑(見(jiàn)本報(bào)2月25日A23版《國(guó)家法院與社區(qū)法庭》)。此文在賀衛(wèi)方教授的博客貼出后引起一定爭(zhēng)議,朋友們的質(zhì)疑是,社區(qū)法庭不就是傳統(tǒng)的調(diào)解機(jī)制嗎?我的回答是:當(dāng)然不是。
回頭來(lái)看河南的“張?jiān)洪L(zhǎng)新政”,其實(shí)質(zhì)正是以調(diào)解代替司法,張?jiān)洪L(zhǎng)已經(jīng)把今年定為河南法院的“調(diào)解年”。按照張?jiān)洪L(zhǎng)的看法,似乎調(diào)解能夠更有效地解決糾紛,不論是一般民事?tīng)?zhēng)議還是刑事犯罪甚至行政訴訟。
一個(gè)社會(huì)要維持其基礎(chǔ)性秩序,就必須有一種機(jī)制“定紛止?fàn)帯保袛啻藱C(jī)制好壞的主要指標(biāo)就是看它能否有效解決糾紛,這方面的直觀指標(biāo)就是,它作出的裁決能否被當(dāng)事人接受。諸多司法界人士與法學(xué)專家青睞調(diào)解的一大理由正是,相比于正規(guī)司法,它似乎能夠更為有效地化解糾紛,尤其是在中國(guó)的國(guó)情中。因而,法官的合理選擇就是“放下法槌、脫下法袍,深入群眾”,從“居中裁判者”轉(zhuǎn)變成“法律服務(wù)者”,以調(diào)解為業(yè)。
人們可能誤解了所謂的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的治理,可謂誤解多多。因?yàn)橹h、知府等官員是行政機(jī)構(gòu),現(xiàn)代學(xué)者就斷言,古代社會(huì)是司法行政化。其實(shí),那個(gè)時(shí)代哪有現(xiàn)代意義的行政?政府的主要職能就是司法,與其說(shuō)那個(gè)時(shí)代是司法行政化,不如說(shuō)是政府司法化。
與此相關(guān),被今人稱為“調(diào)解”的傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決機(jī)制,其實(shí)帶有強(qiáng)烈的司法性質(zhì)。皇權(quán)并未試圖壟斷全部權(quán)力,它承認(rèn)社區(qū)可以自行保留、行使部分司法權(quán)。身為司法官員的政府官員,尤其是知縣們,經(jīng)常責(zé)令那些到衙門訴訟的人回本村解決糾紛。
這種調(diào)解當(dāng)然不是“和稀泥”,事實(shí)上,它有一整套公開的審斷程序,尤其是涉及到當(dāng)事人本來(lái)可能選擇司法訴訟的那些糾紛。在鄉(xiāng)村,這類糾紛,通常由族中長(zhǎng)老、居鄉(xiāng)紳士集體處理,他們構(gòu)成了一個(gè)法庭。遇有特別嚴(yán)重的糾紛,更是需要“開祠堂”,以祖先在天之靈約束各方,雙方當(dāng)事人各自陳述、辯論,全體族眾均可旁聽(tīng),并作出終局性裁決。哪怕是最簡(jiǎn)單的糾紛解決機(jī)制———舅父裁決兩個(gè)外甥之間的糾紛,也是有章可循的。至于行會(huì)、市鎮(zhèn)的糾紛,更是以公開的程序處理的。
換言之,人們把傳統(tǒng)社會(huì)中解決糾紛的機(jī)制說(shuō)成“調(diào)解”,可能失之簡(jiǎn)單化。它有嚴(yán)格的習(xí)慣性程序,對(duì)裁決者有明確資格要求,裁決的依據(jù)是人所共知的禮俗或行規(guī),它作出的裁決是終局性的。否則,難以想象這些機(jī)制能夠在漫長(zhǎng)的歲月中化解糾紛。
而這些要素表明,傳統(tǒng)社會(huì)的解決機(jī)制是一種準(zhǔn)司法機(jī)制。正是基于這一事實(shí),筆者提出,司法大眾化的正確進(jìn)路不是含糊其詞的調(diào)解,而是基于社會(huì)發(fā)育的內(nèi)在邏輯,將本來(lái)就部分地具有司法性的解決機(jī)制司法化,在基層社會(huì)建立社區(qū)法庭網(wǎng)絡(luò),由社會(huì)自司其法。隨著現(xiàn)代大社會(huì)、大市場(chǎng)的發(fā)育,即便在鄉(xiāng)村社會(huì),大量糾紛也超出熟人范圍,發(fā)生于陌生人之間,調(diào)解的有效性恐怕會(huì)逐漸減弱。以公開、確定之程序作保障的法庭,作為基層社會(huì)解決糾紛的機(jī)制,更有前景。
準(zhǔn)此,以調(diào)解代替司法,就值得商榷。讓法官把主要精力用于主持調(diào)解,無(wú)非兩個(gè)結(jié)果:要么政府設(shè)立法官公職本身就是多余,要么法官侵入社會(huì)內(nèi)部,抑制社會(huì)自我治理機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)。
要求法官脫下法袍的一大理由是,法官似乎無(wú)力解決糾紛。確實(shí),今天,很多民眾不信賴法院,相當(dāng)數(shù)量的上訪是針對(duì)法院判決的。問(wèn)題是,當(dāng)事人之所以不接受法院裁決結(jié)果,究竟是何緣故?是因?yàn)楫?dāng)事人反感司法模式本身,還是因?yàn)楫?dāng)事人相信,法官?zèng)]有公正地進(jìn)行判斷?假定是前者,那很難解釋為什么民眾會(huì)頻繁出入法院,哪怕是與行政機(jī)關(guān)發(fā)生了糾紛,也到法院去起訴?
現(xiàn)有國(guó)家司法體系不能有效解決糾紛的根源,恐怕還是民眾覺(jué)得,法官?zèng)]有真正地充當(dāng)“居中裁決者”,因而裁決不公。而這種認(rèn)識(shí)系由長(zhǎng)期生活經(jīng)驗(yàn)積累而成,因此,司法官員、專家面臨的真正挑戰(zhàn)是:改進(jìn)司法體制,激勵(lì)法官公正地審判。放棄這方面的努力,訴諸含糊其詞的“群眾路線”,不過(guò)是在既定的知識(shí)約束下來(lái)回翻跟頭而已。如果法官脫下法袍就能有效地解決糾紛,那整個(gè)世界豈不都錯(cuò)了?古人豈不都錯(cuò)了?設(shè)計(jì)有效地解決人類面臨之永恒問(wèn)題的制度,需要深思熟慮,而不能憑心血來(lái)潮。
相關(guān)熱詞搜索:調(diào)解 秋風(fēng) 司法
熱點(diǎn)文章閱讀