天則研究所主持的“中國制度變遷的案例研究”，現(xiàn)在已經(jīng)出版了第一批成果。張曙光，1996。這批成果的一個顯著特點——將自科斯以來新制度經(jīng)濟學(xué)的許多新發(fā)展運用于中國近年發(fā)生的制度變遷——已經(jīng)引起了廣泛的注意。同時，這項研究也比較系統(tǒng)地在中國實踐科斯研究經(jīng)濟學(xué)的方法。但是這一點，還沒有引起已有評論的注意。因此，本文側(cè)重討論這項研究的方法論含義，并借此機會和讀者交流關(guān)于科斯研究經(jīng)濟學(xué)方法的體會。

　　一、 科斯的經(jīng)濟學(xué)研究方法

　　科斯有一個迷人的特點：他的研究成果好像總也造不成“立竿見影”的“轟動效果”。讀者一定知道，科斯在1937年發(fā)表的“企業(yè)的性質(zhì)”，要到二三十年后才被世人刮目相看。后來大行其道的“交易費用”概念，據(jù)科斯自己回憶，形成之時約為1932年。其時，科斯還是一個中國人所講的“小年輕”，在英國一家經(jīng)濟和商業(yè)學(xué)院里擔(dān)任“擔(dān)心備課達不到水平”的助理講師。五年后，論文發(fā)表，師友學(xué)長中有人前來道賀，但竟無一人討論科斯的新見解。當時看好這篇論文對經(jīng)濟學(xué)發(fā)展異常貢獻潛力的，好像只有科斯自己(他當時寫信告訴友人，“我不相信我的一生中還會做出如此重要的工作”)。到20世紀50年代，論文被選入美國一本重要的價格理論文選；
60年代，有人在腳注里加以引證；
70年代，開始有人討論；
直到80年代，引證和討論才突然與日俱增，以致比“以前40年的總和還要多”。1991年11月，當科斯在斯德哥爾摩為他在交易費用、產(chǎn)權(quán)、企業(yè)和社會成本問題上對經(jīng)濟學(xué)的貢獻而領(lǐng)取諾貝爾獎時，他已經(jīng)80多歲高齡，垂垂老矣。

　　不過，即使在科斯名揚四海之后，還是少有人談到他對經(jīng)濟學(xué)研究方法的貢獻。我們看到，無論行家里手們同意不同意，“科斯定理”已經(jīng)被廣泛“考慮”過了�！敖灰踪M用”概念，有人闡述，有人運用，有人批評，也已經(jīng)廣泛地、甚至過于廣泛地被“考慮”了�！吧鐣�成本問題”的思想，對產(chǎn)權(quán)、商業(yè)糾紛、環(huán)保和其他公用財產(chǎn)的利用，以及一切具有所謂“外部效果”的合約問題的深遠影響，更是有目共睹。但是，科斯何以得出這些影響和改變當代經(jīng)濟學(xué)的成果來的？科斯的研究方法究竟有什么過人之處？這些問題就少有人問了。一個原因可能是，在科斯簡白的“散文”式論述中，似乎根本就沒有什么高深的研究經(jīng)濟學(xué)的方法。潮流好像就是寧肯為崇拜“高深”而誤入歧途。也許需要另一個40年，科斯“研究真實世界”的質(zhì)樸手法才會引起應(yīng)有的注意。

　　其實，科斯1937年的論文恰恰是從研究經(jīng)濟學(xué)的方法開篇的。他在一開卷就指出，過去的經(jīng)濟理論“一直因未能清楚地說明其假設(shè)而備受困擾”，并批評許多經(jīng)濟學(xué)家在建立一種經(jīng)濟理論時，“常常忽略對其賴以成立的基礎(chǔ)的考察。”在開篇第一段落里，科斯中心闡明經(jīng)濟理論賴以成立的前提性假設(shè)(assumption),不但應(yīng)當是“易于處理的(manageable)”，而且必須是“真實的(realistic)”。

　　據(jù)科斯自己在1987年的一次講演中推測，多數(shù)讀者都忽略了他的這個方法論的意見，以致在閱讀時會跳過這個段落(而一位叫Putterman的編輯果然在一次再版此文時將這一段落全部刪去)。我們當然不得而知，有多少中國讀者在閱讀此文時跳過了這一段。我自己的經(jīng)驗是，雖然讀了這一段，但還是忽略了科斯的獨到見地。因為我曾經(jīng)誤認為，科斯的這段話無非是客氣地引用并同意20世紀30年代倫敦經(jīng)濟學(xué)院赫赫有名的羅賓遜夫人(Mrs. Robbins)的論點。后來，當我讀了科斯在1987年的講演稿，才知道科斯關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論的意見基本上與羅氏相左!因為羅賓遜夫人在《經(jīng)濟學(xué)是一個嚴肅的主題》(1932)中的主要論點是，經(jīng)濟學(xué)的前提性假設(shè)必須是易于處理的，如果我們能處理的假設(shè)是不現(xiàn)實的，我們也只能別無選擇地用這些不真實的假設(shè)。而科斯當時就反對經(jīng)濟學(xué)的研究可以為了其“易于處理性”而犧牲前提的“真實性”。科斯明言，他的目標是發(fā)現(xiàn)一個既真實、又易于處理的前提性假設(shè)。

　　這里所謂“易于處理”，就是指易于運用經(jīng)濟學(xué)累計的知識和分析技巧來處理要研究的問題。這一點當然是重要的。因為在一個分工的知識結(jié)構(gòu)中，專門學(xué)科的知識和技巧的累積對于提高認識的效率有重大意義。如果每一時代的經(jīng)濟學(xué)家，都“創(chuàng)制性地”選擇一些完全無法運用經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)積累起來的知識作為前提性假設(shè)，并在這些假設(shè)下開展研究工作，那么經(jīng)濟學(xué)根本不能形成任何可累積的傳統(tǒng)，也無法作為一門學(xué)科來發(fā)展�？扑共⒉环磳�假設(shè)的“易于處理性”。他反對的只是把“易于處理”作為選擇前提性假設(shè)的惟一條件，特別是反對為了“易于在經(jīng)濟學(xué)上處理”而不惜犧牲前提的真實性。在科斯看來，這種為了易于處理而放棄真實的傾向，已經(jīng)導(dǎo)致如下不良傾向：“當經(jīng)濟學(xué)家們發(fā)現(xiàn)他們不能分析真實世界里發(fā)生的事情的時候，他們就用一個他們把握得了的想像世界來替代”(Coase, 1987, 52)。如果經(jīng)濟學(xué)家都如此“經(jīng)濟”地生產(chǎn)論文和著作，他們會有助于我們理解真實世界里的問題和關(guān)系嗎？

　　科斯選擇的是一個相反的替代：用真實的前提替代想像的世界。他要的是一個“既真實、又易于處理的”前提性假設(shè)�？扑棺约旱墓ぷ鳛榇颂峁┝艘粋�范例。在科斯之前，經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)累積了關(guān)于市場交易和價格機制的大量知識和分析技巧。但是，以往的經(jīng)濟學(xué)的一個不言自明的前提性假設(shè)是，市場交易和價格機制本身是沒有費用的。在這個不言自明的前提下，人們無從理解真實市場里一些復(fù)雜的組織和合約(如企業(yè))，甚至對此視而不見�？扑故紫刃抻喠恕笆袌鼋灰椎牧愠杀尽奔僭O(shè)，代之以一個“交易費用為正”的真實前提，然后將組織(企業(yè))同(交易)成本分析連接起來。到了這一步，真實世界里的企業(yè)和其他復(fù)雜合約，就變得在經(jīng)濟學(xué)上“易于處理”了，因為經(jīng)濟學(xué)以往累積的知識和分析技巧(特別是邊際分析)，都可能用來分析被以往經(jīng)濟學(xué)忽略、但在真實世界里卻存在的組織和合約。

　　二、如何做到“真實而又易于處理”？

　　欣賞科斯貢獻的我們不免進一步要問：怎樣得到一個“既真實又易于處理”的前提性假設(shè)呢？對此，科斯在1937年可是半點天機也不曾泄露。要到50年后，科斯詳盡交代了寫作那篇論文的起源、含義和影響，我們才可以從中領(lǐng)悟到科斯所取方法的由來。以下三點是我體會到的關(guān)鍵：

　　第一，在真實世界里找學(xué)問。據(jù)科斯自己講，他的經(jīng)濟學(xué)訓(xùn)練主要是在商學(xué)院里完成的。商學(xué)院的一個特點是注重實例研究(case study)，也就是通過真實世界里發(fā)生的故事來研究理論。因此科斯一邊跟著Plant教授學(xué)習(xí)價格機制，一邊對英國的公用事業(yè)下功夫，并且累積了研究真實的企業(yè)所必要的知識(如商法、產(chǎn)業(yè)組織、金融和會計)�？赡苷�是這種“兩線學(xué)習(xí)法”(一線理論，一線實例)，使年輕的科斯一上手就“碰”到問題：如果價格機制可以自動配置資源，為什么還有不同的產(chǎn)業(yè)組織？后人可以看得清楚，科斯能夠“碰上”這個問題是經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的大幸。當時也許有許多偶然的因素起了作用，但是有一點可以肯定：要是科斯沒有對真實的企業(yè)下過功夫，他斷然“碰”不到問題，或者“碰”上了也會擦肩而過。事實上，科斯的使命感使他不但“碰上”問題，而且碰上就抓住不放，盡管當時“著名經(jīng)濟學(xué)家”們根本不討論這個問題，已有的文獻也不把這個問題當作經(jīng)濟學(xué)的問題。那么，如何尋找“在價格機制起作用的現(xiàn)實世界里企業(yè)存在的原因”？下面這句話我認為可圈可點：“我嘗試著從工廠和公司的辦公室、而不是從經(jīng)濟學(xué)家們的著作里找尋企業(yè)存在的理由”(Coase, 1987, 52)。這就是科斯的態(tài)度。他為此在1932年利用倫敦經(jīng)濟學(xué)院提供的旅游獎學(xué)金，安排了一次遠渡大西洋的游歷，去考察美國的企業(yè)和產(chǎn)業(yè)組織�？扑乖诿绹�把大部分時間花在訪問工廠和公司的主管，通過與“真實家伙們”的交談來發(fā)現(xiàn)他腦中揮之不去的疑問的答案�？扑篂榇丝刹涣邌輹r間，也不怕因為刨根揪底式的收集實際資料而“弄臟了自己的手”。作為年輕學(xué)人，科斯當然也訪問了美國的學(xué)院和書齋，不過他只用“很少的時間去聽課”。即便是鼎鼎大名的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟系奈特教授的課程，科斯也不過旁聽幾次而已�？扑龟P(guān)注的問題不是從先輩學(xué)者的著作里找到的，因此他也不指望從現(xiàn)成的著作里找到現(xiàn)成答案。1932年的美國之行，使科斯果然從工廠和公司的辦公室里發(fā)現(xiàn)了市場里為什么存在企業(yè)的理由。回到英國后，科斯在1934年寫下了他的草稿。三年后，這篇幾乎未經(jīng)修改就發(fā)表的草稿，就是今天舉世皆知的“企業(yè)的性質(zhì)”。

　　第二，重點調(diào)查問題的約束條件。真實世界五光十色，因此到真實世界里求學(xué)問并非一件易事。科斯的法門是，著重調(diào)查問題的現(xiàn)實約束條件。他到美國調(diào)查企業(yè)時，心中想的是市場里為什么存在企業(yè)，但問出口去的卻并不是“貴企業(yè)為什么存在”這樣可能讓人摸不著頭腦的問題�？扑沟教幇l(fā)問：“企業(yè)在什么條件下購買產(chǎn)品，在什么條件下購買生產(chǎn)這些產(chǎn)品的要素來自己制造？”這其實就是在調(diào)查企業(yè)存在于市場的約束條件。我們知道，科斯不用“虛例”而偏愛用實例�！疤摾�”是想像世界的簡化，比如在經(jīng)濟學(xué)著作里屢屢出現(xiàn)的“孤島上的魯賓遜”之類，其好處是“易于處理”，用得好可以有助于說明復(fù)雜的理論。但虛例的危險性在于可能完全不反映問題的現(xiàn)實條件。試想問題都“虛”掉了，答案怎么可能增加人們對真實世界的理解呢？在這一點上，“實例”的比較優(yōu)勢顯而易見。實例是真實世界的簡化，因此實例中總是包含著現(xiàn)實約束。不過，在簡化真實世界里發(fā)生的故事時，也有可能將一部分重要的真實約束簡化掉。所以科斯不但偏愛用實例，而且偏愛用經(jīng)過他本人下功夫調(diào)查的實例。比如英國歷史上的燈塔究竟是政府還是私人修建的，美國聯(lián)邦通訊委員會如何通過分配頻道資源集中了權(quán)力，福特汽車公司與其零配件廠的一體化程度，在這些著名的問題中，科斯都是一面利用大量一手或二手的材料弄清事實的來龍去脈，一面自己來對事實“簡化”，從而得到可用于經(jīng)濟學(xué)研究的“夠格的”實例。這很好地表明了科斯工作的重點。

　　第三，把從實例中得到的認識一般化。實例包含了回答問題的要素，但是實例本身并不能自動回答問題。從實例的研究到得出對真實世界里經(jīng)濟制度、經(jīng)濟組織和人的經(jīng)濟行為的理解，中間還需完成一個思想的跳躍，這就是把實例一般化�；氐娇扑沟钠髽I(yè)研究：他不但調(diào)查了一批美國企業(yè)“在什么情況下購買、在什么情況下制造”的實例，而且從中把各個不同的現(xiàn)實情況一般化為如下這樣一個判定：“如果企業(yè)為購入要素自己制造而支付的費用低于它直接從事產(chǎn)品買賣的費用，企業(yè)就制造；
反之，企業(yè)則購買”。這個一般性判定是思維上驚險的一躍，因為科斯從中提煉出一個更為一般的經(jīng)濟學(xué)概念——交易費用。經(jīng)此，“企業(yè)”和各種復(fù)雜合約就如同“產(chǎn)品和勞務(wù)”一樣，變得“易于處理”了。以往的經(jīng)濟學(xué)忽略了交易費用，或者不言自明地“假設(shè)”交易費用為零，所以無法分析市場里的各種組織；
科斯從實例中一般化出交易費用，擴充、而不是拋棄了經(jīng)濟學(xué)的分析框架使之可以“處理”企業(yè)問題。因此，當我們讀到“企業(yè)的組織費用在邊際上等于企業(yè)支付的市場交易費用”時，我們再也不會吃驚這已經(jīng)是一個標準的經(jīng)濟學(xué)句子了。這說明，科斯的實例研究可不是滿足于那些“可以一把火燒掉的描述性資料”，他要“咀嚼”實例，把實例里面包含的邏輯和道理一般化。

　　以上討論表明，至少有三個關(guān)鍵詞在科斯的方法論里占據(jù)重要地位：真實世界、實例和一般化。這也提供了是否運用科斯方法的幾個恰當?shù)摹爸笜恕薄Ｏ旅�，我們就�?jù)此來評論天則所的制度變遷案例研究。我們將看到，天則研究成果的長處和不足，是可以通過這幾個關(guān)鍵詞的討論來發(fā)現(xiàn)的。

　　三、引人入勝的真實世界

　　天則研究所的這批研究成果首先顯示，在真實世界里發(fā)生的故事，經(jīng)過經(jīng)濟學(xué)家的精心整理，可以變得如此引人入勝。首批九個天則案例，個個精彩，雖然不同的讀者可能會覺得它們精彩的程度各不相同。

　　細究起來，使真實故事引人入勝的一個基本要素是，在真實世界里發(fā)生的事往往與“大家公認”的邏輯相抵觸。在這種場合，“公認”會發(fā)生的沒有發(fā)生，而“公認”決不會有的事卻偏偏來了。在這類“與常理不合”的故事中，最引人入勝的恐怕要數(shù)那些與“權(quán)威”的預(yù)言或斷言不相一致的真實了。任何一個喜歡探究的人不免要問：為什么“反常”？這樣的故事讀著就會來精神。

　　舉幾個天則提供的例子吧。(點擊此處閱讀下一頁)

　　比如人們曾經(jīng)公認，社會主義國家的政府是不會(或不應(yīng)該)允許任何一種計劃額度(票證)的買賣合法化的。這種共識的合理性在于，計劃額度(票證)乃政府發(fā)出的分配憑證，并不是“由勞動創(chuàng)造”，本身“無價值”，要是官方容許計劃額度買賣，豈不就是縱容“不勞而獲”？迄今為止，上述公認的邏輯在絕大多數(shù)場合依然有效，因為官方對為數(shù)不少的計劃額度(票證)的地下買賣，從來采取禁止、打擊和取締的立場。但是，有一個卻是例外：外匯額度交易。盛洪抓住這個例外細說從頭，研究其何以從非法買賣演變成官方許可的合法交易，并且成為我國外匯管理制度改革的一個過渡形式。這樣的故事當然引人入勝：政府在什么條件下承認并保護“權(quán)利的交易”？又比如，人們公認“重復(fù)建設(shè)、重復(fù)引進”是一種社會資源的浪費。從幾十年前宣傳計劃經(jīng)濟優(yōu)越性，到近幾年批評經(jīng)濟建設(shè)中的時弊，“無政府競爭造成的浪費”總是一個基本的論據(jù)。但是，劉世錦、江小娟深入冰箱行業(yè)的調(diào)查，卻表明恰恰是這種伴隨著“浪費”的競爭，推動了冰箱行業(yè)的質(zhì)量進步和規(guī)模經(jīng)濟，同時還有效地縮短了滿足市場需求的時間。在這個冰箱的故事里更為有趣的是，那些以廢除競爭、“計算起來更優(yōu)”為特征的所謂“產(chǎn)業(yè)政策”，不是根本無從實施，就是浪費更為嚴重。這些事實與“常識”如此不一致，人們總會有興趣多看一眼“不應(yīng)該有的”事實吧。

　　本書中最引人入勝的，恐怕要數(shù)成都和上海兩地股票市場的案例了。這兩個故事堪稱“上品”，一方面是因為它們記錄了中國20世紀90年代改革的一個重要進展，另一方面是因為它們很好地表明，比較復(fù)雜的交易形式所需要的那些支持系統(tǒng)，可以怎樣“反常地”在中國形成。不少學(xué)者相信，應(yīng)該在初級市場改革(如產(chǎn)品市場放開)的成果穩(wěn)固之后，應(yīng)該在企業(yè)改制見效之后，應(yīng)該在一系列法規(guī)建立健全之后，特別應(yīng)該在政府有條不紊的周全安排下，才可以考慮開放比較高級的市場(如股票交易和期貨交易)。這或許正是耶魯大學(xué)諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主托賓警告中國政府在20年內(nèi)不要開放股市的原因之一(見吳敬璉的轉(zhuǎn)述，1995，P9)。但是，楊維關(guān)于成都“紅廟子”股票交易自發(fā)成市的出色研究，卻表明在某種條件下(一個足夠強的盈利預(yù)期、政府放寬管制和其他)，個人和自愿團體也有可能主導(dǎo)“為完成復(fù)雜交易不斷界定產(chǎn)權(quán)”這樣似乎只有政府才能提供的公共品的供應(yīng)�！凹t廟子”發(fā)生的事的確是一個“倒爬樓梯”的個案：在初級交易還混亂無序的情況下，大體靠自發(fā)勢力實現(xiàn)了股票這樣符號化產(chǎn)品的高級交易。這個故事的引人入勝之處就在于它“不合已有邏輯”的真實。你看，在法規(guī)、服務(wù)和什么都不健全或根本不具備的情況下，這些四川人居然用錢買“紙頭”——早期的股票——而使交易達到“每天10萬—30萬人、成交額1 000萬元”的規(guī)模!

　　相比之下，陳郁提供的上海股市的故事就不像“紅廟子”那樣大起大落。不過，上海的真實也同樣引人入勝：無論政府如何努力“規(guī)范”股票的柜臺交易和場外交易，這種交易的“私人契約”特性——自由成交——總是無法改變的(改變的只是在“合法”、“非法”或“半非法”條件下實現(xiàn)私人契約的交易費用)。這場“規(guī)范”與“(持股人)牟利本性”之間的博弈，一直到上海證交所——一種把股票自由競價制度化的組織——成立才算告一段落。陳郁的故事說明，那些試圖“消滅”千千百百股民卑微的牟利動機的“規(guī)范”根本不會成為“秩序”之源，因為它們總是無法實行。相比之下，上海的公開和私下的股票柜臺交易落得了一個比成都“紅廟子”自發(fā)股票買賣更長遠的制度結(jié)果。不過這一點不重要。制度演化史并不以成敗論英雄。重要的是這兩個故事共同揭示了在真實世界里制度和組織變遷的動力機制。倫敦、紐約和香港成為全球的金融中心，有許多因素共同起了作用。但是如果我們僅僅從成文的規(guī)范條款里去探查，我們一定會迷失方向。因為在每一條成文規(guī)范的底部，都熔鑄著深厚的由利益驅(qū)動的自發(fā)努力、創(chuàng)新嘗試、出了格的想像力和“家伙們”的看似瘋狂。對自發(fā)性毫無理解的人要稱懂得市場經(jīng)濟，恐怕只是他在那里自說自話。

　　引人入勝的故事，得來卻不容易。天則所的同仁看來直接秉持了科斯的作風(fēng)：“嘗試著從工廠和公司的辦公室、而不是從經(jīng)濟學(xué)家們的著作里找尋”制度變遷的問題和答案。這種工作在哪里都不容易，但由于以下幾點更加顯得困難。第一，天則所項目確定的研究對象——制度變遷——本身比一般的研究科目更難以觀察；
第二，幾乎任何一個領(lǐng)域、方面或組織的實際情況的累積性報告，在我國好像都特別稀缺，加之有限的一點資料還因為部門、地區(qū)分割以及“保密”等等而變得更為零碎；
第三，成果評價系統(tǒng)對事實含量高的研究的激勵不足。因此回過頭去看，天則所組織這么一個立足真實個案的大型研究，沒有很大的一股勁要去實踐自己選定的方法論，恐怕做不下來。在張曙光關(guān)于這個項目的說明和“課題計劃書”里(見這本書的附錄)，我們就可以讀出這么一股“氣”來：“本項研究不僅要補上案例研究的空缺，而且要從中探索中國經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)代化的道路”。為了多讀到引人入勝的故事，我愿意在此高喝一聲：此志當賀，愿君能長久。

　　四、“看不見的”約束

　　每一個引人入勝的故事里，至少可以提出一個引人入勝的問題。抓到了問題，如何“打開”呢？上文說過科斯的辦法是，側(cè)重調(diào)查問題展開和問題解決的現(xiàn)實約束條件。對于制度性約束這樣的“社會軟件”，科斯從人或組織的經(jīng)濟行為的結(jié)果出發(fā)，追尋那些“看不見的”制度約束的影響。我們已經(jīng)看到在天則案例里包含了相當不少一等一的制度變遷問題。緊接而來的，是研究者在多大程度上揭示了這些“似乎不該發(fā)生的”真實的現(xiàn)實約束條件，并通過這種揭示，增加人們對真實世界的理解。在這一方面，我對天則首批成果的評論是，一些案例做得比較好，一些還不夠好。

　　比如張宇燕研究的聯(lián)通公司案。張的問題極為重要：為什么國家在電信業(yè)這樣一個重要、敏感、“自然壟斷特性”明顯的部門，放松了管制，準許聯(lián)通公司沖破郵電部的獨家壟斷？張宇燕的報告，至少在兩個方面表現(xiàn)出他具備回答這一重大問題的實力和潛力。第一，張文清楚而簡潔地勾勒出電信行業(yè)從獨家壟斷到“雙頭競爭”的全貌。這極不容易，因為本案例涉及到電信業(yè)整體、三個相關(guān)部委、軍隊機構(gòu)和國務(wù)院高層決策，調(diào)查難度極大。第二，作者的理論修養(yǎng)使他直抓問題要害——國家增加了電信牌照的發(fā)放而弱化了政府獨家壟斷。但是，當本項研究展開到要回答“國家在何種約束條件下才‘反�！�地放松了電信管制”這一中心問題時，張卻用“一個基本判斷”——“中國電信業(yè)的放松管制直接濫觴于財政拮據(jù)”(第167頁)——代替了進一步的調(diào)查。事實上，張的判據(jù)并不充分：“我們至少可從表面上看到，電信業(yè)放松管制與財政困難同時出現(xiàn)這一‘巧合’，其背后可能有著某種必然的聯(lián)系”(第157頁)。這其實只是一個猜測，因為兩個同時發(fā)生的事件并不意味“有必然聯(lián)系”。猜測常常是需要的，因為猜測有可能成為進一步調(diào)查(驗證)的題目。問題是作者再也沒有下功夫調(diào)查他猜測到的“某種必然聯(lián)系”，而是引用了一番諾斯和�？怂龟P(guān)于17世紀英國國王通過出售特許權(quán)增加財政收入的見解，就斷然寫下了他的“基本判斷”。對此，一位看來非常熟知電信行業(yè)的評論人秦海，指出張的這一判斷“是武斷的”(第182頁)。本書執(zhí)行主編張曙光，在介紹張文的理論意義和實踐意義之后，也指出“把電信業(yè)放松管制歸之于財政困難并不確切”(第19頁)。但是無論秦海還是張曙光，看來也都沒有提出一個更好的解釋。秦海的替代性結(jié)論是“中國電信業(yè)的放松管制是電信業(yè)生產(chǎn)力變化的結(jié)果”(第182頁)，張教授的則是“其直接原因是巨大需求壓力下的高額盈利的吸引”(第19頁)。不知各位讀者以為如何，我讀了這兩個替代性的結(jié)論，反倒覺得還不如張宇燕原來的猜測更有潛在的說服力。不過這無關(guān)緊要。重要的是兩位評論人都沒有從方法論上批評張宇燕，也都沒有“咬住”張非要他繼續(xù)調(diào)查否則不放他過馬。對此我的批評是，他們和作者一樣，把“調(diào)查現(xiàn)實約束”這一重點看輕了。“國家在什么情況下放松電信管制”，如同“企業(yè)在什么情況下購買，在什么情況下制造”一樣，是不可小看的關(guān)鍵。在這樣的關(guān)節(jié)點上，猜測也罷，大經(jīng)濟學(xué)家已有著述的啟迪也罷，都有意義，但都代替不了真刀真槍的對真實原因的探查。

　　有趣的是，當盛洪研究，“為什么外匯額度交易被惟一認可”和張曙光研究“中國如何走向放開糧價、取消糧票”這兩個案例時，他們的靈感也共同來自諾斯“財政考慮基本左右著政府的決策”的觀點。這不奇怪，因為在諾斯之后，要成功地解釋政府在制度變遷中的動力機制而無視諾斯的見解，幾乎是不可能的了。但是，同樣的財政補貼壓力，為什么在外匯交易上是允許其合法化，在糧票問題上卻選擇了壓縮計劃購銷、擴大自由糧食市場的路線呢？就這一點而言，把盛、張兩例放到一起后反而沒有一個清晰答案。我認為這里的弱點可能是作者在重點調(diào)查約束條件時，在取舍方面下的功夫不足。試想當年福特汽車公司決定一部分零部件自己設(shè)廠制造，另一部分購買時，一定有許許多多的因素起了作用�？扑乖谡{(diào)查時，一定花費功夫?qū)λ�有因素進行取舍，否則他怎么會最后集中到“工廠組織費用”和“通過市場購買的費用”這個要害的約束條件上來呢？在現(xiàn)實的、諸多的約束條件中，必有一些更一般、更重要、更基本。研究中不僅要通過調(diào)查“取”這些重要的約束條件，而且要經(jīng)過調(diào)查分析“舍”掉那些無關(guān)緊要的因素。否則，下一個步驟——“把個案一般化”——是無從入手的。

　　對照起來，本書關(guān)于自發(fā)制度創(chuàng)新的約束條件的研究，給人留下的印象簡明而清晰。成都“紅廟子”案例的中心問題是“自發(fā)的股票交易在什么條件下可以達到可觀的規(guī)模？”楊曉維回答這個問題不憑猜測，也不靠靈感，而是把注意力“聚焦”在調(diào)查一個物件上——股東身份證的復(fù)印件。調(diào)查的中心線索是，“同時持有記名股票和原始股東的身份證復(fù)印件，是否可以過戶？”可以過戶，股票自發(fā)交易——一種權(quán)利的交易——就有了保障；
不可以過戶，自發(fā)交易圖利就沒有制度基礎(chǔ)�！凹t廟子”自發(fā)股市的“弱小—興盛—衰竭”三部曲，果然就是與股東身份證的復(fù)印件“不被承認—承認(企業(yè)承認而地方政府不反對)—不承認(明令禁止)”相對應(yīng)。我們都知道從產(chǎn)權(quán)確立到產(chǎn)權(quán)的可交易，是制度變遷中的驚險一跳。新制度經(jīng)濟學(xué)對產(chǎn)權(quán)的排他性界定和產(chǎn)權(quán)可交易性的討論，包含著復(fù)雜的內(nèi)容。但是我們(至少我自己)絕不可能想像、推理和設(shè)計出，支撐一項(頗為復(fù)雜的)權(quán)利交易的最必備的制度條件可以如此“簡單”。分散的自發(fā)創(chuàng)新過程所擁有的成本最小化能力，實在令人嘆為觀止。陳郁的調(diào)查更進一步，他發(fā)現(xiàn)在上海股票的自發(fā)交易階段，“過戶專業(yè)戶”甚至有本事辦成那些沒有原始股東身份證的“最次品”股票的過戶手續(xù)，因而那里的大規(guī)模的股票私下交易是通過一個“分工結(jié)構(gòu)”來實現(xiàn)的。經(jīng)濟學(xué)家通常是通過“價格差”來解釋“交易”的。似乎只要差價——買入賣出股票的差價，買賣票證的差價以及諸如此類——足夠大，交易就會發(fā)生，但是，把差價轉(zhuǎn)化為當事人的收益需要制度——“看不見的制度”——的支撐。楊曉維和陳郁眼力不凡，一個看見了“身份證”，一個看見了“過戶專業(yè)戶”，大大幫助我們理解真實世界里權(quán)利交易的約束條件。

　　五、把實例一般化

　　從觀察中得出一般化認識的能力，據(jù)張五常教授講，中國人是比較差的。人們也許不一定都同意張的“判決”，但是天則所首批成果最薄弱的一個環(huán)節(jié)，在我看來卻正是“把實例一般化”。

　　這并不是說，天則的案例研究缺乏理論色彩和理論深度。恰恰相反，本書理論要素的密集、新穎和廣泛，不但以往許多調(diào)查報告集不可比擬，就是相當一些“理論專著”也難以望其項背。比方唐壽寧討論的“立憲性規(guī)則選擇缺失條件下的行政性一致同意”(見第118—140頁)，就是交給經(jīng)濟學(xué)博士生班去閱讀，也還是可能令人擔(dān)心其內(nèi)容過于艱深。從這一點看，本項研究絕不是就事論事之作，符合項目設(shè)計中“進行經(jīng)濟系理論創(chuàng)新”的自我期許。

　　問題是，“前理論十足，后一般化不夠”。此話怎么講呢？九篇案例研究報告中，至少六篇的引言或?qū)д摿⒆阌谥贫冉?jīng)濟學(xué)的理論來提出問題。這就是所謂“前理論十足”。提出問題，描述個案，分析討論，假設(shè)檢驗，一路來到結(jié)論。但是，讀來令人氣短：在絕大多數(shù)文章的結(jié)論里，作者都不再費心把研究過的實例一般化。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　口說無憑，有興趣的讀者還是隨我快速翻閱一下九篇案例報告的結(jié)論部分。樊綱、劉世錦和江小娟兩篇，結(jié)論用來討論政策；
孔涇源和張曙光則集中展望制度的演化方向(一個正向，一個逆向)。政策和展望當然重要，但它們都不是對實例中的經(jīng)濟行為或制度變遷過程進行抽象而得出的一般化結(jié)晶。張宇燕的案例分析理論性很強，但結(jié)論部分不知怎么來了一個“中國古典式”的模棱兩可：“國家壟斷的強化和弱化，特許權(quán)的擴大與縮小，至少用歷史眼光看，恐怕也只能是一件因時而論而定的事情。”唐壽寧越寫越實，圖書館的案例被放到附錄，全篇以故事和故事的概括收尾，沒有為提煉他的故事留下空間。陳郁結(jié)論中的“經(jīng)驗總結(jié)”部分一樣是故事的概括，而“理論總結(jié)”部分里的概念，如他的評論人張軍批評的，“并沒有在先前的案例分析中得到相應(yīng)的體現(xiàn)和運用”(第53頁)。換言之，不是自己研究過的實例的一般化，而是外來的一般化。

　　在我讀來，九篇中只有楊曉維和盛洪兩篇的結(jié)論用心對實例中的行為和過程抽象。楊曉維的故事一流，已如上述，他的結(jié)論也提升了實例中包含的有關(guān)“制度創(chuàng)新”的一般道理。但是，楊的結(jié)論似乎仍然過多地受到經(jīng)濟學(xué)家已有“框架”的束縛�！凹t廟子”的故事其實已經(jīng)表明，所謂“自發(fā)的”股權(quán)交易不僅包含著純粹“私人和自愿團體”的努力，而且包含著地方政府的默許和中央政府在一定時間內(nèi)的鞭長莫及或眼開眼閉。“紅廟子”的興盛，是私人和自愿團體在盈利潛能的驅(qū)動下，與地方政府利益達成一種默契的結(jié)果。后來這個默契瓦解了，紅廟子市場也由盛轉(zhuǎn)衰。因此，這里有可能得出比林毅夫“自發(fā)的制度創(chuàng)新和強制的制度創(chuàng)新”范式更為豐富的創(chuàng)新范式。創(chuàng)新可能超出了純粹私人自發(fā)的水平，但卻還并不是政府強制性引導(dǎo)的結(jié)果。只要私人努力“誘致”政府不反對或默許，制度創(chuàng)新也可能發(fā)生。但是楊的結(jié)論限于“自發(fā)創(chuàng)新”和“強制創(chuàng)新”兩個范式的討論，雖然他對政府強制創(chuàng)新模式留下了深深的懷疑。我自己在研究農(nóng)村改革的實例中也發(fā)現(xiàn)，包產(chǎn)到戶合法化，就既不是純粹的私人努力，也不是政府強制性創(chuàng)新所能實現(xiàn)的。它是在農(nóng)民和政府(首先是地方政府)之間的互動中達成的。這里正好一并提出來求教于楊曉維、林毅夫和其他讀者。

　　盛洪的結(jié)論部分對計劃權(quán)利的交易在什么條件下可以合法化做了很好的一般化歸結(jié)。從結(jié)論里，我們可以得到對計劃體制轉(zhuǎn)型的、超越外匯額度交易個案的更一般的理解。盛洪的結(jié)論不是沒有再討論的余地，但在科斯方法論的意義上，我對他的結(jié)論沒有批評。順便提一下，這個案例寫法幾乎沒有“前理論”色彩，盛洪顯然把抽象的力氣都留到了后部，也就是把實例一般化。在天則的同人當中，只有盛洪一人訪問過芝加哥大學(xué)法學(xué)院，當面得到科斯的指教。也許因此盛洪的研究風(fēng)格就受到科斯的“傳染”。略為遺憾的是，盛洪的“再傳染力”好像還不夠強。

　　我們無從知道天則所首批成果在“把實例一般化”方面普遍薄弱的全部原因。只有他們自己的總結(jié)才更可靠。但有一個推測我要不揣冒昧地在此提出，這就是研究工作中的資源配置(研究基金和時間)常�？赡苁М�。據(jù)我觀察，現(xiàn)在利用基金、特別是國際基金的研究項目，幾乎沒有不重視事實調(diào)查和數(shù)據(jù)收集的。但是，往往數(shù)據(jù)到手之后，精力、經(jīng)費和時間都不多了，正好匆匆了事，再奔下一個。其結(jié)果，對千辛萬苦收集的原材料的加工再加工不足。原料還沒有被充分“咀嚼”，就“上市、出口”了。1991年我剛到洛杉磯的時候，南加州大學(xué)兩位教授研究中國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。我們一起談過幾次，也收集了一批資料。過了不久，他們寫出了一份200頁的項目書，內(nèi)容包括背景、問題、已有文獻、假設(shè)、模型、數(shù)據(jù)來源說明和初級檢驗結(jié)果。這份項目建議書顯然要比國內(nèi)許多研究成果還像“研究成果”。后來我知道，在美國手里拿著“半成品”或“大半成品”申請研究基金的可不是少數(shù)。這種“國際慣例”對科學(xué)研究的利弊如何，我沒有全面評論的資格。但是這種做法至少有一點好處，一旦得到資源，可有力量對“半成品或大半成品”施加精加工。天則的這批成果，花在再加工方面的資源應(yīng)該說已經(jīng)不少，本書中執(zhí)行主編給許多作者的建議修改信和評論人的評論，可以看出。但即使如此，本項研究中“殘存的附加價值”還是極為可觀。福特基金會如果有意，不妨考慮對這批已經(jīng)對真實世界下過功夫的作者們追加一點資源，專門用于再整理、再提煉和再“咀嚼”，專門用于逼迫他們“靜想”和“靜寫”，如此，大有希望“憋”出一些對中國制度變遷的更高質(zhì)量的“一般化”認識。

　　六、超越“實證經(jīng)濟學(xué)”

　　在利用科斯方法論的幾個關(guān)鍵詞對天則的制度變遷案例研究作了一番散漫的評論之后，我想回到對科斯方法論的一個“誤會”來結(jié)束本文�？扑钩珜�(dǎo)的研究真實世界的經(jīng)濟學(xué)，常常被叫做“實證經(jīng)濟學(xué)”。更為廣泛的，是把一切研究現(xiàn)實的作品，都稱之為“實證經(jīng)濟學(xué)”。例如，本書執(zhí)行主編張曙光就把案例研究看成“是進行實證分析的重要方法”(第6頁)。

　　實證經(jīng)濟學(xué)(Positive Economics)因為涉及到哲學(xué)上實證主義的影響而源遠流長。經(jīng)典的實證經(jīng)濟學(xué)強調(diào)理論的精確性可以由假設(shè)與事實的一致性而得到基本檢驗(Robbins, 1932)。但是自從弗里德曼1953年“論實證經(jīng)濟學(xué)的方法”的論文發(fā)表之后，此種經(jīng)濟研究方法論變得特色鮮明而影響廣遠。弗里德曼的中心論點是，各種互相競爭的理論的優(yōu)劣，應(yīng)當以它們產(chǎn)生的“推測”(Prediction)的準確性來衡量(Friedman, 1953)。對于弗里德曼來說，可用經(jīng)驗事實檢驗的推測是經(jīng)濟研究的核心。如果經(jīng)濟學(xué)家提出一個能與事實“令人驚奇地一致的”推測，那么這個推測有沒有現(xiàn)實的基礎(chǔ)并不重要。在弗里德曼看來，如果簡潔的、想像的推測能被驗證，說明理論能用較少的投入解釋大量的事物，恰恰是理論“經(jīng)濟性”的表現(xiàn)。簡言之，前提假設(shè)的現(xiàn)實性并不重要。弗里德曼自己提出的“永久性收入”假說就是如此�！坝谰眯允杖搿辈⒉皇强梢杂^察的，但是這一想像的假說與居民住戶的消費數(shù)據(jù)之間的一致性卻比凱恩斯理論的說明更好。雖然弗氏的這種實證經(jīng)濟學(xué)后來受到許多批評，如薩繆爾森指責(zé)這是蔑視邏輯法則，但是經(jīng)濟學(xué)家試圖“猜出”一個同數(shù)據(jù)一致的推測的方法，還是大行其道。

　　科斯對以上方法并不滿意。對于羅賓斯式的以檢驗假設(shè)與事實一致性為中心的實證經(jīng)濟學(xué)，科斯強調(diào)假設(shè)必須首先是真實的。對于弗里德曼式的實證，科斯更是斬釘截鐵地表示“經(jīng)濟學(xué)家不可能、也不應(yīng)該在推測的準確性的基礎(chǔ)上選擇他們的理論”(1987，52)。在這一點上，科斯同哈耶克一樣，質(zhì)疑經(jīng)濟學(xué)家是否比別人更有本事來提出“推測”。他不認為經(jīng)濟學(xué)家的主要工作是提出推測并檢驗這些推測。經(jīng)濟學(xué)家選擇理論限于理解、解釋我們所處的真實世界。要去多種可能的理論中作出選擇，可靠的基礎(chǔ)在科斯看來只有一個，那就是“現(xiàn)實而又易于處理的”前提性假設(shè)。科斯畢生的工作，就是在發(fā)現(xiàn)、找尋“真實而又易于處理”的前提。眾所周知，他找到了一個，這就是“真實的市場交易費用不為零”。根據(jù)這一點，我以為科斯倡導(dǎo)的研究真實世界的經(jīng)濟學(xué)是不同于實證經(jīng)濟學(xué)的。原則的區(qū)別有兩點：① 前提性假設(shè)必須真實而又易于處理；
② 主要使命是發(fā)現(xiàn)人們經(jīng)濟行為的邏輯從而增加我們的理解，而不是推測和檢驗推測。誠如科斯自己在獲諾貝爾獎時所言，他沒有給經(jīng)濟學(xué)貢獻過什么高級的理論，但他的工作——找尋一個更現(xiàn)實的前提性假設(shè)——卻給經(jīng)濟學(xué)帶來根本的變化。

　　研究真實世界的經(jīng)濟學(xué)能比實證經(jīng)濟學(xué)在后輩學(xué)人里獲得更大的回響嗎？它能比實證經(jīng)濟學(xué)累積起更豐盛的研究成果嗎？它真能夠彌補實證經(jīng)濟學(xué)的方法里還包藏著的某種“回避真實”的那些缺陷嗎？這些我們都不知道。不過我們也不必為這些終究要由“思想市場”來決定的問題過于勞神。重要的是，我們知道有了不同于實證經(jīng)濟學(xué)的方法，知道有一小批經(jīng)濟學(xué)家開始實踐研究真實世界的經(jīng)濟學(xué)。作為中國讀者，我們還格外高興地知道，研究真實世界的經(jīng)濟學(xué)開始了它在中國的實踐。天則所的工作遠不是完美無缺的，但他們比較系統(tǒng)地開始了，這一點十分重要。

　　參考文獻：

　�。�1］張曙光主編，《中國制度變遷的案例研究》，第1集，上海人民出版社1996年版。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟學(xué) 真實 研究 世界 周其仁