[摘要]本文提出了一套關(guān)于一黨制下的政權(quán)鞏固理論，并試圖利用該理論來解釋一黨制國(guó)家政權(quán)壽命長(zhǎng)短不一的原因。文章作者認(rèn)為，在政黨建設(shè)過程中，政治精英們思忖如何建立強(qiáng)有力的政治支柱時(shí)，不得不考慮的兩個(gè)因素就是反對(duì)派勢(shì)力的強(qiáng)弱和尋租的難易程度。如果反對(duì)派勢(shì)力越弱小，且尋租越容易，那么政權(quán)建設(shè)的成本就越低，但同時(shí)這又將不利于建立一個(gè)強(qiáng)大的政黨聯(lián)盟或政黨組織，并最終導(dǎo)致一黨制政權(quán)脆弱而不堪一擊，一遇危機(jī)就陷入分崩離析的境地。相反，如果執(zhí)政精英起初就面臨強(qiáng)大的反對(duì)勢(shì)力并且尋租的可能性很小，那么他們就會(huì)給潛在的盟友提供話語(yǔ)權(quán)和決策權(quán)，從而推動(dòng)政黨建設(shè)。事實(shí)也證明諸如此類的執(zhí)政黨在危機(jī)來臨的時(shí)候有更強(qiáng)的柔韌性和生命力。為了證實(shí)該理論，作者以幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞，印尼和菲律賓這兩對(duì)國(guó)家為例進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

　　前言

　　二十世紀(jì)六、七十年代，拉美許多國(guó)家民主制的崩潰催生了“新威權(quán)主義”。學(xué)界對(duì)“新威權(quán)主義”研究的顯著特征就是把重點(diǎn)放在總結(jié)非民主統(tǒng)治的各種類型（Typology）上，以及試圖探討有關(guān)各類非民主政權(quán)的根源的理論。在民主轉(zhuǎn)型研究的高潮階段，學(xué)者們的注意力都轉(zhuǎn)向了那些發(fā)生了民主化的政府身上，而威權(quán)政府卻被晾在了一邊。最近，學(xué)者們?cè)絹碓蕉嗟厥褂每鐕?guó)數(shù)據(jù)模型和博弈論來檢驗(yàn)各種民主制度的亞型（democratic subtype）的影響，而這種分析方法主要依賴于已經(jīng)滲透到威權(quán)主義研究領(lǐng)域的制度分析。蓋底絲（Barbara Geddes）對(duì)于這個(gè)課題所作的數(shù)據(jù)收集工作就是一個(gè)開拓性創(chuàng)舉。她通過細(xì)述不同政體內(nèi)在的機(jī)理及其對(duì)政權(quán)壽命的影響，從而為進(jìn)一步系統(tǒng)分析威權(quán)主義打開了一扇大門。[1] 然而，最近這些學(xué)術(shù)研究基本上沒有解釋清楚那些強(qiáng)大的威權(quán)主義政府最初是如何形成的。目前，威權(quán)主義研究領(lǐng)域的一塊空白就是某個(gè)威權(quán)政府的起源和該政府所建立的體制、這種體制體制和該政權(quán)的最終結(jié)局之間的因果鏈問題。換言之就是一個(gè)專制政黨的起源是如何影響該政黨所建立的政權(quán)的壽命的。

　　本文試圖建立一套新理論來分析一黨制下的政權(quán)起源和政權(quán)壽命二者之間的關(guān)系。該理論認(rèn)為政黨建立之初所面臨的財(cái)政（經(jīng)費(fèi)）危機(jī)和政治束縛對(duì)其后來的發(fā)展歷程會(huì)產(chǎn)生持久的影響。倘若精英們?cè)诮�黨奪權(quán)之初就遇見諸如群眾運(yùn)動(dòng)類的政黨、外國(guó)殖民勢(shì)力干預(yù)等一些有組織的反對(duì)勢(shì)力，并且“租源”（rent resources“權(quán)力尋租之源”）比較匱乏的話，那么他們只有通過政黨建設(shè)來動(dòng)員自己的選民才有可能克服上述危機(jī)和束縛。相反，如果政治精英們起初面臨的反對(duì)勢(shì)力力量渙散、不堪一擊，而且“租源”又很豐富的話，那么在執(zhí)政之后當(dāng)其面臨各種政治經(jīng)濟(jì)束縛時(shí)就會(huì)束手無策。其結(jié)果就是他們懈于進(jìn)行真正意義上的政黨組織建設(shè)。接下來我要闡明的觀點(diǎn)是：黨派領(lǐng)袖建立的政黨組織類型會(huì)直接影響其以后應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力。對(duì)一個(gè)政治實(shí)體來說，轉(zhuǎn)型研究（transition studies）所關(guān)注的是從某個(gè)政治危機(jī)開始對(duì)該威權(quán)政府產(chǎn)生負(fù)面影響時(shí)開始，而我的研究卻從該政體的起源開始，而截至最終導(dǎo)致轉(zhuǎn)型發(fā)生的政治危機(jī)開始發(fā)生之時(shí)，并試圖探究到底是哪些既有條件能預(yù)示政府會(huì)被政治危機(jī)掀翻，又是哪些因素能解釋政府面對(duì)危機(jī)時(shí)候能夠平穩(wěn)度過的原因。因此，把宏觀性根源和政治沿革結(jié)合起來研究的方法能更加精確地解釋專制政府在第三波民主浪潮中存留與否的變量。本文通過對(duì)非洲和亞洲的四個(gè)一黨制政權(quán)進(jìn)行實(shí)證研究來檢驗(yàn)上述理論和觀點(diǎn)。

　　本文主要圍繞如下四個(gè)部分展開。首先，我將討論一黨制政權(quán)的走勢(shì)并通過對(duì)不同國(guó)家的比較研究來檢驗(yàn)一黨制政體崩潰的決定性因素。其次，我將提出一套專制政府的起源論，即鞏固政權(quán)之初的原始條件就已經(jīng)預(yù)設(shè)了該政權(quán)后來嚴(yán)密的制度變遷軌跡。第三步，通過對(duì)四個(gè)相互對(duì)照的案例的分析，我主要是論證該理論的因果推論。在文章的最后部分，我提出該理論及對(duì)其進(jìn)行的初步實(shí)證研究對(duì)下一步的學(xué)術(shù)研究的指向性意義，并指出下一步可以建立什么樣的數(shù)據(jù)庫(kù)可以檢驗(yàn)政權(quán)起源與政權(quán)變遷的軌跡二者之間的關(guān)系。

　　案例和理論初探

　　雖然文章下一部分要提出的論點(diǎn)應(yīng)當(dāng)能夠解釋不同政體類型以及同一政體中不同亞型的政權(quán)的持久性（壽命），不過我為本文所選的樣本只包括那些已具有一黨制特質(zhì)的國(guó)家。[2] 同時(shí)，我把馬科斯(Ferdinand Marcos)統(tǒng)治下的菲律賓也包括在內(nèi)。學(xué)者們一般認(rèn)為馬科斯統(tǒng)領(lǐng)的執(zhí)政黨要對(duì)后來的政治后果負(fù)很大責(zé)任，不過在蓋底絲的數(shù)據(jù)體系里，是將馬科斯政權(quán)歸為另一類的。[3] 我所選的樣本囊括了41個(gè)國(guó)家，覆蓋了撒哈拉以南非洲、亞洲、拉美及中東各個(gè)地區(qū)。（見表一），這些國(guó)家的一黨制政權(quán)壽命在4-72年之間不等。

　　這些一黨制政體的顯著特點(diǎn)就是政權(quán)壽命長(zhǎng)短不一。加納和幾內(nèi)亞的一黨制政體只持續(xù)了6年，而墨西哥的“革命制度黨”(PRI)政權(quán)卻存在了72年之久。還有11個(gè)國(guó)家的一黨制政權(quán)至今還活躍在政治舞臺(tái)上，其壽命介于29至66年之間。這些政權(quán)存在的時(shí)間平均達(dá)30年之久，全部壽命的標(biāo)準(zhǔn)方差大到13.6年，而且只有兩個(gè)政體的壽命（印尼和緬甸）落在全體壽命平均值的5年之內(nèi)。不論是在那些至今仍然存在的政權(quán)中，還是那些已經(jīng)垮臺(tái)的政權(quán)中，各國(guó)的發(fā)展水平都相差甚遠(yuǎn)。對(duì)于那些至今猶存的一黨制國(guó)家，在2000年，其中人均GDP最高的是新加坡，達(dá)26,640美元，最低的是莫桑比克，只有198美元。對(duì)于那些目前已經(jīng)不復(fù)存在的一黨制政權(quán)而言，在其崩潰之前，人均GDP最高的是臺(tái)灣地區(qū)，達(dá)17,000美元，最低的是幾內(nèi)亞比紹，只有168美金。就所關(guān)注的樣本時(shí)段里垮臺(tái)了的那些一黨制政權(quán)，在崩潰前的那一年的GDP增長(zhǎng)率也差別甚大：增長(zhǎng)率最低的是-20%，最高的卻達(dá)到了14%。對(duì)那些到2000年仍然存在的一黨制政體而言，其中經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)的也很多，有些政權(quán)經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)的持續(xù)時(shí)間不亞于、甚至超過了一些業(yè)已崩潰的一黨制國(guó)家所經(jīng)歷過的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)時(shí)期。

　　考慮到影響一個(gè)政權(quán)壽命的潛在的因素會(huì)很多，有可能它們中的某個(gè)或某幾個(gè)因素就能解釋各政權(quán)壽命之間的差異了。也就是說，僅僅簡(jiǎn)單地考察一下這些政權(quán)的壽命范圍并不能揭示諸如發(fā)展水平、各年的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況、地區(qū)性效應(yīng)、甚至一個(gè)簡(jiǎn)單的該政權(quán)已經(jīng)存在了多久等和政權(quán)類型無關(guān)的因素可能給予的解釋。所以，就有必要盡可能地排除各個(gè)混淆因素，保證它們不糅雜到那些確實(shí)影響政權(quán)壽命的真實(shí)變量中去，尤其是當(dāng)我們主要考察的是本文中所關(guān)注的這類結(jié)論時(shí)。

　　出于上述考慮，我重新運(yùn)行了蓋底絲的分析（見表二，模型一），并通過基線邏輯回歸統(tǒng)計(jì)模型（baseline logistic regression model）獲得和她的分析所得的類似結(jié)果。[4] 即使樣本中包括了君主政體，一黨制對(duì)延長(zhǎng)政權(quán)壽命影響仍然很明顯（模型二）。[5] 不過，由于樣本中各政權(quán)存在的時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，有可能那些存在壽命較長(zhǎng)的政權(quán)（如墨西哥“革命制度黨”，PRI)政權(quán)和前蘇聯(lián)蘇維埃政權(quán)，持續(xù)年限分別達(dá)72年和75年之久）夸大了一黨制相對(duì)于其它政權(quán)類型對(duì)延長(zhǎng)政權(quán)的壽命的作用。墨西哥革命制度黨政權(quán)（PRI）和蘇維埃政權(quán)是唯一兩個(gè)存在時(shí)間大大超過平均壽命30年的一黨制政權(quán)。在排除了墨西哥和蘇聯(lián)這兩個(gè)超過70年的政權(quán)后，我重新運(yùn)行了上述邏輯回歸模型。除去了這兩個(gè)超長(zhǎng)壽的例子后，在，一黨制對(duì)政體壽命的影響的在通常5%顯著程度下，便不再重要。[6] 結(jié)果顯示的變化是比較巨大的：如果把墨西哥革命黨政權(quán)考慮進(jìn)去的話，一黨制對(duì)政權(quán)壽命的作用的顯著性便低于0.001，但若把二者剔除，則顯著性大于0.05。這個(gè)結(jié)果表明在1950到1992年間，蘇墨兩國(guó)對(duì)樣本中一黨制政權(quán)壽命的影響是不成比例的。這同時(shí)還表明，一個(gè)政權(quán)是否有執(zhí)政黨的存在未必對(duì)政權(quán)的生命力造成系統(tǒng)性的影響。

　　對(duì)威權(quán)政權(quán)的經(jīng)典研究中，絕大多數(shù)都關(guān)注政權(quán)的根源。例如，歐達(dá)內(nèi)爾（Guillermo O’Donnell）在分析官僚威權(quán)主義時(shí)就闡明了南美的軍事政變是國(guó)內(nèi)資本主義發(fā)展的內(nèi)部矛盾造成的：因?yàn)樵谫Y本主義發(fā)展的過程中，民眾動(dòng)員威脅國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。[7] 亨廷頓（Huntingtong）把一黨制的生命力歸結(jié)于該黨奪取政權(quán)所經(jīng)歷的國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)的殘酷程度，并認(rèn)為共產(chǎn)黨通過煽動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)來制造這類激烈斗爭(zhēng)。[8] 摩爾（Moore）認(rèn)為二十世紀(jì)歐洲兩種形態(tài)的一黨制都是起源于農(nóng)業(yè)商業(yè)化過程中出現(xiàn)的的階級(jí)斗爭(zhēng)。[9] 諸如此類的政權(quán)起源論為后續(xù)的分析研究開了一個(gè)好頭，即一黨制政體建立之初的條件和形勢(shì)對(duì)其后來的發(fā)展會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。然而，這些經(jīng)典的研究并未解釋清楚一黨制政權(quán)的壽命長(zhǎng)短不一的根源。

　　最近越來越多關(guān)于威權(quán)主義的研究繞開了這一話題。它們只是從政治變遷的制度理論中尋找答案。蓋底絲指出執(zhí)政黨的內(nèi)部權(quán)力運(yùn)作機(jī)制類似于“獵鹿博弈”（stag hunt game）中的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，即只要所有的獵人都心無旁騖，都把心思放在圍捕麋鹿上，他們捕獲麋鹿的可能性就更大。也就是說”大家都選擇合作，拒絕其它策略”。[10] 然而，執(zhí)政黨精英以及一些領(lǐng)導(dǎo)干部有時(shí)卻與此背道而馳，他們反倒是除了不合作以外其它什么都干。在博弈的理論框架下，這是難以理解的，除非說這是人類的本能。換句話說是由于有不能忽視的民眾動(dòng)員出現(xiàn)。如果把政黨制度作為一個(gè)給定的變量，就無法弄清楚黨內(nèi)的動(dòng)力機(jī)制為什么會(huì)形成獵鹿博弈，以及為什么行不成獵鹿博弈的結(jié)果。

　　為什么各個(gè)一黨制政權(quán)的壽命與危機(jī)管理能力在不同國(guó)家會(huì)存在這么大的差異呢？對(duì)于這一問題，有很多可能的解釋。第一種是經(jīng)濟(jì)解釋：如果一個(gè)政權(quán)面臨更多且更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，那么它就比較脆弱。蓋底絲對(duì)所有的威權(quán)政權(quán)的分析證明了這一點(diǎn)。但是，我專門對(duì)一黨制類政權(quán)的分析得出的結(jié)論是：經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況與政權(quán)更迭毫無聯(lián)系。這說明一黨制政權(quán)或許比其它的獨(dú)裁統(tǒng)治更善于處理經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊。此外，接下來我要分析的四個(gè)案例都曾經(jīng)歷了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但只有兩個(gè)國(guó)家（幾內(nèi)亞比紹和菲律賓）發(fā)生了政權(quán)更迭的情況。

　　還有一些解釋主要是關(guān)注外部因素的影響。有人認(rèn)為得到國(guó)際支援（如冷戰(zhàn)時(shí)期從美蘇國(guó)兩國(guó)得到的國(guó)際支援）的政權(quán)更有可能在危機(jī)中幸存�？墒牵�下面我要分析的四個(gè)國(guó)家雖然都曾獲得過巨大的國(guó)際援助，但卻并不盡然地挺過了危機(jī)。這說明這種解釋至少在這一類政權(quán)中并不太有力。頒布戒嚴(yán)令后的菲律賓和實(shí)施“新秩序”（New Order）的印尼曾經(jīng)是最受美國(guó)歡迎的反共聯(lián)盟，而幾內(nèi)亞比和坦桑尼亞的社會(huì)主義領(lǐng)袖也獲得過蘇聯(lián)的強(qiáng)大支援。一黨制里的領(lǐng)導(dǎo)人變更也可能對(duì)政權(quán)的生存產(chǎn)生重要影響。在最高領(lǐng)導(dǎo)人更迭的過程中很可能會(huì)出現(xiàn)政權(quán)垮臺(tái)。如果不注意到這一點(diǎn)，領(lǐng)導(dǎo)人更迭就可能是個(gè)“隱性”因素。幾內(nèi)亞比紹與佛得角獨(dú)立非洲黨（譯注：葡萄牙語(yǔ)Partido Africano da Independencia da Guine e Cabo Verde, 簡(jiǎn)稱PAIGC）在出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)人更迭之前就已經(jīng)崩潰了，而坦桑尼亞的“坦噶尼喀非洲民族聯(lián)盟”(TANU)在1985年卻輕而易舉地實(shí)現(xiàn)最高權(quán)力從開國(guó)領(lǐng)袖尼雷爾(Julius Kambarage Nyerere)順利過渡給他的下一任，完成了領(lǐng)導(dǎo)人的更迭。1977年蘇哈托政府面臨的危機(jī)與權(quán)力交接毫無關(guān)系，倒是與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況有很大關(guān)聯(lián)。同理，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)最終把菲律賓的馬科斯政府給趕下了臺(tái)。簡(jiǎn)言之，領(lǐng)導(dǎo)人更迭的危機(jī)似乎并不能解釋為什么這四個(gè)國(guó)家中有的政權(quán)崩潰了，有的卻仍然存在。

　　最后還有一種解釋認(rèn)為各個(gè)政權(quán)對(duì)內(nèi)壓制程度的不同導(dǎo)致他們應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力也不一樣。例如：貝林（Bellin）認(rèn)為中東地區(qū)威權(quán)政府格外強(qiáng)大是由于政府壓制的欲望和能力較強(qiáng)，所以才導(dǎo)致該地區(qū)和世界其它地區(qū)都不一樣的情況。[11] 不過，本文選定的這幾個(gè)案例，在政體III（Polity Ⅲ）的民主程度和獨(dú)裁程度中的得分都基本相似，說明它們面臨危機(jī)時(shí)呈現(xiàn)的壓制程度是相似的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[12] 同時(shí)，政權(quán)建立之初動(dòng)用暴力的程度和某政權(quán)存活的能力也沒有系統(tǒng)的聯(lián)系。[13] 印尼“新秩序”政權(quán)上臺(tái)掌權(quán)的過程是歷史上到目前為止最血腥的，將近50萬(wàn)人遇害；
菲律賓緊跟其后，在其頒布戒嚴(yán)令后的兩場(chǎng)沖突中，大約九萬(wàn)人慘遭殺戮。在1962年至1974年間發(fā)生的幾內(nèi)亞比紹民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，將近15，000人遇難，而在1964年，坦桑尼亞的國(guó)內(nèi)動(dòng)亂相形之下遠(yuǎn)沒這么嚴(yán)重。這些政權(quán)建立之初的動(dòng)用暴力及鎮(zhèn)壓程度與該政權(quán)壽命的長(zhǎng)短并不有必然聯(lián)系。

　　一黨制政權(quán)壽命長(zhǎng)短如何解釋？

　　對(duì)手強(qiáng)弱和租源與政黨的起源

　　如前所述，亨廷頓認(rèn)為政黨的強(qiáng)大源自該黨奪取政權(quán)的斗爭(zhēng)過程。[14] 共產(chǎn)黨大多是通過激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)掌權(quán)的，通常還伴隨著內(nèi)戰(zhàn)（蘇俄、中國(guó)和越南就是例子）。這種激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)為他們創(chuàng)造了一種塞爾茨尼克（Selznick）所說的“組織武器”，從而使該政權(quán)能在早期存活下來。[15] 不過，亨廷頓只是簡(jiǎn)單地把政黨的強(qiáng)弱之分歸因于國(guó)內(nèi)現(xiàn)代化程度的不同，認(rèn)為現(xiàn)代化程度越高的社會(huì)越有可能產(chǎn)生強(qiáng)大的政黨，反之則產(chǎn)生脆弱的政黨（他著重提到了非洲的一黨制國(guó)家）。這種解釋固然為研究政治沖突中起源的政黨提供了廣闊的空間，但對(duì)于那些發(fā)展水平相似的國(guó)家而言，亨廷頓的解說就沒有太多的指導(dǎo)意義了。試問，為什么經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膬蓚�(gè)國(guó)家里的一黨制政權(quán)的統(tǒng)治力量會(huì)截然不同呢？為什么蘇共在國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化之前就已經(jīng)那么強(qiáng)大了呢？事實(shí)上，恰恰是聯(lián)共在斯大林領(lǐng)導(dǎo)下，通過高壓統(tǒng)治使得蘇聯(lián)穩(wěn)步迅速地實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。

　　對(duì)美洲政黨形成過程的各種紛紜復(fù)雜的分析中，舍夫特（Shefter）把民主背景下的政黨起源歸納為以下兩個(gè)主要因素：黨派領(lǐng)袖只有在為奪取或維持政權(quán)而不得不打敗強(qiáng)大的對(duì)手、以及除此之外別無選擇的情況下，他們才會(huì)組織廣泛的群眾運(yùn)動(dòng)。[16]。舍夫特認(rèn)為，在民主國(guó)家里，某政黨是執(zhí)政黨還是在野黨，決定其是不是擁有行政資源來籠絡(luò)支持者。一個(gè)政黨所面臨的來自其它政黨的挑戰(zhàn)決定其要克服的政治困難。舍夫特進(jìn)而指出，這些原始條件對(duì)政黨以后的發(fā)展產(chǎn)生了持久的影響。具體而言就是：黨派精英為了應(yīng)對(duì)開始爭(zhēng)取政權(quán)所面對(duì)的困難而創(chuàng)立的政黨組織待其成為執(zhí)政黨之后必然會(huì)遭到各種挑戰(zhàn)。如果統(tǒng)治當(dāng)局一開始就知道通過借助政黨組織來維持政權(quán)的話，那么他們就有動(dòng)力利用手中的權(quán)威進(jìn)一步鞏固政黨勢(shì)力。[17]值得一提的一點(diǎn)是：舍夫特發(fā)現(xiàn)政黨的強(qiáng)大與否跟它掌權(quán)時(shí)面臨的條件并無必然聯(lián)系，更多地是取決于黨派領(lǐng)袖們?cè)诒仨殯Q定需要將政黨的組織結(jié)構(gòu)以及黨派聯(lián)盟建設(shè)到哪種廣度和深度時(shí)所面對(duì)的條件。[18]

　　總結(jié)了上述現(xiàn)代化程度和民主政治下的建黨模式的分析后，我接下來著重要討論的是一黨制形成的理論淵源以及因之而產(chǎn)生的政權(quán)持續(xù)性和脆弱性的問題。該理論的核心是：一黨制政體的興亡事實(shí)上是取決于政治領(lǐng)袖們?cè)诮�黨過程中所遭遇挑戰(zhàn)的。具體而言，當(dāng)精英們決定要將政黨和政黨聯(lián)盟建設(shè)到何種深度與廣度時(shí)，其所面臨的財(cái)務(wù)和政治挑戰(zhàn)影響他們所創(chuàng)建的政黨的力量和形式。那些在斗爭(zhēng)早期就遇到非常嚴(yán)酷的挑戰(zhàn)而戰(zhàn)勝之的精英，之所以能如此，在于他們已經(jīng)在政黨建設(shè)及擴(kuò)大政治聯(lián)盟上付出了巨大的努力。他們所建立的政黨一般都比較強(qiáng)，而且不光具備較強(qiáng)的管理政府的能力，還能在危機(jī)中維持較強(qiáng)的執(zhí)政聯(lián)盟，從而度過各種政治危機(jī)。用塞爾茨尼克的話說就是，如此誕生的政黨經(jīng)常能催生“組織武器”的建設(shè)。相反，那些一開始就有眾多選擇余地的政治精英建成政黨往往是不咬人的狗，雖然從表面看上去和其它環(huán)境下強(qiáng)大的政黨別無兩樣。這樣的政黨掌權(quán)后要維持統(tǒng)治就只能依靠行政資源來籠絡(luò)支持，而一旦政治上失勢(shì)，其賴以生存的租源就會(huì)蕩然無存。一個(gè)黨在政權(quán)建設(shè)之初所面臨的反對(duì)勢(shì)力和各種挑戰(zhàn)的強(qiáng)弱不同影響到該黨持續(xù)執(zhí)政的能力，可以得出兩條假說：

　　假說1：倘若執(zhí)政當(dāng)局面臨強(qiáng)有力的反對(duì)勢(shì)力，那么他們就更有可能利用官方政黨去建立與眾多強(qiáng)大的社會(huì)團(tuán)體的聯(lián)盟關(guān)系。雖然這些社會(huì)團(tuán)體在將來有可能倒戈，但內(nèi)嵌于政黨的聯(lián)盟卻使當(dāng)局有能力長(zhǎng)期監(jiān)督這些團(tuán)體。不過，如果新政權(quán)建立之初未面臨強(qiáng)有力的反對(duì)勢(shì)力，或者說反對(duì)勢(shì)力很弱小，那么執(zhí)政當(dāng)局就沒有動(dòng)力向潛在的盟友讓與太多的好處，也不太可能通過建立強(qiáng)大的政黨聯(lián)盟關(guān)系。

　　假說2：如果一個(gè)政黨掌權(quán)后并無太多租源，那么他們就無法籠絡(luò)潛在的擁護(hù)者。因此，如果他們遇到了強(qiáng)大的反對(duì)勢(shì)力，唯一的選擇就是向反對(duì)勢(shì)力妥協(xié)以換取支持。相反，如果新的執(zhí)政黨上臺(tái)后有租源，那他們就可以借此收買人心，從而也就沒必要讓度執(zhí)政黨掌握的決策權(quán)力。

　　一黨制政體的起源和發(fā)展路徑：組織武器和租源

　　建立強(qiáng)有力的政黨組織的重要性在政權(quán)建立之初獲得鞏固之后的政治演變中逐漸顯現(xiàn)（見圖解一）。在正常年代，強(qiáng)大的政黨會(huì)給黨所涵蓋的各個(gè)組織團(tuán)體提供向政府表達(dá)各種政治和政策偏好的渠道，這種利益表達(dá)機(jī)制正如亨廷頓對(duì)二十世紀(jì)六十年代的一黨制所預(yù)測(cè)的一樣。在危機(jī)年代，政黨的主要使命是向那些黨內(nèi)組織做出可靠承諾，即只要他們忠于現(xiàn)政權(quán)，其利益就能得到長(zhǎng)期保證。[19] 政黨的另外一種鞏固政權(quán)的重要機(jī)制就是給那些持不同政見的組織領(lǐng)袖們提供與繼續(xù)堅(jiān)持反對(duì)政府相對(duì)的機(jī)會(huì)，這樣他們就可能從反對(duì)者變?yōu)閾碜o(hù)者，最終被納入政黨的體系。

　　上述機(jī)制并非在危機(jī)出現(xiàn)時(shí)自動(dòng)形成的，而是政黨早期形勢(shì)和條件的產(chǎn)物�！耙粋�(gè)政黨最初建立群眾基礎(chǔ)的過程是政黨品質(zhì)的形成過程，或言是一次重要的經(jīng)歷”。[20] 政黨形成自身品質(zhì)的初始經(jīng)歷極為重要，因?yàn)樗�直接決定統(tǒng)治者采用何種統(tǒng)治形式和政體類型和維持政治聯(lián)盟的手段，在危機(jī)出現(xiàn)時(shí)這些往往都是統(tǒng)治者的救命稻草。因此，不論最初形成哪種統(tǒng)治形式，要改變初始的統(tǒng)治方式都將越來越困難，因?yàn)樽畛醯恼�治�?jīng)歷形成了一個(gè)長(zhǎng)期伴隨政權(quán)的“歷史記錄”,隨著時(shí)間的流逝變得越來越難以擺脫。

　　此外，危機(jī)發(fā)生時(shí)才有可能檢驗(yàn)政權(quán)以及政黨的生命力。在政治經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的年份，通常無從判斷一黨制下的執(zhí)政聯(lián)盟是否堅(jiān)固。只有當(dāng)危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，聯(lián)盟的是否有效才最大限度地顯示出來。正如戈熱維其（Gourevitch）所言，“動(dòng)亂的年代將政治聯(lián)盟的優(yōu)缺點(diǎn)暴露無遺，但在經(jīng)濟(jì)繁榮的年代，政黨之間的聯(lián)盟關(guān)系往往很模糊，因?yàn)榘捕▓F(tuán)結(jié)的社會(huì)局面會(huì)掩蓋或平息各種斗爭(zhēng)與挑戰(zhàn)。”[21]　接下來，我將對(duì)四個(gè)案例進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的比較分析，作為對(duì)上述理論觀點(diǎn)的初探。

　　一黨政權(quán)的演變

　　對(duì)非洲和亞洲四個(gè)國(guó)家的案例分析

　　這一部分試圖通過對(duì)四個(gè)一黨制政體的結(jié)構(gòu)性比較分析來探究一個(gè)政黨建政之初所面臨的原始條件和政權(quán)壽命二者之間的因果聯(lián)系。我會(huì)相應(yīng)地回顧幾內(nèi)亞比紹、印度尼西亞、菲律賓和坦桑尼亞四國(guó)是否建立了強(qiáng)勢(shì)政黨的過程。這就給出了同一地區(qū)內(nèi)極相似的政體和不同地區(qū)間極不相似的同政體的比較研究。這一案例分析主要是為了檢驗(yàn)我用政權(quán)起源解釋一黨制在不同的國(guó)家及地區(qū)背景下的走向的理論。

　　本文所選的案例除了是分屬兩個(gè)發(fā)展層次之外（幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞處于低端層次，印尼和菲律賓屬于中端層次），即便是屬于同一個(gè)地區(qū)的兩個(gè)案例的政權(quán)壽命也是不同的。這四個(gè)案例也便于比較下列兩類政黨政治的強(qiáng)弱：幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞的政黨是在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后上臺(tái)執(zhí)政的，而印尼和菲律賓的一黨制政體是在推翻該國(guó)獨(dú)立后曾一度建立起來的政府之后掌權(quán)的。此外，分屬亞非兩個(gè)洲的每?jī)蓚�(gè)政權(quán)的政黨意識(shí)形態(tài)具有類屬性，因此可以排除意識(shí)形態(tài)對(duì)政黨強(qiáng)弱的影響。比如，幾內(nèi)亞比紹和坦桑尼亞的政黨都是社會(huì)主義性質(zhì)的，而印尼和菲律賓的政黨在意識(shí)形態(tài)上屬于中偏右翼，具有濃重的國(guó)家主義色彩，并都自己標(biāo)榜為是推動(dòng)國(guó)家“新”發(fā)展的先鋒隊(duì)。[22]最后，在進(jìn)行政黨建設(shè)的過程中所遇到的反對(duì)勢(shì)力和所擁有的租源在這四個(gè)案例中具有非常大的差異（見表三）。印尼和坦桑尼亞的政治精英曾經(jīng)面臨強(qiáng)大且有組織的反對(duì)勢(shì)力以及嚴(yán)重的財(cái)政緊缺問題，但幾內(nèi)亞比紹和菲律賓面臨的這類挑戰(zhàn)卻要小得多。下面的討論將著重探討這些因素對(duì)政黨自身發(fā)展的長(zhǎng)期影響。

　　長(zhǎng)期穩(wěn)固的一黨制政權(quán)的根源

　　例子一：印度尼西亞（1966－1998年）

　　1965至1966年間，印尼發(fā)生了一場(chǎng)由職業(yè)軍官發(fā)動(dòng)的兵變，蘇哈托利用兵變的機(jī)會(huì)掌握了印尼的軍事力量。隨后，印尼進(jìn)入了蘇哈托的“新秩序”時(shí)代。從幾乎所有方面來看，在“新秩序”的最初幾年里，印尼的經(jīng)濟(jì)都幾乎處于崩潰的邊沿。1965年，印尼的石油出口額還不到1960年的一半。日益嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)加上蘇哈托政府不計(jì)后果地濫印鈔票，致使1965年全國(guó)的通貨膨脹率高達(dá)600％。[23]

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)并非“新秩序”政府開始掌權(quán)時(shí)期受到的唯一考驗(yàn)。與之相伴而來的還包括印尼共產(chǎn)黨（PKI）強(qiáng)力組織的反對(duì)運(yùn)動(dòng)以及政府、軍隊(duì)和社會(huì)上對(duì)（前總統(tǒng)）蘇加諾的顯著的支持。對(duì)當(dāng)權(quán)者來說，印共（PKI）在社會(huì)動(dòng)員方面的成功，尤其是在軍事領(lǐng)域制造的種種分裂無疑非常危險(xiǎn)。政府花了好幾年時(shí)間重整軍事系統(tǒng)并清除那些親印共分子以及親蘇加諾分子。此外，在經(jīng)過1965－1966年間強(qiáng)力鎮(zhèn)壓印共后，印共（PKI）還負(fù)隅反抗了近兩年。一些前印共民兵在印尼爪洼島的中西部開展游擊斗爭(zhēng)，襲擊當(dāng)?shù)氐能娛略O(shè)施和地主，一直持續(xù)到1968年初。[24]

　　最后，蘇加諾拒覺淡出政治。1966年8月，他號(hào)召成立一個(gè)“蘇加諾陣線”。九月一日，蘇加諾發(fā)表演說痛斥蘇哈托政府，認(rèn)為其所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策除了加劇印尼的對(duì)外的經(jīng)濟(jì)依附之外沒有任何正面作用。親蘇加諾的軍事力量與親蘇哈托力量之間的較量貫穿了1966年年末。[25]所有這些源自蘇加諾的動(dòng)亂和挑戰(zhàn)釀就了一個(gè)長(zhǎng)期而又艱巨的應(yīng)付政治反對(duì)勢(shì)力的時(shí)期，深深延伸入執(zhí)政當(dāng)局試圖描繪出一幅政通人和時(shí)期。

　　除了要應(yīng)付反對(duì)勢(shì)力的挑戰(zhàn)之外，蘇哈托政府在最初的幾個(gè)月里還必須一批同樣強(qiáng)有力的社會(huì)力量作斗爭(zhēng)，因?yàn)檫@些強(qiáng)大的社會(huì)力量頻頻向蘇哈托政府施壓，迫使其制定對(duì)己有利的政策。在1965年前還一直面臨印共或者印共下屬團(tuán)體的意識(shí)形態(tài)攻擊、有時(shí)甚至人身攻擊的一些穆斯林和基督教組織，這時(shí)強(qiáng)烈要求政府禁止并摧毀印共，而印尼最大的穆斯林組織——“伊斯蘭教士聯(lián)合會(huì)”(Nahdlatul Ulama)甚至還要求在政策制定過程中有更多的話語(yǔ)權(quán)。[26]各學(xué)生組織（他們多數(shù)也都強(qiáng)烈支持在印尼知識(shí)分子群體中進(jìn)行反共運(yùn)動(dòng)）要求政府盡快采取措施復(fù)興國(guó)家經(jīng)濟(jì)。印尼當(dāng)時(shí)最強(qiáng)大的學(xué)生組織KAMI雖然是在一個(gè)軍官的支持下才得以創(chuàng)立的[27]，但它也迅速掌握了一定的政治實(shí)權(quán)，以致于該組織的領(lǐng)袖們要求軍方做出各種讓步，他們才會(huì)支持軍隊(duì)對(duì)印共的清洗。

　　截止到1968年，雖然“新秩序”黨基本上鏟除了蘇加諾和印共（PKI）在軍事和政府中的殘留勢(shì)力，蘇哈托及其親信仍然擔(dān)心現(xiàn)政權(quán)的合法性問題。更為重要的是，蘇哈托和其他幾個(gè)主要政府領(lǐng)導(dǎo)想建立一個(gè)能夠反映自己意志，代表自己利益并且還能支持政府政策的政治組織。蘇哈托與“新秩序”當(dāng)局的溫和派想到了軍隊(duì)的功能性團(tuán)體總秘書處（Sekretariat Bersama Golongan Karya 或Sekber Golkar，戈?duì)柨?[28]

　　1967年的時(shí)候，戈?duì)柨ǎ℅olkar）還只是一個(gè)有200多個(gè)掛靠機(jī)構(gòu)的欠發(fā)達(dá)的中央機(jī)構(gòu)。現(xiàn)政府對(duì)于印共的高度的制度化記憶猶新，而余留政黨的力量也顯而易見。為此，政府別無選擇，必須形成動(dòng)員自己的支持力量的組織能力，同時(shí)還要對(duì)龐大的桀驁不馴的社會(huì)組織團(tuán)體施與重壓。戈?duì)柨ǖ念I(lǐng)導(dǎo)大規(guī)模地削減了組織數(shù)目，并且將許多組織的領(lǐng)導(dǎo)更換成對(duì)黨國(guó)忠誠(chéng)的人。其次，戈?duì)柨ㄟ�建立了較小的一組共四個(gè)“基本組織單位”（Kelomopok Induk Organisasi或Kinos），目的是為了簡(jiǎn)化領(lǐng)導(dǎo)下屬組織的程序。這四個(gè)機(jī)構(gòu)分別管理經(jīng)濟(jì)、思想、宗教以及軍事方面的功能性組織。這種新的組織結(jié)構(gòu)安排便于協(xié)調(diào)、吸納各種社會(huì)組織運(yùn)動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并使逐漸形成統(tǒng)一的政治運(yùn)動(dòng)。多數(shù)分析認(rèn)為，盡管戈?duì)柨ㄒ婚_始結(jié)構(gòu)有點(diǎn)混亂，但到1970年時(shí)已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)能力。[29]

　　蘇哈托政府同時(shí)還采取了一些具體措施，比如將政黨與公務(wù)員制度結(jié)合起來，要求黨員才可以受聘為公務(wù)員，而且還對(duì)忠誠(chéng)的黨員施與物質(zhì)鼓勵(lì)。此外，許多地方的政治人物還被提拔為戈?duì)柨ǖ念I(lǐng)導(dǎo)，從而把他們既有的地方效忠轉(zhuǎn)化對(duì)政權(quán)的忠誠(chéng)。[30]因此，新秩序當(dāng)局并非只是簡(jiǎn)單地成立一個(gè)政黨并將其貼上執(zhí)政黨的標(biāo)簽。相反，他們對(duì)地方勢(shì)力以及政黨建設(shè)采取了一種“正和”的策略，在推動(dòng)黨與國(guó)家勢(shì)力向地方穿透的同時(shí)還確保（1）黨掌握行政資源，（2）地方勢(shì)力只會(huì)增強(qiáng)而不是削減中央的權(quán)威。

　　1971年的選舉應(yīng)當(dāng)是對(duì)戈?duì)柨ň烤乖诤畏N程度成功地將自己建設(shè)成為了一個(gè)有效的執(zhí)政的第一次正式的、或許也是最重要的一次檢驗(yàn)。此次選舉的結(jié)果甚至出乎政府自己的預(yù)料。原本預(yù)料戈?duì)柨〞?huì)贏得三分之一的席位，這樣加上政府任命的席位就可以形成一個(gè)多數(shù)統(tǒng)治聯(lián)盟。但事實(shí)上戈?duì)柨ㄚA得了全國(guó)63%的選票。隨著印尼新秩序政府迎來了1973-1974年的石油暴漲期時(shí)，當(dāng)局也已經(jīng)成功地將戈?duì)柨ńㄔO(shè)成為全國(guó)最強(qiáng)大的政治組織。盡管戈?duì)柨ㄔ谡�治上奉行�?qiáng)硬手段，它還是能贏得顯著的支持。同時(shí)它既能高效動(dòng)員數(shù)百萬(wàn)的支持者也可以為這些擁護(hù)者提供各種好處。值得一提的是，所有這一切早在第一個(gè)石油價(jià)格飛漲期出現(xiàn)的前三年就已經(jīng)發(fā)生了，而這一次的石油價(jià)格飛漲無疑給已經(jīng)具備相當(dāng)政治資源的戈?duì)柨ㄔ黾恿艘还P橫財(cái)。

　　雖然有了戈?duì)柨ㄟ@樣強(qiáng)大的政治組織，當(dāng)局并不能保證自己的政權(quán)就能一帆風(fēng)順。1974年一月，日本首相訪問印尼的前夕，示威者聚集到雅加達(dá)的街頭抗議印尼政府的腐敗以及對(duì)外埠資本的過度依賴，同時(shí)還反對(duì)政府突然抬高糧價(jià)的行為，以及政府打著“新秩序”明顯地向著反民主方向發(fā)展。日本田中首相抵達(dá)雅加達(dá)的1月14日晚，有八百多名學(xué)生到機(jī)場(chǎng)等候他的飛機(jī)降落。他們與警察以及武警部隊(duì)發(fā)生沖突，其中有些學(xué)生在飛機(jī)著陸前設(shè)法進(jìn)入了停機(jī)坪。次日清晨，來自首都三所高校的大學(xué)生在雅加達(dá)的中心地帶舉行游行示威。在游行進(jìn)行的過程中，全市各地，不少青年開始當(dāng)街截住開日產(chǎn)汽車的司機(jī)，扎汽車輪胎，還放火焚燒這些日本汽車。他們還襲擊日本汽車的代理商以及日資店鋪里的員工。[31]

　　示威活動(dòng)還將其他社會(huì)成員也拉進(jìn)了游行隊(duì)伍。一支被當(dāng)局逮捕的近500人的游行隊(duì)伍中竟有300多個(gè)工人和小商販。雖然到1月17日時(shí)，當(dāng)局已經(jīng)順利制止了游行，但毫無疑問的是，“政府的根基已受到了極大的動(dòng)搖”。[32]無可否認(rèn)，當(dāng)局動(dòng)用了軍隊(duì)進(jìn)行封鎖報(bào)刊媒體以及進(jìn)行不辨是非的刑事拘捕等高壓策略。不過蘇哈托的其他措施和行為同樣很重要。按照學(xué)生的要求，到1974年1月末，蘇哈托作了相應(yīng)的讓步：“他廢黜了由他的四個(gè)親信擔(dān)任的高級(jí)職位；
頒布了一系列保護(hù)民族企業(yè)的措施；
發(fā)布條令整頓高級(jí)軍官和文職官員奢侈腐敗的生活方式。此外他還免除了蘇厄密托（Soemito）將軍的職，并解除了蘇托坡·朱沃諾將軍（Sutopo Juwono）的中央情報(bào)局局長(zhǎng)之職。”[33]

　　示威的學(xué)生中，至少有一部分以為他們得到了部分政府官員的積極支持。在示威游行的第一天，士兵們對(duì)示威者燒砸公物的行為視而不見，這顯然支持了學(xué)生這種判斷。一些學(xué)生甚至還以為他們把現(xiàn)政府趕下臺(tái)的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來。[34]可最后，他們終究沒能把蘇哈托趕下臺(tái)。除了對(duì)示威隊(duì)伍實(shí)行鎮(zhèn)壓之外，蘇哈托政府在游行過后的幾個(gè)星期里還采取了一系列的策略性讓步。雖然有一些妥協(xié)最終并未落到實(shí)處，但蘇哈托當(dāng)時(shí)采取的安撫學(xué)生的措施，卻比單純用武力鎮(zhèn)壓更好地鞏固了政權(quán)。政府與學(xué)生領(lǐng)袖的定期互動(dòng)“是幫助政府了解政策效果的重要信息來源，由此政府就知道在什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)對(duì)哪些政策做出調(diào)整�！盵35]除此之外，許多當(dāng)初發(fā)動(dòng)游行示威活動(dòng)反對(duì)政府的學(xué)生領(lǐng)袖在此后三年中后也都紛紛被拉攏入戈?duì)柨ǖ膽驯�，并�?977年的選舉中崛起為政治新星。[36]需要指出的是，所有這些結(jié)果（很大程度上歸功于政府建立戈?duì)柨ㄋ�作出的努力）早在該黨能夠提供“租源”之前就已經(jīng)發(fā)生了。直到二十世紀(jì)七十年代早中期，大量的木材和石油收入才開始直接流向了執(zhí)政當(dāng)局，而那時(shí)戈?duì)柨ㄔ缫呀ǔ闪藦?qiáng)大的組織能力。[37]一旦這種“租源”積累起來后，蘇哈托政府就把它們轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略性組織武器。這樣，他們這些經(jīng)濟(jì)只要只是補(bǔ)充了政黨維系執(zhí)政聯(lián)盟的能力，而不是取而代之。

　　在1977年早期，由于國(guó)際壓力（來自美國(guó)剛上臺(tái)的卡特政府）以及1974年石油價(jià)格飛漲所帶來的經(jīng)濟(jì)影響，印尼再次爆發(fā)了示威活動(dòng)。1977-1978年間的示威活動(dòng)主要是由學(xué)生以及穆斯林組織發(fā)起的。[38]不過，政府再次成功地避免了聯(lián)盟的分化并利用戈?duì)柨▽⒁恍�學(xué)生和宗教領(lǐng)袖們納入了執(zhí)政當(dāng)局。其中至關(guān)重要的是，第一，當(dāng)局政府與這些組織保持了日常聯(lián)系；
第二，戈?duì)柨ê推渌鼨C(jī)構(gòu)有能力通過維持聯(lián)盟的方式縮小不同政見的范圍，而非通過出讓石油資源收買支持者。因此，印尼的社會(huì)反動(dòng)勢(shì)力從未集結(jié)成一場(chǎng)大規(guī)模的民眾運(yùn)動(dòng)。到了1979年，蘇哈托重新控制的大局，并就此一直又持續(xù)了近20年。這兩場(chǎng)政治危機(jī)表明：蘇哈托政權(quán)得以長(zhǎng)久存在的關(guān)鍵原因是因?yàn)樘K哈托政府有能力將政黨整合起來并維持住聯(lián)盟關(guān)系，并避免了執(zhí)政黨被反對(duì)勢(shì)力分化瓦解或被同化的局面，還有就是危機(jī)過后能把反對(duì)派領(lǐng)袖吸納到戈?duì)柨ㄖ衼怼?/p>

　　例子二：坦桑尼亞（1961- ）

　　坦葛尼卡（Tanganyika）于1961年獲得了獨(dú)立，并在1964年與桑給巴爾（Zanzibar）合并成立了坦桑尼亞。不過，坦桑尼亞現(xiàn)任執(zhí)政黨的發(fā)家史卻可以上溯到它掌權(quán)之前十年。正是在那個(gè)時(shí)候，坦葛尼卡非洲民族聯(lián)盟(坦聯(lián)Tanganyika African Nation Union, TANU)的實(shí)力開始顯現(xiàn)。坦聯(lián)的強(qiáng)大生命力很大程度上要?dú)w功于自1954年該聯(lián)盟成立到坦葛尼卡獨(dú)立期間所進(jìn)行的生存斗爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)非洲許多殖民地政府培養(yǎng)了當(dāng)?shù)鼐用竦恼�治組織來接管獨(dú)立后的政權(quán)，但坦桑尼亞的宗主國(guó)——英國(guó)殖民統(tǒng)治者卻千方百計(jì)阻撓社會(huì)運(yùn)動(dòng)型的政黨出現(xiàn)。英國(guó)殖民當(dāng)局的阻撓各式各樣，包括扶植另一個(gè)政治組織――統(tǒng)一坦葛尼卡黨（統(tǒng)坦，United Tanganyika Party, UTP）來對(duì)抗坦聯(lián)，把坦聯(lián)說成是對(duì)地方權(quán)威的重大威脅來動(dòng)員地方勢(shì)力來反抗坦聯(lián)，拒不允許坦聯(lián)的分支在各地登記，對(duì)坦聯(lián)新任命的黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行騷擾并將其投入監(jiān)獄等。[39]此外，為了讓英國(guó)政府給出一個(gè)確定正式的獨(dú)立日期，坦聯(lián)不得不進(jìn)行了漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)。

　　由于坦聯(lián)是在獨(dú)立前建立的，所以它沒有大多數(shù)一黨制政權(quán)中的執(zhí)政黨通常具備的用以拉攏支持者的“租源”。這樣，坦聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)沒有收買人心的資源，因此只好轉(zhuǎn)向建立一個(gè)建立在種族權(quán)力分配基礎(chǔ)上的廣泛的政治聯(lián)盟。坦桑尼亞本來就自然資源匱乏，而對(duì)其非常有限的資源而言，坦聯(lián)也沒有掌握在手里。在二世紀(jì)六十年代末，坦桑尼亞政府開始得到一些較大筆的外援，從而給坦聯(lián)較強(qiáng)的政黨組織能力提供了補(bǔ)充。和印尼一樣，坦桑尼亞的“惠租”也只是用以鞏固早期形成的聯(lián)盟，并非要取代聯(lián)盟。這種情況出現(xiàn)在亞非的這兩個(gè)一黨制國(guó)家中，從而表明舍夫特所指出的美洲的組織能力較強(qiáng)的政黨，即使掌權(quán)以后也不會(huì)墮落到尋租的境地的觀點(diǎn)，對(duì)于美洲以外的其它國(guó)家的執(zhí)政黨同樣適用。[40]

　　坦桑尼亞的尼雷爾(Julius Nyerere)及其坦聯(lián)的擁護(hù)者面對(duì)殖民者扶植的反對(duì)派施加的組織和財(cái)政壓力，主要是采取擴(kuò)大黨內(nèi)權(quán)威的辦法加以應(yīng)對(duì)的。印尼的“新秩序”政權(quán)將學(xué)生和穆斯林組織拉入自己的陣營(yíng)，而坦聯(lián)的“影子政權(quán)”則與眾多的民族組織建立了聯(lián)系。例如，坦聯(lián)將斯瓦希里語(yǔ)（譯注：Kiswahili，坦桑尼亞的通用語(yǔ)言)作為自己工作語(yǔ)言就跨越了民族界限，意味著各個(gè)權(quán)威部門都有了“共同的語(yǔ)言”。坦聯(lián)領(lǐng)袖還積極致力于組織能力的建設(shè)，將坦葛尼克勞工聯(lián)盟（Tanganyika Federation of Labor TFL）納入，并任命坦勞工聯(lián)盟的領(lǐng)袖為坦聯(lián)的執(zhí)行委員，同時(shí)還創(chuàng)立了自己的青年和婦女運(yùn)動(dòng)組織。[41]

　　坦聯(lián)在1961年掌權(quán)時(shí)還“只是一個(gè)松散的國(guó)民運(yùn)動(dòng)組織，意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)也很薄弱”[42]，但還是實(shí)施上述舉措。之后，坦聯(lián)的主要任務(wù)從組織運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向了國(guó)家和政權(quán)建設(shè)。由于在獨(dú)立前夕的生存斗爭(zhēng)中遇到各種困難，坦聯(lián)順理成章地在后來的政權(quán)鞏固過程中采取了先前成為一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)民運(yùn)動(dòng)組織過程中使用過的策略。其所采用的戰(zhàn)略之一就是將政黨和政府機(jī)關(guān)相結(jié)合。當(dāng)時(shí)坦桑尼亞的行政部門的人事基本上是殖民官員在離開前任命的，所以政府職員一般被懷疑是“非民族主義者”。1962年頒布的“全國(guó)大區(qū)組成和大區(qū)專員法案”用大區(qū)專員取代了省專員，而所有的大區(qū)專員都是表現(xiàn)良好的黨員。這樣，跟印尼的新秩序政權(quán)所采取的那一套一樣，坦桑尼亞的執(zhí)政黨也明確地、緊密地和政府體制融為一體，因而既增強(qiáng)了政黨本身又加強(qiáng)了政黨和國(guó)家政權(quán)之間的關(guān)系。與此同時(shí)，地方的公務(wù)員系統(tǒng)也與中央政府更緊密地結(jié)合在一起：

　　“過去全權(quán)掌管地方公務(wù)員系統(tǒng)的省和地區(qū)專員，完全讓位于政治任命的大區(qū)專員；
地方酋長(zhǎng)喪失了一切正式的權(quán)力；
而且原來各地的地方上形成的自治機(jī)關(guān)會(huì)被坦聯(lián)控制的、基本由選舉產(chǎn)生的委員會(huì)取代……所有這些，堪稱坦桑尼亞地方行政機(jī)構(gòu)的一次革命�！盵43]

　　該黨實(shí)質(zhì)上成了各類政府財(cái)政撥款和補(bǔ)貼的發(fā)放機(jī)構(gòu)。“至少有三點(diǎn)，可以讓農(nóng)村里的黨領(lǐng)導(dǎo)持續(xù)掌權(quán)：第一、他們可以代表農(nóng)民向上級(jí)政府部門說話；
第二、農(nóng)村的黨領(lǐng)導(dǎo)可以通過與黨組織的聯(lián)系為村民獲取外面的信息；
第三、農(nóng)村的黨領(lǐng)導(dǎo)通常還控制著對(duì)地方政府職位和其它稀缺資源的分配。”[44]二十世紀(jì)六、七十年代時(shí)，大量到來的外援成為了重要的“惠租之源”（patronage resources），但它并沒有取代政黨建設(shè)。相反，和印尼的情況一樣，分惠只是對(duì)政黨建設(shè)的一種補(bǔ)充，是政府用以擴(kuò)大既存聯(lián)盟的一種手段而已，并通過黨這一中介拉近更多人與政府的關(guān)系。[45]

　　雖然有上述各種努力，但跟印尼的新秩序政權(quán)一樣，坦聯(lián)在二十世紀(jì)七十年代末也遇到了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，威脅到政權(quán)的繼續(xù)存在。1980年與1983年經(jīng)濟(jì)的負(fù)增長(zhǎng)導(dǎo)致了坦桑尼亞政府無法繼續(xù)維持大量具有社會(huì)主義性質(zhì)的財(cái)政補(bǔ)貼和社會(huì)救濟(jì)項(xiàng)目。[46]為了應(yīng)付這種局面，政府采取重大舉措重振政黨，建立了“革命黨”（CCM）來逐步取代坦聯(lián)，并為設(shè)定了坦聯(lián)成員能夠轉(zhuǎn)成革命黨黨員的新標(biāo)準(zhǔn)。[47]自二十世紀(jì)七十年代以來，革命黨（CCM）就一直掌權(quán)。這其中還包括坦桑尼亞于1992年宣布從一黨制過渡到多黨制，而且在1995年還實(shí)行了選舉。盡管很多黨員轉(zhuǎn)投它黨，選舉中革命黨還是輕松獲勝。

　　印尼和坦桑尼亞的執(zhí)政黨有若干共同點(diǎn)使他們能夠長(zhǎng)期執(zhí)政。二者所經(jīng)歷的那些的政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在別的不少國(guó)家早已導(dǎo)致了政府的垮臺(tái)。首先，兩個(gè)政權(quán)在建立的過程中都缺乏租源，且都面臨強(qiáng)大的政治挑戰(zhàn)。這使得兩國(guó)的統(tǒng)治者都不得不做出艱難的選擇，擴(kuò)大政黨聯(lián)盟和執(zhí)政基礎(chǔ)。第二，兩國(guó)都切實(shí)開展了政黨建設(shè)和執(zhí)政聯(lián)盟建設(shè)，從而將執(zhí)政黨和重要的社會(huì)團(tuán)體以及國(guó)家政權(quán)緊密聯(lián)系在一起，確保了政府的精簡(jiǎn)高效以及社會(huì)力量對(duì)政府的大力支持。第三，雖然兩國(guó)的執(zhí)政黨在崛起十余年后都獲得了巨大的租源，但崛起過程中的重重困難使得兩國(guó)的統(tǒng)治者只是將租源當(dāng)作一種能使政治資本升值的手段加以利用。他們把“惠源（patronage resources）注入到既存的強(qiáng)大聯(lián)盟中去，進(jìn)一步壯大并鞏固了統(tǒng)治聯(lián)盟。在下一部分，我將討論統(tǒng)治者為何政黨在具有相對(duì)優(yōu)越的原始條件的情況下未能建立強(qiáng)大的政黨組織，從而黨只能靠施舍物質(zhì)好處來收買選票和維持松散的聯(lián)盟？統(tǒng)治者在建政早期所作的政策選擇對(duì)政權(quán)具有巨大的影響。這一點(diǎn)下面兩個(gè)政權(quán)與印尼、坦桑尼亞別無二致。但由于他們所作的選擇不同，所以他們最后面獲得的結(jié)局也大不響同。

　　脆弱一黨制的根源

　　例子三：幾內(nèi)亞比紹（1974-1980）

　　與所有葡萄牙在西非的殖民地一樣，幾內(nèi)亞比紹也是在1974年葡萄牙發(fā)生軍事政變之后取得了獨(dú)立。雖然非洲人幾內(nèi)亞比紹與佛得角獨(dú)立黨（PAIGC葡萄牙語(yǔ)Partido Africano da Independencia da Guine e Cabo Verde）掌了權(quán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但他們只控制了國(guó)家的部分地區(qū)和城市。這樣，在國(guó)家獨(dú)立時(shí)候，國(guó)內(nèi)不少人口不受獨(dú)立黨的控制，而且那些居民還嚴(yán)重依賴替代型經(jīng)濟(jì)和葡萄牙的援助。[48]此外，獨(dú)立黨進(jìn)去獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，葡萄牙的其它殖民地如安哥拉和莫桑比克等也紛紛鬧獨(dú)立，而葡萄牙國(guó)內(nèi)的政局又日益不穩(wěn)定（這一因素導(dǎo)致葡萄牙1974年的國(guó)內(nèi)政治干涉）。因此，與其它的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)黨相比，幾內(nèi)亞比紹獨(dú)立黨所面臨的挑戰(zhàn)要小得多。當(dāng)時(shí)葡萄牙80%的兵力已調(diào)到安哥拉和莫桑比克抗擊當(dāng)?shù)氐挠螕絷?duì)，無法抽調(diào)兵力到幾內(nèi)亞去。[49]

　　因此，幾內(nèi)亞所反對(duì)的殖民勢(shì)力相對(duì)較弱。這造成了幾獨(dú)立黨后來的發(fā)展軌跡的幾個(gè)特點(diǎn)。首先，該黨可以不去解決與農(nóng)村的地方酋長(zhǎng)和親葡萄牙的佛拉族（Fula）長(zhǎng)期對(duì)峙的問題。[50]只要該黨有占領(lǐng)足夠的地區(qū)，能確保它的首領(lǐng)和士兵們有藏身之處，它就無需向這些地方酋長(zhǎng)讓步或與其合作。[51]第二，因?yàn)檗r(nóng)村的抵抗相對(duì)較弱，該黨根本不需要面對(duì)奪取城市的困難和挑戰(zhàn)。結(jié)果，它根本不需要深入到廣大人民群眾中去做群眾工作。最終，該黨掌權(quán)時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)是非常薄弱的，擁護(hù)他們的僅僅包括那些被大陸各民族所懷疑的佛得角精英分子、一部分農(nóng)村和部分地區(qū)的農(nóng)民。[52]

　　而且，自二十世紀(jì)六十年代中期起，該黨還一直依賴蘇聯(lián)的援助。因此，即便1974年大量的國(guó)家對(duì)國(guó)家的援助開始起動(dòng)之前，隨手可得的外部援助使得該黨根本沒必要從農(nóng)村榨取太多的資源。雖然該黨的民兵通常是從農(nóng)民那里獲取后勤和補(bǔ)給支持（農(nóng)民的土地當(dāng)年是這些民兵打下來的），但獨(dú)立黨的領(lǐng)導(dǎo)主要工作卻是去國(guó)外爭(zhēng)取資金。其結(jié)果就是，剛獨(dú)立不久的政權(quán)本可以與社會(huì)力量擰成一股繩，形成強(qiáng)大的黨，但他們卻放棄了這個(gè)機(jī)會(huì)，而選擇依賴外來援助了。例如，該黨在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)年代與農(nóng)民建立的親密關(guān)系在獨(dú)立之后迅速減弱。黨用那些毫無基層實(shí)干經(jīng)驗(yàn)的城里來黨政干部取代那些游擊隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，意味著他們的領(lǐng)導(dǎo)也只能局限于若干城市，“這造成領(lǐng)導(dǎo)干部與普通民眾的聯(lián)系日益減少，基層的民眾動(dòng)員活動(dòng)急劇減少，黨和農(nóng)民之間的空間距離和制度距離也在拉大�！盵53]

　　除此之外，建政之后的獨(dú)立黨并沒有兌現(xiàn)它在戰(zhàn)時(shí)許下的承諾。由于沒有這方面的需要，總統(tǒng)路易斯·卡布拉爾（Luiz Cabral）挖空心思想要維持自己的權(quán)力，卻不愿花心思去建立一個(gè)有強(qiáng)有力政黨機(jī)器來擴(kuò)大執(zhí)政基礎(chǔ)，和自己的執(zhí)政團(tuán)隊(duì)、全體佛得角人民、黨的高級(jí)干部等建立緊密的聯(lián)系。幾內(nèi)亞比紹最強(qiáng)大的社會(huì)團(tuán)體主要包括軍隊(duì)、農(nóng)民、原殖民政府的文職官員、國(guó)內(nèi)的巴蘭塔斯民族（Balantas）等，都沒有受到政府應(yīng)有的重視。其中，軍隊(duì)是由霍奧·伯納爾多·畢耶伊拉（Joao Bernardo Vieira）統(tǒng)領(lǐng)；
農(nóng)民被驟然課以重稅，他們還通過老鄉(xiāng)的關(guān)系與部隊(duì)的士兵保持密切聯(lián)系；
對(duì)于那些原殖民政府遺留下的文職人員，PAIGC根本沒想到要通過分惠或提供官職的方式去拉攏他們。為了維護(hù)佛得角精英圈子內(nèi)部的利益，巴蘭塔斯族的人被邊緣化。

　　從1974到1980年，執(zhí)政當(dāng)局對(duì)卡布拉爾總統(tǒng)的親信——佛得角的精英們委以軍中的重任，但對(duì)于那些屢立戰(zhàn)功的巴蘭塔斯族士兵們非但不加以重用，反而懷疑他們的政治動(dòng)機(jī)。除了那些與政府有親密關(guān)系的少數(shù)軍官之外，部軍中將士的待遇普遍惡劣，得不到政府的好處。富有諷刺性的是，政府多次宣布要團(tuán)結(jié)廣大農(nóng)民群眾后不久，就于1977年對(duì)農(nóng)民收取繁重的賦稅。其負(fù)面影響隨著政府在1977－1979年薩合里亞（Sahelia）旱災(zāi)爆發(fā)而進(jìn)一步加劇。旱災(zāi)期間，政府從國(guó)外采購(gòu)的大米全流向了那些受政府蔭庇的城鎮(zhèn)居民，而先前給政府積極交納余糧的農(nóng)民卻顆粒未得。[54]　在公務(wù)員系統(tǒng)里，佛德角獨(dú)立黨的官員把持了國(guó)家各部委的絕大多數(shù)職位，那些在殖民地時(shí)代任職的人，雖然有真才實(shí)干，但思想上受到黨的懷疑，都遭到排擠。結(jié)果造成黨與行政官僚機(jī)構(gòu)的關(guān)系非常脆弱。實(shí)際上，如果二者擰成一股繩的話，獨(dú)立黨就能建立起更加牢固的社會(huì)和政治基礎(chǔ)，社會(huì)各界對(duì)政府的忠誠(chéng)和信任也有可能加深。而如果有了這種忠誠(chéng)合信任，政府或許就可能渡過后來發(fā)生的危機(jī)了。

　　獨(dú)立黨早期的鞏固新政權(quán)的方式主要是大力排擠那些重要的社會(huì)力量，從而導(dǎo)致黨和黨的執(zhí)政聯(lián)盟到了七十年代末已經(jīng)變得很脆弱了。卡布拉爾總統(tǒng)與統(tǒng)領(lǐng)軍隊(duì)的畢耶伊拉司令關(guān)系日益緊張，并在后來的政治對(duì)峙中達(dá)到了高潮。卡布拉爾總統(tǒng)主要是得到政府和黨內(nèi)高層的支持，而畢耶伊拉司令的支持者主要是軍官和黨內(nèi)的中層領(lǐng)導(dǎo)（已和黨內(nèi)的高層領(lǐng)導(dǎo)分裂）。到了1979年，二者的不和已然變成了一場(chǎng)真正意義上的政權(quán)危機(jī)。面對(duì)這種危機(jī)，卡布拉爾和獨(dú)立黨的領(lǐng)導(dǎo)要么選擇將反對(duì)派拉攏到自己的陣營(yíng)，要么與其對(duì)峙而不服軟。卡布拉爾政府最終還是選擇了后者，并開始排除政府中可能和對(duì)手有關(guān)的閣員，空出來的位置則全部安插入自己的親信。卡布拉爾甚至與畢耶伊拉的直接斗爭(zhēng)，他解除了畢耶伊拉的司令一職，同時(shí)修改憲法，任命自己為軍隊(duì)的最高統(tǒng)帥。[55]而畢耶伊拉在軍隊(duì)里仍然擁有很高的威信。當(dāng)他于1980年11月向卡布拉爾發(fā)動(dòng)反擊時(shí)，沒有哪個(gè)社會(huì)組織站在了卡布拉爾或獨(dú)立黨的一邊。正是由于獨(dú)立黨早期懈于進(jìn)行聯(lián)盟建設(shè)，再加上其組織動(dòng)員能力的衰退，卡布拉爾政府才至于在危機(jī)發(fā)生時(shí)毫無自我保護(hù)的能力�？ú祭瓲柈�(dāng)局本可與各社會(huì)團(tuán)體建立密切的關(guān)系，這樣完全可以形成一個(gè)較強(qiáng)的統(tǒng)治聯(lián)盟。由于沒有這樣一個(gè)強(qiáng)有力的聯(lián)盟幫助其渡過難關(guān)，所以黨在第一次面對(duì)一個(gè)真正的危機(jī)時(shí)，就一下子崩潰了。

　　例子四：菲律賓（1972-1986）

　　菲律賓總統(tǒng)費(fèi)迪南德·馬科斯（Ferdinand Marcos）在民選上臺(tái)的七年后，于1972年9月22日借口國(guó)家安全遭到威脅頒布了“戒嚴(yán)令”。然而，盡管馬科斯大張旗鼓地宣布國(guó)家進(jìn)入了緊急狀態(tài)，可實(shí)際上菲律賓并沒有什么反對(duì)派能對(duì)馬科斯政府發(fā)起象樣挑戰(zhàn)。反對(duì)他的人其實(shí)只能在選舉中對(duì)他構(gòu)成一定的危險(xiǎn)，而他的戒嚴(yán)令終止了選舉。[56] 菲律賓的兩個(gè)軍事組織，摩洛民族解放陣線（Moro National Liberation Front, MNFL）和全國(guó)人民軍（National People’s Army, NPA）也只是對(duì)很有限的地方上的構(gòu)成些許威脅，對(duì)于中央政府卻沒有形成任何實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)。[57] 實(shí)際上，所謂的威脅不過是馬科斯個(gè)人極力制造出來蠱惑人心并借以頒布戒嚴(yán)令的幌子罷了。[58] 菲律賓傳統(tǒng)的政治精英非常反對(duì)馬科斯。該國(guó)的自由黨（Liberal Party）在1971年的選舉中原本是可以擊敗馬科斯的國(guó)民黨（Nacionalista）的。但這些傳統(tǒng)的政治精英不夠團(tuán)結(jié)，他們只是依賴地方民兵和叛亂分子的擁護(hù)，根本沒能建立一個(gè)像印尼和坦桑尼亞那樣強(qiáng)大的政黨聯(lián)盟。假使他們能夠團(tuán)結(jié)起來建立一個(gè)強(qiáng)有力的聯(lián)盟，馬科斯就不得不慎重考慮要建立一個(gè)強(qiáng)大的執(zhí)政黨來維護(hù)他的統(tǒng)治了。選舉一旦廢除，由于精英團(tuán)隊(duì)軟弱渙散，又沒有有組織的反對(duì)黨派，大家只好一籌莫展了。最后，學(xué)生和勞工組織零星的示威游行也沒能形成一場(chǎng)激進(jìn)的反對(duì)運(yùn)動(dòng)，改革的呼聲日漸微弱。隨著1972年9月的戒嚴(yán)越來越近，示威游行的頻率也逐漸下降。[59] 簡(jiǎn)言之，馬科斯宣布戒嚴(yán)令和獨(dú)攬大權(quán)基本沒遭到有效的抵抗。他竊國(guó)的野心，輕而易舉就實(shí)現(xiàn)了。

　　馬科斯專制開始時(shí)也有大量的租源供他支配，并且在其執(zhí)政的最初幾年里，租源迅速擴(kuò)大。到了1972年，馬科斯已經(jīng)擁有大量可以恣意支配的資源用以建設(shè)“惠顧網(wǎng)”而不是進(jìn)行政權(quán)建設(shè)。這些供他支配資源的規(guī)模之大在菲律賓歷屆總統(tǒng)任期內(nèi)從未有過，因?yàn)轳R科斯控制了整個(gè)國(guó)家的木材行業(yè)。馬科斯頒布戒嚴(yán)令之前，他就將“農(nóng)業(yè)和自然資源部”部長(zhǎng)解職，改由副總統(tǒng)擔(dān)任部長(zhǎng)一職。戒嚴(yán)令頒布不久，馬科斯個(gè)人控制了該部并以及木材買賣的許可權(quán)，從而使得馬科斯政府根本不用花心思去建立什么執(zhí)政聯(lián)盟。[60] 二十世紀(jì)七十年代早期，菲律賓木材行業(yè)的收入占了整個(gè)國(guó)家所創(chuàng)造的財(cái)富的1/20。這就意味著馬科斯僅通過掌控“農(nóng)業(yè)和自然資源部”就整整控制了國(guó)民經(jīng)濟(jì)百分之五的比例。“馬科斯利用權(quán)威更直接更肆意妄為地實(shí)施排他性的資源分配權(quán)。”[61] 這樣，馬科斯的政府的是建立在以他為權(quán)力中心的“租惠”（rent patronage）的基礎(chǔ)之上的，而不是通過適當(dāng)?shù)倪_(dá)成眾人接受的進(jìn)入權(quán)力結(jié)構(gòu)的機(jī)制。

　　當(dāng)馬科斯利用戒嚴(yán)令?yuàn)Z取了原本由菲律賓傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)精英們控制的商業(yè)股份之后，他的“租源”也迅速擴(kuò)大。通過強(qiáng)制性地沒收國(guó)家財(cái)產(chǎn)或?qū)⑵渥冑u給總統(tǒng)親信和親戚，馬科斯幾乎一夜之間就將大量的工廠、電臺(tái)、報(bào)刊以及公用事業(yè)公司等據(jù)為己有。[62] 到了1975年，馬科斯政府的施政方式完全淪為了任人唯親，賣官鬻爵的現(xiàn)象橫行。馬科斯這種鞏固政權(quán)的策略也折射出了反對(duì)勢(shì)力的弱小。馬科斯不是通過將他的國(guó)民黨（Nacionalista）建設(shè)來成一個(gè)能夠維持執(zhí)政聯(lián)盟的組織，為各社會(huì)力量提供一個(gè)有序的進(jìn)入政治權(quán)力的核心的機(jī)制。相反，馬科斯卻大搞個(gè)人關(guān)系，任人唯親，從主仆主義（clientelism）進(jìn)一步淪為霸王主義（sultanism）。[63] 這種依靠國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)和各個(gè)收入豐厚的政府職位形成的統(tǒng)治關(guān)系從未超越羅薩斯（Rosshas）所統(tǒng)稱為“尋租”（rent seizing），而其后果就是政府的統(tǒng)治權(quán)威完全依賴于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。[64] 馬科斯所依賴的這種極端腐敗的政府過程，加上菲律賓實(shí)行出口導(dǎo)向型的自由經(jīng)濟(jì)政策，使得菲律賓的經(jīng)濟(jì)越來越經(jīng)不起危機(jī)的沖擊了。[65]

　　1978年選舉之前，馬科斯宣布成立“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)黨”（New Society Movement Party, KBL），用它作為馬科斯經(jīng)濟(jì)政策和政府的形象包裝工具。該黨的成員，完全由由馬科斯的一些親信組成，而在二十世紀(jì)七十年代末，該黨的成立沒有對(duì)鞏固政權(quán)產(chǎn)生任何正面作用，反倒促使了反對(duì)聯(lián)盟的出現(xiàn)。到了二十世紀(jì)八十年代初，地方政客中沒有幸運(yùn)地得到馬科斯庇護(hù)的官員對(duì)馬科斯的態(tài)度比早期的官員還要含糊。他們千方百計(jì)地顯示自己對(duì)本地選民的忠貞，以拉開與馬科斯的距離，同時(shí)又試圖利用馬科斯施舍的好處�！盵66]

　　由于各種各樣的原因，尤其是因?yàn)閲?yán)重的腐敗行為而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)重創(chuàng)，使得菲律賓的經(jīng)濟(jì)在上世紀(jì)七十年代末開始惡化了。1979年石油危機(jī)加劇了這一形勢(shì)，到八十年代初，政府已無法保證其所庇護(hù)的人分享利益，地方的經(jīng)濟(jì)精英們就開始變節(jié)了。為了留住原來的親信，馬科斯試圖讓他們從越來越來小的“利益蛋糕”上再分一杯羹。“當(dāng)馬科斯政權(quán)的合法性日漸消蝕掉時(shí)，馬科斯不惜代價(jià)去收買地方精英�！盵67] 此時(shí)，馬科斯想要緊緊抓牢它的“親友團(tuán)”已經(jīng)是舉步維艱了。由于他的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)黨內(nèi)部沒有從上到下的組織能力，馬科斯根本沒法要求或者哄騙他那些已經(jīng)無法獲利的親信繼續(xù)效忠于他了。

　　菲律賓經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷，而馬科斯自身身體狀況的惡化，成為決定菲律賓的國(guó)內(nèi)政治的一個(gè)巨大變數(shù)。很顯然，“執(zhí)政黨的凝聚力和馬科斯身體還剩多少力氣直接對(duì)應(yīng)。”[68] 需要指出的是，領(lǐng)導(dǎo)人更迭是不是一個(gè)嚴(yán)重的問題，和執(zhí)政黨的力量是直接關(guān)聯(lián)的（負(fù)相關(guān)）。由于缺乏一個(gè)能使新任國(guó)家領(lǐng)袖順利接替馬科斯的有效的政黨組織，馬科斯僅存的少數(shù)跟隨者開始盤算跟隨馬科斯順利渡過政治危機(jī)還有多大可能性。菲律賓缺少一個(gè)政黨，使得菲律賓能夠像坦桑尼亞總統(tǒng)尼雷爾執(zhí)政末期那樣順利地實(shí)現(xiàn)向“后馬科斯”（Post-Marcos）威權(quán)政權(quán)的過渡。

　　馬科斯政權(quán)的崩潰相對(duì)于幾內(nèi)亞比紹佛得角獨(dú)立黨政權(quán)的倒塌要緩慢一些，但完結(jié)程度和后者是一樣的徹底。到1986時(shí)，反對(duì)派逼迫馬科斯的“新社會(huì)”政權(quán)進(jìn)行突然選舉�！靶律鐣�(huì)”政權(quán)理所當(dāng)然地宣布自己選舉獲勝。但獨(dú)立民間組織全國(guó)自由選舉運(yùn)動(dòng)反對(duì)該結(jié)果。當(dāng)選舉委員會(huì)的計(jì)算機(jī)技術(shù)人員集體辭職，以示抗議時(shí)，國(guó)防部長(zhǎng)率領(lǐng)一群低層軍官發(fā)動(dòng)政變。政變者和副總參謀長(zhǎng)聯(lián)合，并找到菲律賓天主教會(huì)。教會(huì)通過自己控制的電臺(tái)要科拉松·阿基諾的支持者都來支持政變。人民自然就支持了政變派，造就了菲律賓歷史上著名的“人民力量”運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，馬科斯政權(quán)崩潰，阿基諾成為新的總統(tǒng)，菲律賓重又回到了民主時(shí)代。

　　結(jié)論及對(duì)將來學(xué)術(shù)研究的幾點(diǎn)看法

　　前述四國(guó)的經(jīng)歷表明：只有一黨制的起源才能解釋清楚為什么有的政權(quán)能長(zhǎng)期存在而有些卻猶如曇花一現(xiàn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　D. diss., Princeton University, 2004).

　　[20] Shefter (注 16), 頁(yè)30, 黑體為本文作者所加。

　　[21] Peter Gourevitch, Politics in Hard Times: Comparative Responses to International Economic Crises (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press), 頁(yè)9。

　　[22] 印尼的Golongan Karya（一個(gè)功能性組織，也叫Golkar）取代了“新秩序”黨，菲律賓的KBL則是馬科斯“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的政治載體。

　　[23] Mochtar Mas’oed, “The Indonesian Economy and Political Structure during the Early New Order, 1966–1971” (Ph.D. diss., Ohio State University, Columbus, 1983), 66–67.

　　[24] 這些地區(qū)性襲擊事件為新政權(quán)拉響了警鐘：爪洼島的東中部是印尼爪洼多數(shù)派的文化中心，蘇哈托還有他的許多親信都是生于斯長(zhǎng)于斯的。

　　[25] Mas’oed (注 23), 101–5.

　　[26] Harsja Bachtiar, “Indonesia,” in D. K. Emmerson, ed., Students and Politics in Developing Nations

　　(New York: Praeger, 1968), 190–91; and John Bresnan, Managing Indonesia:The Modern Political Econ-

　　omy (New York: Columbia University Press, ), 36–37.

　　[27] KAMI是Kesatuan Aksi Mahasiswa Indonesia的縮寫，叫“印尼學(xué)生運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟”，KAMI在印尼語(yǔ)中還指代第一人稱“我們”。KAMI這個(gè)詞還是在1965年10月末印尼一群學(xué)生和反共軍事領(lǐng)袖在印尼高等教育部部長(zhǎng)Sjari Thejeb家里開會(huì)時(shí)產(chǎn)生的。

　　[28] Leo Suryadinata, Military Ascendancy and Political Culture: A Study of Indonesia’s GOLKAR (Athens:

　　Ohio University Center for International Studies, 1989), 10–13.

　　[29] Julian M. Boileau, GOLKAR: Functional Group Politics in Indonesia ( Jakarta: CSIS, 1983); David

　　Reeve, GOLKAR of Indonesia: An Alternative to the Party System (Singapore and Oxford: Oxford Univer-

　　sity Press, 1985); and Suryadinata (注 28).

　　[30] Ichlasul Amal, Regional and Central Government in Indonesian Politics (Yogyakarta: Gadjah Mada

　　University Press, 1992.

　　[31] Suara Muhammadiyah, February 1974. See also Bresnan (注 26), 136.

　　[32] Bresnan (注 26), 137.

　　[33] 同上

　　[34] 同上, 142.

　　[35] 同上, 163.

　　[36] Suryadinata (注 28), 76.

　　[37] 印尼政府在上世紀(jì)六十年代末創(chuàng)造了木材業(yè)的發(fā)展高峰期，木材的銷售額急劇攀升。然而，1970年印尼政府頒布了一系列的法律條令，旨在將木材業(yè)國(guó)有化并企圖將它與現(xiàn)政權(quán)捆綁在一起。印尼政府真的實(shí)現(xiàn)了將木材業(yè)變成一種易于掌控的政治尋租之源了嗎？請(qǐng)參考如下文章：

　　[38] Hero Cahyono, Peranan Ulama Dalam GOLKAR 1971–1980: Dari Pemilu Sampai Malari (The role of the Islamic scholars in GOLKAR 1971–1980: From the general election to the January 15 disaster)(Jakarta: Pustaka Sinar Harapan, 1992); Hariyadhie, Perspektif Gerakan Mahasiswa 1978 Dalam Percaturan Politik Nasional(Perspectives on the student movement of 1978 in the political arena) (Jakarta:PT Golden Terayon Press, 1997).

　　[39] Ruhumbika, Towards Ujamaa:Twenty Years of TANU Leadership (Kampala, Salaam: East African Literature Bureau, 1974), 5–10.

　　[40] Shefter (注 16).

　　[41] Ruhumbika (注 39), 13–18.

　　[42] William Tordoff, “Regional Administration in Tanzania,” Journal of Modern African Studies (May 1965), 66.

　　[43] 同上, 64, 黑體是后加的。

　　[44] Norman N. Miller, “The Rural African Party: Political Participation in Tanzania,” American Political Science Review 64 (June 1970), 550.

　　[45] 感謝Goran Hyden為該話題提供寶貴意見。

　　[46] Frank Holmquist, “Class Structure, Peasant Participation, and Rural Self-Help,” in J. D. Barkan,

　　ed., Politics and Public Policy in Kenya and Tanzania (New York: Praeger, 1984), 191–92; and Aili Marie

　　Tripp, “Local Organizations, Participation, and the State in Urban Tanzania,“ in Goran Hyden and

　　Michael Bratton, eds., Governance and Politics in Africa (Boulder, Colo.: Lynne Rienner, 1991), 234–36.

　　[47] Goran Hyden, Beyond Ujamaa in Tanzania: Underdevelopment and an Uncaptured Peasantry (London: Heinemann, 1980), 36–37.

　　[48] Patrick Chabal, “Party, State, and Socialism in Guinea-Bissau,” Canadian Journal of African Studies 17, no. 2 (1983), 194.

　　[49] Joshua Forrest, Guinea-Bissau: Power, Conflict, and Renewal in a West African Nation (Boulder,Colo.: Westview Press, 1992), 30–31.

　　[50] Chabal (注 48), 191.

　　[51] 同上, 19

　　[52] Joshua Forrest, “Guinea-Bissau since Independence: A Decade of Domestic Power Struggles,”

　　Journal of Modern African Studies 25 (March 1987), 99–100.

　　[53] 同上, 97.

　　[54] Ibid., 102.

　　[55] 同上 104.

　　[56] 然而，馬科斯和他那些屬于菲律賓傳統(tǒng)政治精英的政治對(duì)手們都助長(zhǎng)了反對(duì)派的氣焰。馬科斯這樣做的目的是為了使戒嚴(yán)令具有合法性，而反對(duì)派利用自己掌握的報(bào)紙媒體大肆渲染地方叛亂，同時(shí)還將總統(tǒng)的畫像懸掛在馬尼拉街頭。猶如Tompson所言，在這一時(shí)期，雙方所標(biāo)榜的都不是太貼切，雙方的政治動(dòng)機(jī)都過于明顯。詳情請(qǐng)參考：

　　[57] 在戒嚴(yán)令頒布的最初幾年里，MNIF的力量得到了加強(qiáng)，到1975年還迫使政府回到了談判桌。結(jié)果就是：雙方�；穑�菲律賓南部的穆斯林地區(qū)獲得了自治權(quán)，MNIF的一些領(lǐng)導(dǎo)也得到了政府的蔭庇…

　　[58] David Wurfel, “Martial Law in the Philippines: The Methods of Regime Survival,” Pacific Affairs

　　50 (Spring 1977), 6.

　　[59] 感謝Danslater參與對(duì)這一時(shí)期反馬科斯運(yùn)動(dòng)的討論。

　　[60] Ross (注37), 頁(yè)71–73.

　　[61] 同上, 頁(yè)76, emphasis added.

　　[62] Mark R. Thompson, “The Marcos Regime in the Philippines,” in H.E. Chehabi and Juan J. Linz,

　　Sultanistic Regimes (Baltimore: John Hopkins University Press, 1998), 218–21. See also Thompson (注

　　56), 52–54.

　　[63] Thompson (注 56), 49–63.

　　[64] See 注 60.

　　[65] Renato S. Velasco, “Philippine Democracy: Promise and Performance,” in A. Laothamatas, ed., De-

　　mocratization in Southeast and East Asia (Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 1997), 86–87.

　　[66] Richard Nations and Guy Sacerdoti, “Marcos Gives Ground on Some Points, but the Future Is

　　Still Uncertain: The Aquino Legacy,” Far Eastern Economic Review 125 (August 30, 1984), 22.

　　[67] Peter Dauvergne, Shadows in the Forest: Japan and the Politics of Timber in Southeast Asia (Cam-

　　bridge: MIT Press, 1997), 140.

　　[68] Nations and Sacerdoti (注66).

　　[69] Brownlee (注 19).

　　[70] Steven Heydemann, Authoritarianism in Syria: Institutions and Social Conflict, 1946–1970 (Ithaca,

　　N.Y.: Cornell University Press, 1999), 157–61.

　　[71] 同上 162.

　　[72] Ellen Lust-Okar, “Institutions, Historical Legacies and the Failure of Liberalization in the Middle East and North Africa” (Manuscript, Yale University, 2004); Benjamin Smith, “Hard Times in the

　　Land of Plenty: Oil, Opposition and Late Development” (forthcoming).

　　[73] Evan Lieberman 的文章就是一個(gè)很好的例子。

　　[74] David Waldner, “From Intra-Type Variation to the Origins of Types: Recovering the Macro-An-

　　alytics of State Building” (Paper presented at the conference, “Asian Political Economy in an Era of

　　Globalization,” Dartmouth College, May 10–11, 2002).

相關(guān)熱詞搜索：史密斯 政黨 生命