廣州市財政局近日公布114個市本級部門預(yù)算，被視為走向“陽光財政”的壯舉。市民踴躍查看導(dǎo)致網(wǎng)站癱瘓，其實也同樣可以看成是壯舉，因為民眾的目光就是陽光。如果民眾不去查閱，不去仔細對比，就不會有這樣的頭條新聞：9間政府機關(guān)幼兒園一年獲得財政補貼6000萬元！與之形成對比的是，服務(wù)千萬人的市公交系統(tǒng)，一年財政補貼7000萬元；
這6000萬元平均到每個幼兒身上，人均享受財政補貼2萬元左右，與之形成對比的是，2008年廣州市城市居民人均可支配收入25317元，農(nóng)村居民人均純收入9828元。

　　這些數(shù)字的意義不言自明。很明顯，政府工作人員子女花著納稅人的錢享受這樣奢華的待遇，這不能不讓民眾有情緒。其實，即便這些幼兒園是完全對公共開放的，即便“系統(tǒng)”內(nèi)外的幼兒享有同等的入園機會，這種安排也仍然是不合理的。問題的關(guān)鍵是，這樣明顯不合理的預(yù)算是如何形成的呢？為什么能夠經(jīng)由人大審議通過呢？又怎么就能常年如此以至于被認為是“歷史遺留問題”呢？

　　早在今年2月，在市兩會期間，廣州市委機關(guān)幼兒園財政預(yù)算407.83萬元、廣州市政府機關(guān)幼兒園預(yù)算606.3萬元的賬目就已經(jīng)被媒體披露，不過當時似乎也沒引起什么重視，代表和委員們針對亞運等大項目提出了一些疑問，政府表示一定會全程審計——好像就這么簡單，預(yù)算就通過了。其實，那時候媒體披露出來的預(yù)算項目中，就有不少看起來可疑，代表或者委員本應(yīng)站出來替民眾討一個說法：例如市委大院電力改造要530萬元；
又例如市政協(xié)屬下的廣州市二沙島國際俱樂部管理處支出預(yù)算為315.67萬元；
又例如后來引起爭議的廣州市公積金管理中心辦公場地管理費等經(jīng)常性支出1368.94萬元……但現(xiàn)實是，這樣一套令人生疑的預(yù)算草案，經(jīng)過了媒體的部分披露，經(jīng)過了兩會的審議，基本上未經(jīng)改動就通過了。

　　政府機關(guān)幼兒園享受財政補貼其實并不是新鮮事。早在2004年廣東省兩會上，幾家省直機關(guān)幼兒園預(yù)算2000萬元就引起過人大代表的強烈質(zhì)疑，也引起了媒體的廣泛關(guān)注。當時財政廳一位副廳長無法反駁，只能含糊其詞地說“應(yīng)該逐步逐步來減少”。不論在哪一級兩會上，人大代表這樣直接強烈地對預(yù)算表示否定，都算是新聞猛料了，但并沒有出現(xiàn)否決預(yù)算這樣的事情，雖然這是憲法賦予人大的權(quán)力。

　　回顧預(yù)算獲得審議通過的過程，至少可以得出一個結(jié)論：單有信息公開是不夠的。大半年前，廣州市兩大機關(guān)幼兒園預(yù)算超千萬的新聞就已經(jīng)披露出來，但在兩會代表委員以及市民的眾目睽睽之下，預(yù)算也順利通過了。那么大半年之后，市民和媒體重新發(fā)現(xiàn)9間幼兒園補貼6000萬元，之后又能怎樣呢？

　　這并不是一個否定性的反問，而是一個建設(shè)性的疑問。在財政預(yù)算沒公開的時候，民眾要求公開；
在財政預(yù)算部分地公開以后，民眾要求全部公開，不留灰色；
在財政預(yù)算部分地公開以后，民眾都能積極地查閱預(yù)算，向政府提出疑問，因為這才是信息公開的意義所在；
在民間提出疑問以后，民眾要求政府必須給出解釋，要求明年的預(yù)算中不再出現(xiàn)同樣的問題——在財政補貼機關(guān)幼兒園這一具體事項中，其實并不存在一個合理的、令民眾滿意的解釋。在這種情況下，社會力量應(yīng)該如何繼續(xù)推動這一議題、如何解決根本性的問題呢？如果人大和政協(xié)都不能否決明顯不合理的預(yù)算，社會力量的事后追問能夠遏制不合理的預(yù)算么？

　　政府應(yīng)社會要求公開預(yù)算，這只是一個開始。在現(xiàn)階段，如何凝聚所有可能的制衡力量，怎樣讓輿論力量與體制內(nèi)力量對接，以何種策略與行政部門互動、對話，最終實現(xiàn)預(yù)算形成及審議過程的民主——這些問題既具體又困難，但要想完成推動預(yù)算民主的使命，這些問題又都是無法回避的。

相關(guān)熱詞搜索：預(yù)算 社論 民主 還有多遠 公開