古文獻(xiàn)學(xué)是關(guān)于古文獻(xiàn)閱讀、整理、研究和利用的學(xué)問(wèn)，古文獻(xiàn)就形式而言，包括語(yǔ)言文字和版本形態(tài)，涉及中國(guó)古代語(yǔ)言文字學(xué)和古籍版本、目錄、�？薄⑤嬝�、辨?zhèn)巍⒕幾雽W(xué)等。就內(nèi)容而言，分具體和抽象兩個(gè)方面，具體方面包括人物、史實(shí)、年代、名物、典制、天文、地理、歷算、樂(lè)律等，涉及自然和社會(huì)、時(shí)間和空間諸多方面的考實(shí)之學(xué)；
抽象方面主要指思想內(nèi)容，需要結(jié)合語(yǔ)言文字和具體內(nèi)容由淺入深地剖析探求。按學(xué)術(shù)性質(zhì)來(lái)分，古文獻(xiàn)學(xué)又分考據(jù)學(xué)和義理學(xué)，有關(guān)形式方面的文字、音韻、訓(xùn)詁、版本、目錄、�？�、輯佚、辨?zhèn)沃T學(xué)以及有關(guān)具體內(nèi)容的考實(shí)之學(xué)均屬考據(jù)學(xué)，有關(guān)思想內(nèi)容的剖析探求屬于義理學(xué)。從古文獻(xiàn)的利用角度來(lái)看，涉及古文獻(xiàn)的搜集、甄辨和對(duì)內(nèi)容的正確理解；
搜集、甄辨與目錄、版本、�？�、辨?zhèn)�、輯佚有關(guān)，對(duì)內(nèi)容的正確理解與語(yǔ)文解讀、內(nèi)容考實(shí)、義理辨析有關(guān)。古文獻(xiàn)學(xué)不僅對(duì)古籍整理研究有指導(dǎo)作用，而且是全部中國(guó)古代學(xué)科即所謂國(guó)學(xué)的基礎(chǔ)。

　　一

　　我們偉大的祖國(guó)是一個(gè)歷史悠久的文明古國(guó)，有著豐富的古代文化遺產(chǎn)。在這豐富的古代文化遺產(chǎn)寶庫(kù)中，以漢語(yǔ)語(yǔ)言文字為載體的文獻(xiàn)典籍一直流傳不斷，占據(jù)重要地位。中國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，但一般所說(shuō)的中國(guó)古文獻(xiàn)，實(shí)際指漢語(yǔ)古文獻(xiàn)，本文論及的古文獻(xiàn)，亦沿用此含義。

　　古文獻(xiàn)學(xué)是關(guān)于古文獻(xiàn)閱讀、整理、研究和利用的學(xué)問(wèn)。我國(guó)不僅有豐富的古代文獻(xiàn)典籍，還有著不斷整理、研究和利用這些文獻(xiàn)典籍的悠久歷史，在實(shí)踐中積累了豐富的成果和經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)生了有益的方法和理論，逐漸形成了完整、科學(xué)的古文獻(xiàn)學(xué)。中國(guó)古文獻(xiàn)包括傳世古文獻(xiàn)和出土古文獻(xiàn)，但以前者為主體，因此古文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象雖然涵蓋兩方面，并且產(chǎn)生了兩方面結(jié)合、互相印證的“二重證據(jù)法”，但歷來(lái)側(cè)重于前者。兩者在古文獻(xiàn)學(xué)上的內(nèi)涵基本相同，而出土古文獻(xiàn)有其特殊性，即在文字考釋和材料拼合上，難度更大。古文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵的不斷完善以及人們對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的完整、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)歷史過(guò)程。早在西漢，劉向校理群書(shū)有所謂“校讎”之說(shuō)(《文選·魏都賦》李善注引《別錄》)，本指�？�。后來(lái)演為校讎學(xué)，指校理群書(shū)、進(jìn)行編目，已包括校勘學(xué)和目錄學(xué)兩方面的內(nèi)容，見(jiàn)鄭樵《通志·校讎略》及章學(xué)誠(chéng)《校讎通義》。

　　漢代又有“文章”或“章句”與義理相對(duì)之說(shuō)，如劉向《晏子敘錄》：“其書(shū)六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法�！蓖醭洹墩摵狻ぶx短》：“夫儒生之業(yè)五經(jīng)也，南面為師，旦夕講授章句，滑習(xí)義理，究備于五經(jīng)可也。”可見(jiàn)漢代考據(jù)學(xué)與義理學(xué)已有分野。宋代對(duì)此有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，如本時(shí)期古文獻(xiàn)學(xué)集大成者朱熹考據(jù)與義理兼重，言論甚多，如說(shuō)：“讀書(shū)玩理外，考證又是一種工夫。”(《晦庵先生朱文公文集》卷五《答孫季和》)又說(shuō)：“才老(吳械)于考究上極有工夫，只是義理上看得不仔細(xì)。”(《朱子語(yǔ)類》卷七八)至清代。

　　學(xué)術(shù)史已發(fā)展到更自覺(jué)的階段，學(xué)者們非常注意總結(jié)學(xué)術(shù)的類別和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于古文獻(xiàn)學(xué)的全面內(nèi)容以及考據(jù)學(xué)與義理學(xué)的區(qū)別與聯(lián)系認(rèn)識(shí)得更加明確。如王鳴盛在《十七史商榷序》中認(rèn)為治經(jīng)與治史之法“小異而大同”，均有義理和考據(jù)兩方面的問(wèn)題，應(yīng)以考據(jù)為重，不必“空?qǐng)?zhí)義理以求之”，考據(jù)又包括�？焙涂坚尩膬�(nèi)容，他說(shuō)：“經(jīng)以明道，而求者不必空?qǐng)?zhí)義理以求之也，但當(dāng)正文字，辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注，則義理自見(jiàn)，而道在其中矣�！�…讀史者不必以議論求法戒，而但當(dāng)考其典制之實(shí)；
不必褒貶為與奪，而但當(dāng)考其事跡之實(shí)，亦猶是也�！庇秩绱髡穑�更明確地指出考據(jù)與義理的關(guān)系以及考據(jù)的具體內(nèi)容和義理的探討方法，他說(shuō)：“求其一經(jīng)，啟而讀之，茫茫然無(wú)覺(jué)。尋思之久，計(jì)之于心日：‘經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸�！�求所謂字，考諸篆書(shū)，得許氏《說(shuō)文解字》，三年知其節(jié)目，漸睹古圣人制作本始。又疑許氏于故訓(xùn)未能盡，從友人假《十三經(jīng)注疏》讀之，則知一字之義，當(dāng)貫群經(jīng)，本六書(shū)，然后為定。至若經(jīng)之難明，尚有若干事：誦《堯典》數(shù)行，至‘乃命羲和’，不知恒星七政所以運(yùn)行，則掩卷不能卒業(yè)。誦《周南》《召南》，自《關(guān)睢》而往，不知古音，徒強(qiáng)以協(xié)韻，則齟齪失讀。誦古《禮經(jīng)》，先《士冠禮》，不知古者宮室、衣服等制，則迷其方，莫辨其用。不知古今地名沿革，則《禹貢》《職方(氏)》失其處所。不知少?gòu)V旁要，則《考工(記)》之器不能因文而推其制。不知鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú)、草木之狀類名號(hào)，則比興之意乘。而字學(xué)、故訓(xùn)、音聲未始相離，聲與音又經(jīng)緯衡縱宜辨。漢末孫叔然創(chuàng)立反語(yǔ)，厥后考經(jīng)論韻悉用這，釋氏之徒從而習(xí)其法，因竊屢已有，謂來(lái)自西域，儒者數(shù)典不能記憶也。中土測(cè)天用句股，今西人易名三角八線，其三角即句股，八線即綴術(shù)，然而三角之法究，必以句股御之，用知句股者，法之盡備，名之至當(dāng)也。管、呂言五聲十二律，宮位乎中，黃鐘之宮，四寸五分。為起律之本，學(xué)者蔽于鐘律失傳之后，不追溯未失傳之先，宜乎說(shuō)之多鑿也。凡經(jīng)之難明，右若干事，儒者不宜忽置不講，仆欲究其本始，為又十年，漸于經(jīng)有所會(huì)通，然后知圣人之道，如懸繩樹(shù)檠，毫厘不可有差�！�(《與是仲明論學(xué)書(shū)》)這里雖就經(jīng)書(shū)而言，但對(duì)古文獻(xiàn)有普遍意義。文中所謂的道，屬于義理，他認(rèn)為只有從通曉語(yǔ)言文字人手，并且考清名物、典制、天文、地理、算法、樂(lè)律等具體內(nèi)容，加以會(huì)通，才能求得義理。戴震對(duì)古文獻(xiàn)的語(yǔ)言文字載體以及內(nèi)容中的實(shí)體部分與抽象義理的認(rèn)識(shí)，可謂已達(dá)到科學(xué)水平，對(duì)于我們今天認(rèn)識(shí)與發(fā)展古文獻(xiàn)學(xué)具有重要的參考價(jià)值。

　　今人對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的認(rèn)識(shí)，我們可以從有關(guān)古文獻(xiàn)學(xué)的著作書(shū)名和內(nèi)容看得出來(lái)。從書(shū)名看，有的稱“文獻(xiàn)學(xué)”，但內(nèi)容僅包括古文獻(xiàn)學(xué)，文獻(xiàn)有古有今，單稱“文獻(xiàn)學(xué)”，界說(shuō)不清；
有的稱“古籍整理學(xué)”，而古籍整理學(xué)僅是古文獻(xiàn)學(xué)的一部分，涵蓋不了古文獻(xiàn)的研究和利用，因此稱“古籍整理學(xué)”，如果專講古籍整理的內(nèi)容未

　　嘗不可，如果用以稱古文獻(xiàn)學(xué)，有以偏概全之嫌；
有的稱“歷史文獻(xiàn)學(xué)”，內(nèi)涵有歧義，有的“歷史”與“古”字相當(dāng)，“歷史文獻(xiàn)學(xué)”即指古文獻(xiàn)學(xué)，有的則指所講對(duì)象僅限于歷史方面的文獻(xiàn)，屬于�？莆墨I(xiàn)學(xué)，同一名稱既然產(chǎn)生歧義，則名不正，名不正則言不順，容易產(chǎn)生混亂；
有的稱“文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”，專講文獻(xiàn)僅限于文學(xué)方面，而且涵蓋古今，亦屬于�？莆墨I(xiàn)學(xué)。從各書(shū)的內(nèi)容看，一般都包括目錄、版本、�？�、辨?zhèn)�、輯佚、�?biāo)點(diǎn)、注釋等內(nèi)容，個(gè)別著作還把文獻(xiàn)檢索或抄纂(編纂)包括在內(nèi)，其共同特點(diǎn)是皆未脫離古籍整理的框架。

　　我本人對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)不斷深入的過(guò)程，是在長(zhǎng)期的專業(yè)教學(xué)和科研的實(shí)踐中逐步完成的。僅就近2O年來(lái)說(shuō)，也曾有過(guò)變化與進(jìn)展。如1988年完稿、1994年出版的拙著《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》，緒言中說(shuō)：“概括言之，古文獻(xiàn)學(xué)是以古代文獻(xiàn)典籍的形式內(nèi)容和整理它的各個(gè)環(huán)節(jié)如�？薄�標(biāo)點(diǎn)、注釋、辨?zhèn)�、輯佚、編纂等為骨架，�?gòu)筑了所需要的古代語(yǔ)言文字、古籍目錄版本、古代歷史文化等有關(guān)知識(shí)，以及運(yùn)用這些知識(shí)解決實(shí)際問(wèn)題的方法，形成了一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。”又說(shuō)：“古文獻(xiàn)學(xué)實(shí)際上是一種綜合性的邊緣學(xué)科，它與古代語(yǔ)言文字學(xué)、古籍目錄版本�？睂W(xué)以及古代歷史學(xué)(包括通史、文化史、哲學(xué)史、思想史等)都有關(guān)聯(lián)。同時(shí)古文獻(xiàn)學(xué)又是實(shí)踐性很強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科。古文獻(xiàn)學(xué)本身又有許多分支，諸如注釋(包括字詞的注音釋義及天文、地理、名物、典制等的考證辨析)、�？�、目錄、版本、辨?zhèn)�、輯佚、編纂等，可�?jiàn)它是一個(gè)成熟的學(xué)科。古文獻(xiàn)學(xué)不僅為研究整理古典文獻(xiàn)典籍的專門學(xué)者所必修，對(duì)于古代學(xué)科的研究者來(lái)說(shuō)，也是需要加以掌握的，因?yàn)樗�關(guān)系到對(duì)史料的駕馭、精通和考辨。甚至對(duì)一般需要閱讀古書(shū)的人來(lái)說(shuō)，知道一些古文獻(xiàn)學(xué)的知識(shí)也是必要的。因此古文獻(xiàn)學(xué)又帶有基礎(chǔ)學(xué)科的性質(zhì)�！边@里雖然講的較全面，不局限于古籍整理方面，但仍未擺脫以古籍整理的環(huán)節(jié)為主干考慮問(wèn)題。后來(lái)我的認(rèn)識(shí)有了進(jìn)展，在《古籍整理與古文獻(xiàn)學(xué)》的文章中(1996年4月在臺(tái)北“兩岸古籍整理學(xué)術(shù)研討會(huì)”宣讀，收入《兩岸古籍整理學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，1998年江蘇古今出版社出版)又專從古籍(概指古文獻(xiàn))形式和內(nèi)容的角度，按古文獻(xiàn)的內(nèi)在規(guī)律，更完整地分析了古文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵：“中國(guó)浩如煙海的古籍是中國(guó)古代文化的重要載體，其形式和內(nèi)容兩方面的特點(diǎn)決定了古文獻(xiàn)學(xué)是個(gè)交叉、兼綜的學(xué)科。古籍就形式而言，包括語(yǔ)言文字和版本形態(tài)，涉及中國(guó)古代語(yǔ)言文字學(xué)和古籍版本、目錄、�？�、輯佚、辨?zhèn)�、編纂學(xué)等。就內(nèi)容而言，分具體和抽象兩個(gè)方面，具體方面包括人物、史實(shí)、年代、名物、典制、天文、地理、歷算、樂(lè)律等。涉及自然和社會(huì)、時(shí)間和空間諸多方面的考實(shí)之學(xué)；
抽象方面主要指思想內(nèi)容，需要結(jié)合語(yǔ)言文字和具體內(nèi)容由淺入深地剖析探求。按學(xué)術(shù)性質(zhì)來(lái)分，古文獻(xiàn)學(xué)又分考據(jù)之學(xué)和義理之學(xué)，有關(guān)形式方面的文字、音韻、訓(xùn)詁、版本、目錄、校勘、輯佚、辨?zhèn)沃T學(xué)以及有關(guān)內(nèi)容的考實(shí)之學(xué)均屬考據(jù)之學(xué)，有關(guān)思想內(nèi)容的剖析探求屬于義理之學(xué)�！边@樣對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵的分析與闡述，就更加完整和系統(tǒng)了。此后在講課中還從古文獻(xiàn)利用的角度作了補(bǔ)充分析：古文獻(xiàn)的利用涉及古文獻(xiàn)的搜集、甄辨和對(duì)內(nèi)容的正確理解搜集、甄辨與目錄、版本、�？�、辨?zhèn)�、輯佚有關(guān)，對(duì)內(nèi)容的正確理解與語(yǔ)文解讀、內(nèi)容考實(shí)、義理、辨析有關(guān)。今年5月出版的拙著《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》的內(nèi)容和章節(jié)就是根據(jù)上述1996年以來(lái)新的認(rèn)識(shí)編排的，如第一章緒論(古文獻(xiàn)與古文獻(xiàn)學(xué))，第二章目錄，第三章版本，第四章�？�，第五章辨?zhèn)�，第六章輯佚，第七章古文獻(xiàn)的語(yǔ)文解讀(上)——總說(shuō)·文字，第八章古文獻(xiàn)的語(yǔ)文解讀(中)——音韻，第九章古文獻(xiàn)的語(yǔ)文解讀(下)——訓(xùn)詁，第十章古文獻(xiàn)的內(nèi)容考實(shí)，第十一章古文獻(xiàn)的義理辨析。這樣的結(jié)構(gòu)反映了古文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵的完整性和系統(tǒng)性，無(wú)論對(duì)古文獻(xiàn)的閱讀、整理、研究還是利用，都是適用的。

　　二

　　前面分析了古文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵，現(xiàn)在來(lái)探討古文獻(xiàn)學(xué)的意義。

　　總的來(lái)說(shuō)，古文獻(xiàn)學(xué)不僅與古文獻(xiàn)整理、研究有關(guān)，在理論和方法上都具有指導(dǎo)意義；
而且與全部古代學(xué)科(即傳統(tǒng)所說(shuō)的“國(guó)學(xué)”，包括古代文、史、哲、經(jīng)濟(jì)、法律、科技等)的研究有關(guān)，因?yàn)椤扒蓩D難為無(wú)米之炊”，古代學(xué)科的研究必須以相關(guān)的古文獻(xiàn)為主要材料依據(jù)，而凡是涉及古文獻(xiàn)，就存在準(zhǔn)確利用的問(wèn)題。如前所述，古文獻(xiàn)的準(zhǔn)確利用涉及古文獻(xiàn)的全面搜集、科學(xué)甄辨和正確理解。要解決這些問(wèn)題，必須依靠古文獻(xiàn)學(xué)。因此古文獻(xiàn)學(xué)實(shí)為古代學(xué)科的基礎(chǔ)。

　　關(guān)于古文獻(xiàn)學(xué)對(duì)古文獻(xiàn)整理、研究的指導(dǎo)意義不難理解，前人對(duì)不重視古文獻(xiàn)學(xué)，對(duì)古文獻(xiàn)亂加整理情況和后果多有論述。如明代科舉和王陽(yáng)明心學(xué)釀成的空疏學(xué)風(fēng)，古文獻(xiàn)深受其害。顧炎武對(duì)此痛心疾首，說(shuō)：“新學(xué)之興，人皆土苴六經(jīng)，因而不讀傳注。”(《日知錄》卷十八“科場(chǎng)禁約”)又說(shuō)：“今之為科舉之學(xué)者，大率皆帖括熟爛之言，不能通知大義者也�！�(《日知錄》卷一“朱子周易本義”)他鄙棄八股文和抄襲元人’灃而成的科舉讀本《五經(jīng)大全》，說(shuō)：“自八股行而古學(xué)棄，《大全》出而經(jīng)說(shuō)亡”(《日知錄》卷一八《書(shū)傳會(huì)選》)。他一再指斥與空疏學(xué)風(fēng)相伴的臆改古書(shū)之風(fēng)，說(shuō)：“乃近代之人，其于讀經(jīng)，鹵莽滅裂，不及昔人遠(yuǎn)甚，又無(wú)先儒為之據(jù)依，而師心妄作�？瘋饔浳匆岩�，進(jìn)而議圣經(jīng)矣；
更章句未已也，進(jìn)而改文字矣。此陸游致慨于宋人，而今且彌甚。”(《日知錄》卷二《豐熙偽尚書(shū)》)又說(shuō)：“萬(wàn)歷間人多好改竄古書(shū)，人心之邪，風(fēng)氣之變，自此而始。且如駱賓王為徐敬業(yè)討武氏檄，本出《舊唐書(shū)》，其日‘偽臨朝武氏’者，敬業(yè)起兵在光宅元年九月，武氏但臨朝而未革命也。近刻古文改作‘偽周武氏’，不察檄中所云‘包藏禍心，睥睨神器’，乃是未篡之時(shí)，故有是言(自注：越六年，天授元年九月，始改國(guó)號(hào)日周)。其時(shí)廢中宗為盧陵王而立相王為皇帝，故日‘君之愛(ài)子，幽之于別宮’也。不知其人，不論其世，而輒改其文，繆種流傳，至今未已。又近日盛行《詩(shī)歸》一書(shū)，尤為妄誕，魏文帝《短歌行》：‘長(zhǎng)吟永嘆，思我圣考’，圣考，謂其父武帝也，改為‘圣老’，評(píng)之日：‘圣老字奇!’……??此皆不考古而肆臆之說(shuō)，豈非小人而無(wú)忌憚?wù)咴?”(《日知錄》卷一八“改書(shū)”)又同卷“勘書(shū)”一條說(shuō)：“凡勘書(shū)必用能讀書(shū)之人，偶見(jiàn)焦氏《易林》舊刻，有日‘環(huán)緒倚組’，乃‘環(huán)堵’之誤，注云：‘緒疑作琨；
‘井堙水刊’，乃‘木刊’之誤，注云：‘刊疑當(dāng)作利’，失之遠(yuǎn)矣。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　幸其出于前人，雖不讀書(shū)而猶遵守本文，不敢輒改；
茍如近世之人據(jù)臆改之，則文益晦，義益舛，而傳之后世，雖有善讀書(shū)者，亦茫然無(wú)可尋求矣。然則今之坊刻，不擇其人而委之讎勘，豈不為大害乎!”清代�？泵�家顧廣圻亦深嘆后人妄改為書(shū)籍之厄(見(jiàn)《思適齋書(shū)跋》卷一《經(jīng)典釋文》校本卷首跋)，其《禮記考異跋》也說(shuō)：“校讎之弊有二：一則性庸識(shí)暗，強(qiáng)預(yù)此事，本失窺作者大意，道聽(tīng)途說(shuō)，下筆不休，徒勞蕪累；
一則才高意廣，易言此事，凡遇未通，必更張以從我，時(shí)時(shí)有失，遂成瘡瘐。二者殊途，至于誣古人，惑來(lái)者，同歸而已矣”(《思適齋集》卷一四)近人魯迅亦曾尖銳指出：“清朝的考據(jù)家有人說(shuō)過(guò)，明人好刻書(shū)而古書(shū)亡，因?yàn)樗麄兺�行校改。我以為這之后，則清人纂修《四庫(kù)全書(shū)》而古書(shū)亡，因?yàn)樗麄冏儊y舊式，刪改原文；
今人標(biāo)點(diǎn)古書(shū)而古書(shū)亡，因?yàn)樗麄儊y點(diǎn)一通，佛頭著糞：這是古書(shū)水火兵蟲(chóng)以外的三大厄�！�(《且介亭雜文-病后雜談之余》)當(dāng)然對(duì)于明人刻書(shū)、清人纂修《四庫(kù)全書(shū)》、今人標(biāo)點(diǎn)古書(shū)均不能一概而論，是非功過(guò)尚須具體分析，但是魯迅所指出的嚴(yán)重錯(cuò)誤傾向確實(shí)存在。忽視古文獻(xiàn)學(xué)，對(duì)古文獻(xiàn)亂加整理而古文獻(xiàn)亡，這是一個(gè)普遍規(guī)律，已為古文獻(xiàn)整理史無(wú)數(shù)事實(shí)所證明，永遠(yuǎn)值得我們深思，引以為戒。加強(qiáng)古文獻(xiàn)學(xué)的修養(yǎng)，不僅可以提高古文獻(xiàn)整理、研究的水平，而且可以端正古文獻(xiàn)整理的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)和科學(xué)態(tài)度，因此如前所說(shuō)，是否重視古文獻(xiàn)學(xué)，古文獻(xiàn)學(xué)水平的高低，不僅關(guān)系到古文獻(xiàn)整理、研究成果的優(yōu)劣，甚至關(guān)系到古文獻(xiàn)本身的存亡，這實(shí)屬客觀必然之因果聯(lián)系，絕非危言聳聽(tīng)之空話。

　　關(guān)于古文獻(xiàn)學(xué)對(duì)古代學(xué)科研究的意義，前面已經(jīng)籠統(tǒng)提到古文獻(xiàn)學(xué)是古代學(xué)科的基礎(chǔ)�，F(xiàn)在按古文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵的各方面逐一具體分析：

　　目錄是治學(xué)的門徑。由于我國(guó)傳統(tǒng)目錄具有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的特點(diǎn)和優(yōu)良傳統(tǒng)，其在讀書(shū)、治學(xué)方面的指導(dǎo)作用猶為突出，前人對(duì)此多有共識(shí)。如唐毋更說(shuō)：“夫經(jīng)籍者，開(kāi)物成務(wù)，垂教作程，圣哲之能事，帝王之達(dá)典。去圣已久，開(kāi)鑿遂多，茍不剖判條流，甄明科別，則先賢遺事，有卒代(即世，避諱改，下同)而不聞；
大國(guó)經(jīng)書(shū)，遂終年而空泯。使學(xué)者孤舟泳海，弱羽憑天，銜石填溟，倚杖追日，莫聞名目，豈詳家代，不亦勞乎不亦弊乎?”(《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》總序引《古今書(shū)錄序》)宋鄭樵說(shuō)：“學(xué)術(shù)之茍且，由源流之不分。書(shū)籍之散亡，由編次之無(wú)紀(jì)�！�(《通志·總序》)又說(shuō)：“學(xué)之不專者，為書(shū)之不明也。書(shū)之不明者，為類例之不分也�！�…人守其學(xué)，學(xué)守其書(shū)，書(shū)守其類�！薄邦惱�既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末俱在�！�(《通志·校讎略·編次必謹(jǐn)類例論》)清代學(xué)者有關(guān)言論更多，如王鳴盛說(shuō)：“目錄之學(xué)，學(xué)中第一緊要事，必從此問(wèn)，方能得其門而人。然此事非苦學(xué)精究，質(zhì)之良師，未易明也。自宋之晁公武而下，訖明之焦弱侯(蚍)一輩人，學(xué)識(shí)未高，未足剖斷古書(shū)之真?zhèn)问欠�，辨其本之佳惡，校其偽謬也�！?《十七史商榷》卷一《史記集解分八十卷》條)又說(shuō)：“凡讀書(shū)最切要者，目錄之學(xué)。目錄明方可讀書(shū)，不明，終是亂讀�！�(同上書(shū)卷七《漢書(shū)敘例》條)章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為目錄可以“即類求書(shū)，因書(shū)究學(xué)”(《校讎通義》卷一《互著》)。又說(shuō)：“目錄一門，不過(guò)簿錄名目之書(shū)，原無(wú)深義，而充類以求，則亦浩汗難罄。合而為七略四部，分而為經(jīng)史百家，副而為釋道二藏，其易言耶?……故日學(xué)問(wèn)貴知類，知類而又能充之，無(wú)往而不得其義也�！�(《章氏遺書(shū)補(bǔ)遺·史考釋例》)龔自珍在《六經(jīng)正名》中曾就我國(guó)古代目錄的創(chuàng)始之作《別錄》、《七略》說(shuō)：“漢二百祀，自六藝而傳記，而群書(shū)，而諸子畢出，既大備。微夫劉子政氏之目錄，吾其如長(zhǎng)夜乎?”(《龔自珍全集》第一輯)這里把目錄比作指路明燈。張之洞《書(shū)目答問(wèn)略例》說(shuō)：“讀書(shū)不知要領(lǐng)，勞而無(wú)功。知某書(shū)宜讀，而不得精校精注本，事倍功半。”又其《鯖軒語(yǔ)·語(yǔ)學(xué)篇》“論讀書(shū)宜有門徑”條說(shuō)：“泛濫無(wú)歸，終身無(wú)得。得門而人，事半功倍�；蚪�(jīng)，或史，或詞章，或經(jīng)濟(jì)，或天算地輿。經(jīng)治何經(jīng)?史治何史?經(jīng)濟(jì)是何條?因類以求，各有專注。至于經(jīng)注，孰為師授之古學(xué)?孰為無(wú)本之俗學(xué)?史孰為有法?孰為失體?孰為詳密?孰為疏舛?詞章孰為正宗?孰為旁門?尤宜抉擇分析，方不致誤用聰明。此事宜有師承，然師豈易得，書(shū)即師也。今為諸君指一良師，將《四庫(kù)全書(shū)總目提要》讀一遍，即略知學(xué)術(shù)門徑矣�！绷硗饽夸浛山逡钥疾彀姹镜脑戳�，確定�？钡牡妆竞托１�，鑒別古書(shū)的真?zhèn)�，考察古�?shū)的存佚、完缺和輯佚的線索，等等。

　　版本學(xué)涉及文獻(xiàn)文本的考察和鑒別。讀書(shū)、治學(xué)應(yīng)選擇版本，依據(jù)可靠的善本。如張之洞《書(shū)目答問(wèn)略例》說(shuō)：“諸生好學(xué)者來(lái)問(wèn)：‘應(yīng)讀何書(shū)?書(shū)以何本為善?’……讀書(shū)不知要領(lǐng)，勞而無(wú)功。知某書(shū)宜讀而不得精校精注本，事倍功半�！币虼搜芯抗糯鷮W(xué)科，需要具備版本學(xué)的知識(shí)和技能，不僅要懂得版本的鑒定，還要懂得版本源流系統(tǒng)的考證。特別是版本源流系統(tǒng)的考證，為一般版本學(xué)著作所忽略，而對(duì)版本的選擇和校勘來(lái)說(shuō)非常重要，尤為古代學(xué)科研究者所應(yīng)該重點(diǎn)掌握的。

　　�？笔墙柚�有關(guān)的理論和知識(shí)，運(yùn)用相關(guān)文獻(xiàn)比對(duì)、綜合考訂的方法，以極其審慎的態(tài)度，校正古文獻(xiàn)在流傳過(guò)程中產(chǎn)生的種種錯(cuò)誤，包括字句的訛誤、篇章的舛亂等等，以期恢復(fù)文本的正確面貌。�？钡囊饬x十分重大，它是取得正確文本的重要手段，是讀書(shū)、治學(xué)存真求是的先決條件，誠(chéng)如王鳴盛《十七史商榷序》所說(shuō)：“欲讀書(shū)必先精校書(shū)，校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣�！币虼搜芯抗糯鷮W(xué)科，必須具備�？钡闹�識(shí)和方法，能獨(dú)立校正古書(shū)的錯(cuò)誤。

　　辨?zhèn)斡袕V義、狹義之分：狹義辨?zhèn)蝺H指關(guān)于書(shū)籍本身包括名稱、作者、年代等方面真?zhèn)蔚目急妫?br>廣義辨?zhèn)纬�此之外，還把關(guān)于書(shū)籍內(nèi)容真?zhèn)蔚目急姘�括在�?nèi)。辨?zhèn)问且豁?xiàng)鑒別史料的基礎(chǔ)工作，誠(chéng)如清人崔述《考信錄提要·釋例》所說(shuō)：“然則偽造古書(shū)乃昔人之常事，所賴達(dá)人君子平心考核，辨其真?zhèn)�，然后圣人之真可得，豈得盡信以為實(shí)乎?”又說(shuō)：“大抵文人學(xué)士多好議論古人得失，而不考其事之虛實(shí)。余獨(dú)謂虛實(shí)明而后得失或可不爽。故今為《考信錄》專以辨其虛實(shí)為先務(wù)，而論得失次之，亦正本清源之意也�！币虼藢�(duì)于古代學(xué)科研究來(lái)說(shuō)，辨?zhèn)问且粋�(gè)首要的環(huán)節(jié)。否則會(huì)誤用偽書(shū)，如現(xiàn)傳《尚書(shū)》的25篇偽古文，有人竟當(dāng)作真書(shū)引用。又如過(guò)去因?yàn)橐晒胚^(guò)頭，把真書(shū)誤判為偽書(shū)而加以擯棄。至于對(duì)書(shū)中的偽事、偽說(shuō)不加考辨，輕信援據(jù)，也屢見(jiàn)不鮮。

　　輯佚是從傳世的有關(guān)文獻(xiàn)中鉤稽、輯錄已經(jīng)散佚的整部古書(shū)或現(xiàn)存古書(shū)中部分遺失的內(nèi)容(包括完整的篇段和殘章斷句)，前者稱輯集，后者稱輯補(bǔ)。輯佚不僅是古文獻(xiàn)整理的重要課題，也是古代學(xué)科研究的需要。就某些方面而言，輯佚甚至可以說(shuō)是整理或研究的先決條件，具有填補(bǔ)空白的作用。如《四庫(kù)全書(shū)》從《永樂(lè)大典》輯出的書(shū)很多，而且有不少大部頭的書(shū)，如一百五十卷《舊五代史》、二百卷的《建炎以來(lái)系年要錄》等。又如魯迅寫(xiě)《中國(guó)小說(shuō)史》，先輯編《古小說(shuō)鉤沉》。再如研究古代詩(shī)文作家，沒(méi)有別集傳世的，要重新輯集；
即使有別集傳世的，也還有補(bǔ)輯集外佚作的問(wèn)題。前人熱衷于補(bǔ)遺，目的正在于此。以北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編《全宋詩(shī)》為例，建檔詩(shī)人近一萬(wàn)家，其中有集傳世的僅有六百多家，被稱為“大家”；
無(wú)集傳世的占百分之九十四，被稱為“小家”�！靶〖覂H存零篇斷旬，散見(jiàn)于各類文獻(xiàn)當(dāng)中，他們的詩(shī)作幾乎全靠輯佚所得來(lái)編定�！按蠹摇钡募�外詩(shī)，也靠輯佚來(lái)補(bǔ)遺。明嘉靖間呂槽編《張子鈔釋》，文集僅一卷，其中所收詩(shī)悉自《宋文鑒》出，清乾隆間刊《張子全書(shū)》沿之，遺漏甚多。北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編《全宋詩(shī)》，廣泛輯佚，從呂祖謙《宋文鑒》、邵雍《伊川擊壤集》、呂本中《紫微詩(shī)話》、阮閱《詩(shī)話總龜》、吳曾《能改齋漫錄》、趙與時(shí)《賓退錄》、劉克莊《后村詩(shī)話》續(xù)集、金履祥《濂洛風(fēng)雅》(以上宋代)、《永樂(lè)大典》殘本、《詩(shī)淵》、朱存理《趙氏鐵網(wǎng)珊瑚》(以上明代)以及清汪景龍《宋詩(shī)略》輯得80首，又從晁說(shuō)之《晁氏客語(yǔ)》、呂本中《童蒙訓(xùn)》、《紫微詩(shī)話》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、陳景沂《全芳備祖》輯得零旬9則，編為一卷(見(jiàn)《全宋詩(shī)》第九冊(cè))類似的例子很多，不勝枚舉。即使有集子傳世的作者，輯補(bǔ)佚詩(shī)也很重要，如唐代詩(shī)人高適的集子《高常侍集》，世傳版本不少，但敦煌遺書(shū)中所存集外佚詩(shī)很多，這些佚詩(shī)對(duì)于詩(shī)作的�？焙透哌m生平行事的考證，均具有重要價(jià)值，詳見(jiàn)拙著《高適集校注》及所附《高適年譜》。輯佚又往往服從于�？�、辨?zhèn)蔚确矫娴男枰�，如不少他校材料，得靠輯佚搜獲；
辨?zhèn)斡袝r(shí)也靠輯佚，因?yàn)楣湃俗鱾�，往往依傍有關(guān)書(shū)籍的佚文，如果能輯得有關(guān)佚文，就容易發(fā)現(xiàn)作偽者是如何借助這些佚文妄加增益的，如前人辨?zhèn)巍豆盼纳袝?shū)》就是這樣做的。至于輯佚與古代學(xué)科研究的關(guān)系，如皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》第十章《經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代》在談到清代經(jīng)學(xué)的三大成就時(shí)，“輯佚書(shū)”居其首，次為“精�？薄�、“通小學(xué)”。由此可見(jiàn)輯佚之重要。梁?jiǎn)⒊�《中�?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》在談到輯佚書(shū)時(shí)，在肯定清代輯佚成績(jī)的同時(shí)，還流露出對(duì)輯佚工作的輕視，他說(shuō)：“總而論之，清儒所做輯佚事業(yè)甚勤苦，其成績(jī)可供后此專家研究資料者亦不少。然畢竟一鈔書(shū)匠之能事耳。”輯佚是繁復(fù)的考證工作，無(wú)論佚文材料的搜集、甄辨、拼合，還是材料出處的準(zhǔn)確注明，都離不開(kāi)翔實(shí)的考證，決非如梁氏所說(shuō)“畢竟一鈔書(shū)匠之能事耳”。

　　古文獻(xiàn)的語(yǔ)文解讀在古文獻(xiàn)學(xué)中居于基礎(chǔ)地位。古文獻(xiàn)是用文字記載的以書(shū)面形式存在的文本，也就是說(shuō)古文獻(xiàn)以書(shū)面語(yǔ)言為載體的。因此要了解古文獻(xiàn)的內(nèi)容，必須從弄懂語(yǔ)言文字人手。這樣就決定了語(yǔ)文解讀在古文獻(xiàn)學(xué)中的基礎(chǔ)地位。語(yǔ)文解讀包括認(rèn)字、讀音和釋義，涉及文字學(xué)、音韻學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)。所謂傳統(tǒng)小學(xué)，狹義指文字學(xué)，廣義則包括文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)，一般用其廣義。從漢代起，小學(xué)就成為經(jīng)學(xué)的附庸，小學(xué)著作被著錄在“六藝略”中。東漢許慎撰《說(shuō)文解字》，既是服從于研讀古文經(jīng)的需要，又是為了糾正今文家對(duì)文字的穿鑿附會(huì)的解釋。不僅許慎，漢代的古文家多兼小學(xué)家，王國(guó)維有《兩漢古文家多小學(xué)家說(shuō)》一文，舉張敞、桑欽、杜林、衛(wèi)宏、徐巡、賈逵、許慎等人的事跡為例，結(jié)論說(shuō)：“由此觀之，兩漢古文家與小學(xué)家實(shí)有不可分之勢(shì)，此足見(jiàn)其所傳經(jīng)本多為古文。”(《觀堂集林》卷七)中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)有一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)，就是以小學(xué)為中心。這個(gè)傳統(tǒng)屬于科學(xué)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，反映了古文獻(xiàn)學(xué)與語(yǔ)言文字學(xué)密不可分的客觀規(guī)律，從而確定了語(yǔ)文解讀在古文獻(xiàn)學(xué)中的基礎(chǔ)地位。就古代而言，清代是中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展的一個(gè)高峰，也是傳統(tǒng)小學(xué)發(fā)展的高峰，兩者是相輔相成、互相促進(jìn)的，因此清代學(xué)者對(duì)小學(xué)在古文獻(xiàn)學(xué)中的地位，認(rèn)識(shí)得非常清楚。例如，顧炎武說(shuō)：“故愚以為讀九經(jīng)自考文(按，指文字)始，考文自知音始，以至諸子百家之書(shū)，亦莫不然0”(《亭林文集》卷四《答李子德書(shū)》)這里把讀古書(shū)與考訂文字，考訂文字與通曉古音的關(guān)系，說(shuō)得非常明確。又如戴震說(shuō)：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其詞，由詞以通其道，必有漸”，“誦《周南》《召南》，自《關(guān)雎》而往，不知古音，徒強(qiáng)以協(xié)韻，則齟齬失讀”，“而字學(xué)、故訓(xùn)、音聲未始相離，聲與音又經(jīng)緯衡從宜辨”(《戴震文集》卷九《與是仲明論學(xué)書(shū)》)。這里不僅強(qiáng)調(diào)了小學(xué)在古文獻(xiàn)中的重要地位，而且說(shuō)明了文字、音韻、訓(xùn)詁密不可分的關(guān)系。紀(jì)昀對(duì)戴震的小學(xué)成就及其對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的影響評(píng)價(jià)很高，說(shuō)：“戴君深明古人小學(xué)，故其考證制度、字義，為漢以降儒者所不能及�！�(《考工記圖序》)錢大聽(tīng)也是小學(xué)成就極高的古文獻(xiàn)學(xué)家，他說(shuō)：“六經(jīng)皆載于文字者也，非聲音則經(jīng)之文不正，非訓(xùn)詁則經(jīng)之義不明�！�(《潛研堂文集》卷二四《小學(xué)考序》)與顧炎武的觀點(diǎn)完全一致。又如王念孫師從戴震，其子王引之又家學(xué)相承，都是以精通小學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)的古文獻(xiàn)學(xué)家，龔自珍在《工部尚書(shū)高郵王文簡(jiǎn)公墓表銘》中曾轉(zhuǎn)述王引之的話：“自珍爰述平Et所聞?dòng)诠�者日：‘吾之學(xué)，于百家未暇治，獨(dú)治經(jīng)。吾治經(jīng)，于大道不敢承，獨(dú)好小學(xué)。夫三代之語(yǔ)言，如燕、越之相語(yǔ)也，吾治小學(xué)，吾為之舌人焉。其大歸日：用小學(xué)說(shuō)經(jīng)，用小學(xué)校經(jīng)而已矣�！薄�(《龔自珍全集》第二輯)“用小學(xué)說(shuō)經(jīng)，用小學(xué)校經(jīng)”，準(zhǔn)確道出了王引之古文獻(xiàn)學(xué)的特點(diǎn)；
如果把“經(jīng)”擴(kuò)大到“經(jīng)、史、子”，那又是王念孫古文獻(xiàn)學(xué)的特點(diǎn)；
而“用小學(xué)”屬于方法，則是他們父子的共同特點(diǎn)。阮元《經(jīng)義述聞序》說(shuō)：“古書(shū)之最重者莫逾于經(jīng)，經(jīng)自漢、晉以及唐、宋，全賴古儒解注之力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然其間未發(fā)明而沿舊誤者尚多，皆由于聲音、文字、假借、轉(zhuǎn)注未能通徹之故。我朝小學(xué)訓(xùn)詁遠(yuǎn)邁前代，至乾隆間，惠氏定宇、戴氏東原大明之。高郵王文肅公以清正立朝，以經(jīng)義教子。故哲嗣懷祖先生家學(xué)特為精博，又過(guò)于惠、戴二先生，經(jīng)義之外，兼核諸古子史。哲嗣伯申繼祖，又居鼎甲，幼奉庭訓(xùn)，引而申之，所解益多。著《經(jīng)義述聞》一書(shū)，凡古儒所誤解者，無(wú)不旁征曲除而得其本義之所在，使古圣賢見(jiàn)之，必解頤日：‘吾言固如是，數(shù)千年誤解之，今得明矣�！薄�這里作者立足于所生活的年代，把從清初到乾嘉時(shí)期以小學(xué)為中心的古文獻(xiàn)學(xué)歷史，總結(jié)得相當(dāng)精要。至于其后晚清的古文獻(xiàn)學(xué)也是如此，例如著名的古文獻(xiàn)學(xué)家俞樾、孫詒讓，都是繼承乾嘉傳統(tǒng)，特別是以繼承王念孫、王引之父子相標(biāo)榜的。俞樾重視小學(xué)，以小學(xué)校釋古書(shū)，其《群經(jīng)平議自序》說(shuō)：“本朝經(jīng)學(xué)之盛，自漢以來(lái)未之有也。余幸生諸老先生之后，與聞緒論，初識(shí)門戶。嘗試以治經(jīng)之道，大要有三：正句讀，審字義，通古文假借，得此三者以治經(jīng)，思過(guò)半矣�！�…三者之中，通假借為尤要，諸老先生惟高郵王氏父子發(fā)明故訓(xùn)，是正文字，至為精審，所著《經(jīng)義述聞》，用漢儒讀為、讀日之例者居半焉�；虿∑涓囊捉�(jīng)文，所謂焦明(鳥(niǎo)名)已翔乎寥廓，羅者猶視乎藪澤矣。余之此書(shū)，竊附王氏《經(jīng)義述聞》之后，雖學(xué)術(shù)淺薄，倘亦有一二之幸中者乎�！睂O詒讓繼承乾嘉傳統(tǒng)，以小學(xué)治古書(shū)的指導(dǎo)思想也很明確，他說(shuō)：“年十六七，讀江子屏(藩)《漢學(xué)師承記》及阮文達(dá)(元)公所集刊《(皇朝)經(jīng)解》，始窺國(guó)朝通儒治經(jīng)史小學(xué)家法”，認(rèn)為“我朝樸學(xué)超軼唐宋”，十分景慕“乾嘉諸先生”，“深善王觀察《讀書(shū)雜志》及盧學(xué)士(文)《群書(shū)拾補(bǔ)》，伏案研誦，恒用檢核，間竊取其義法以治古書(shū)，亦略有所寤”(《札適序》)。不僅如此，他在金文、甲骨文等古文字的考釋上更超越前人，對(duì)《說(shuō)文解字》多有補(bǔ)正，而且把古文字資料與傳世古文獻(xiàn)互相證發(fā)。他研究古文字的目的有二：一是“證經(jīng)”，一是“說(shuō)字”。如其《古籀拾遺序》說(shuō)：“考讀金文之學(xué)，蓋萌柢于秦、漢之際�！抖Y記》皆先秦故書(shū)，而《祭統(tǒng)》述孔悝《鼎銘》，此以金文證經(jīng)之始。漢許君作《說(shuō)文》，據(jù)郡國(guó)山川所出鼎彝銘款以修古文，此以金文說(shuō)字之始�！彼�繼承了“證經(jīng)”“說(shuō)字”這兩個(gè)傳統(tǒng)，并大有創(chuàng)獲。總之，如王力先生所說(shuō)：“古人把文字(字形)、音韻(字音)、訓(xùn)詁(字義)看成繼承祖國(guó)文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)知識(shí)，那是很有道理的�！�(《漢語(yǔ)音韻·小引》)就現(xiàn)當(dāng)代而言，一些著名的研究古代學(xué)科的學(xué)者，也都是以精通古文獻(xiàn)為基本功底；
他們精通古文獻(xiàn)，十分強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)小學(xué)根柢，也是從掌握古代語(yǔ)言文字學(xué)人手的。例如章炳麟是著名的小學(xué)家，并用小學(xué)治古書(shū)，培養(yǎng)了不少知名弟子，影響很大。王國(guó)維是學(xué)貫中西的國(guó)學(xué)大師，就古文獻(xiàn)方面而言，他既精通傳世文獻(xiàn)，又精通出土文獻(xiàn)，并且提出了科學(xué)的“二重證據(jù)法”。他十分重視傳統(tǒng)小學(xué)，把小學(xué)視作古文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)。在文字、音韻、訓(xùn)詁方面皆有著述，并且多有創(chuàng)獲。關(guān)于章、王二人，詳見(jiàn)拙著《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》第七章第十四節(jié)。羅振玉也十分重視小學(xué)，最早匯編了《高郵王氏遺書(shū)》。又如陳寅恪，俞大維《談陳寅恪先生》一文說(shuō)：“關(guān)于國(guó)學(xué)方面，他常說(shuō)：‘讀書(shū)須先識(shí)字。’因是他幼年對(duì)于《說(shuō)文》與高郵王氏訓(xùn)詁之學(xué)，曾用過(guò)一番苦功�！�(見(jiàn)《談陳寅恪》，臺(tái)灣傳記文學(xué)出版社1978年版)馮友蘭在《我的讀書(shū)經(jīng)驗(yàn)》一文中說(shuō)：“我所讀的書(shū)，大概都是文、史、哲方面的，特別是哲。經(jīng)驗(yàn)總結(jié)起來(lái)有四點(diǎn)：(1)精其選，(2)解其言，(3)知其意，(4)明其理�！�(見(jiàn)李常慶編《北京大學(xué)教授推薦我最喜愛(ài)的書(shū)》，陜西師范大學(xué)出版社2001年版)所謂解其言，就是懂得語(yǔ)言文字。馮先生在同篇文章中繼續(xù)寫(xiě)道：“我們看不懂古人用古文寫(xiě)的書(shū)，……這叫語(yǔ)言文字關(guān)。攻不破這道關(guān)，就看不到這一道關(guān)里邊是什么情況，不知道關(guān)里邊是些什么東西，只好在關(guān)外指手劃腳，那是不行的。我所說(shuō)的解其言，就是要攻破這一道語(yǔ)言文字關(guān)。當(dāng)然要攻這道關(guān)的時(shí)候，要先做許多準(zhǔn)備，用許多工具，如字典和詞典等工具書(shū)之類。這是當(dāng)然的事，這里就不多談了�！甭勔欢嘁彩侨绱�，他是詩(shī)人，又是卓有成就的古典文學(xué)研究學(xué)者，但是筆者曾聽(tīng)季鎮(zhèn)淮先生講過(guò)，聞先生非常重視傳統(tǒng)小學(xué)，總是把《高郵王氏四種》(《讀書(shū)雜志》、《廣雅疏證》、《經(jīng)義述聞》、《經(jīng)傳釋詞》)放在案頭，經(jīng)常閱讀，還對(duì)他所指導(dǎo)的研究生們強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“這是經(jīng)典之作�！�

　　古文獻(xiàn)的內(nèi)容考實(shí)就是指對(duì)古文獻(xiàn)具體內(nèi)容各個(gè)方面諸如人物、史實(shí)、年代、名物、典制、天文、地理、歷算、樂(lè)律等的實(shí)事求是的考證。古文獻(xiàn)的內(nèi)容考實(shí)直接關(guān)系到對(duì)古文獻(xiàn)的正確理解，前引戴震《與是仲明論學(xué)書(shū)》已經(jīng)作了很好的說(shuō)明。因此內(nèi)容考實(shí)是古代學(xué)研究中準(zhǔn)確掌握、利用文獻(xiàn)的前提。

　　談到古文獻(xiàn)的義理辨析，首先要明確義理與文義有別，文義是平常所說(shuō)文獻(xiàn)語(yǔ)言的字面意思，是語(yǔ)文解讀所要解決的問(wèn)題；
義理則指通過(guò)語(yǔ)言所表達(dá)的思想，屬于文獻(xiàn)的內(nèi)在意義，是義理辨析所要解決的問(wèn)題。義理辨析作為古文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵，屬于最后一個(gè)環(huán)節(jié)：即首先取得可靠文本為依據(jù)，然后對(duì)文本進(jìn)行準(zhǔn)確的語(yǔ)文解讀和內(nèi)容考實(shí)，最后在前兩個(gè)步驟的基礎(chǔ)上對(duì)古文獻(xiàn)的內(nèi)在意義進(jìn)行正確的理解和解釋。只有完成義理辨析這一環(huán)節(jié)，才算得上對(duì)古文獻(xiàn)由淺人深、由表及里的完全理解與掌握。傳統(tǒng)義理辨析的成果，穿鑿附會(huì)者多，實(shí)事求是者少。古人對(duì)如何探求義理，提出過(guò)很好的見(jiàn)解。如孟子曾說(shuō)：“故說(shuō)《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之。”(《孟子·萬(wàn)章上》)這里《詩(shī)》指《詩(shī)經(jīng)》(也可以用以泛指文獻(xiàn))，“文”指文字，“辭”指語(yǔ)言，“志”指作者在作品中表達(dá)的思想�！耙砸饽嬷尽敝敢宰x者之心去揣摩作品的思想。孟子認(rèn)為在作者表達(dá)或讀者理解時(shí)，都可能在語(yǔ)言文字和作品思想之間產(chǎn)生矛盾，因此讀者閱讀時(shí)不要受語(yǔ)言文字的局限，要心領(lǐng)神會(huì)去了解作品的思想。這一見(jiàn)解，很有參考價(jià)值。但是“以意逆志”決不可擺脫語(yǔ)言文字，否則易陷于主觀附會(huì)，孟子的實(shí)際做法正流人此弊。又如戴震說(shuō)過(guò)：“經(jīng)之至者道也，所以明道者其詞也，所以成詞者字也。由字以通其辭，由辭以通其道，必有漸�！�(《與是仲明論學(xué)書(shū)》)除了語(yǔ)言文字之外，他也強(qiáng)調(diào)內(nèi)容考實(shí)，認(rèn)為屬于義理的“道”亦依附于文獻(xiàn)中的名物、典制、天文、地理等具體內(nèi)容，所謂“圣人之道如懸繩樹(shù)檠，毫厘不可有差”(同上)，“賢人圣人之理義非它，存乎典章制度者是也”(《題惠定宇先生授經(jīng)圖》)，因此只有考清具體內(nèi)容之后才能明道。關(guān)于訓(xùn)詁和考實(shí)為推求義理的先決條件，他還說(shuō)過(guò)：“松崖先生之為經(jīng)也，欲學(xué)者事于漢經(jīng)師之故訓(xùn)，以博稽三古典章制度，由是推求理義(同義理)，確有據(jù)依”。(同上)戴震認(rèn)為探求義理必須從理解語(yǔ)言文字人手，以考清文獻(xiàn)的具體內(nèi)容為前提，但他具體做起來(lái)仍難免陷入主觀附會(huì)，其《孟子字義疏證》一書(shū)，名義上是疏解《孟子》書(shū)中的某些字義，實(shí)際上是借題發(fā)揮，表達(dá)自己的思想，這是歷史局限。當(dāng)代有的學(xué)者號(hào)稱運(yùn)用馬克思主義分析古文獻(xiàn)的義理，實(shí)際陷入教條主義和形而上學(xué)，既歪曲了馬克思主義，又歪曲了古文獻(xiàn)的義理。面對(duì)復(fù)雜而深?yuàn)W的思想內(nèi)容，沒(méi)有正確的人文、社科理論為指導(dǎo)，不可能準(zhǔn)確地分析其義理。前人義理學(xué)的失誤，歸根結(jié)蒂是理論上的局限。人文、社科理論發(fā)展到現(xiàn)代，成果極其豐富，應(yīng)該博采眾長(zhǎng)，用以指導(dǎo)具體研究。應(yīng)該特別指出的是，辯證唯物主義和歷史唯物主義仍然是顛撲不破的真理，必須善于運(yùn)用這一銳利武器去剖析古文獻(xiàn)中復(fù)雜的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，結(jié)合其存在的歷史現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，揭示其真實(shí)含義。發(fā)展科學(xué)的義理學(xué)任重而道遠(yuǎn)。只要我們善于總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，勇于探索，是會(huì)不斷取得新成果的。

　　綜上所述，古文獻(xiàn)學(xué)的意義十分重大。現(xiàn)在人們常提國(guó)學(xué)，國(guó)學(xué)指研究中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)問(wèn)，實(shí)際上可用以概括全部古代學(xué)科。傳統(tǒng)正是把古文獻(xiàn)學(xué)包括在國(guó)學(xué)之內(nèi)的，不過(guò)我們還要強(qiáng)調(diào)一句，古文獻(xiàn)學(xué)不僅屬于國(guó)學(xué)，而且是國(guó)學(xué)的基礎(chǔ)。以前我經(jīng)常說(shuō)：治學(xué)要有根，根深才能葉茂。古文獻(xiàn)學(xué)正是國(guó)學(xué)之根。

　　原載《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第8期

相關(guān)熱詞搜索：文獻(xiàn) 內(nèi)涵 意義 孫欽善