7月24日，剛剛扭虧為盈的通化鋼鐵集團(tuán)職工因不滿民企建龍集團(tuán)的二次入主爆發(fā)群體性事件，一名建龍方高管被圍毆致死。當(dāng)晚，吉林省政府承諾建龍將永不參與通鋼重組。

　　我曾經(jīng)把工人維權(quán)事件的基本特征說(shuō)成是“以理維權(quán)”，即一般以現(xiàn)行的法律和法規(guī)作為其行為框架和底線，企求政府公平公正調(diào)處，行為相對(duì)克制。而通鋼事件卻有了毆死人命的“突破”，這似乎說(shuō)明職工的維權(quán)行為有了新的動(dòng)向。但在我看來(lái)，通鋼事件的本質(zhì)仍是利益之爭(zhēng)。建龍首次入主時(shí)，職工有時(shí)工資每月僅300元，國(guó)有資產(chǎn)在種種資本運(yùn)作中被轉(zhuǎn)移，帶來(lái)巨額虧損。這失敗的經(jīng)驗(yàn)讓職工對(duì)建龍不再信任，并質(zhì)疑其在通鋼扭虧時(shí)二次入主的動(dòng)機(jī)以及其“驚人”的成功率。因此，事件仍具有明顯的被動(dòng)因素，反應(yīng)性遠(yuǎn)大于進(jìn)取性，經(jīng)濟(jì)性大于政治性，不需要過多的政治解讀。

　　通鋼事件暴露出的問題，我認(rèn)為主要是勞資雙方關(guān)系的失衡。這種失衡的一個(gè)重要原因在于職工的法定權(quán)利沒有能夠得到保護(hù)。

　　《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》指出，“國(guó)有資本控股公司改為非國(guó)有資本控股公司”屬于“企業(yè)改制”，而根據(jù)該法第三十七條，“國(guó)家出資企業(yè)的合并、分立、改制、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)等重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)聽取企業(yè)工會(huì)的意見，并通過職工代表大會(huì)或者其他形式聽取職工的意見和建議”。通鋼改制既然引發(fā)職工的強(qiáng)力反彈，那就不可能真正嚴(yán)格執(zhí)行了上述規(guī)定。同時(shí)也說(shuō)明《工會(huì)法》、《公司法》等法律法規(guī)中職工的民主管理權(quán)利、意見表達(dá)權(quán)利、監(jiān)督權(quán)利等未能得到落實(shí)。而相關(guān)法律不能落實(shí)說(shuō)明的則是制度環(huán)境存在問題。具體來(lái)說(shuō)，有如下幾個(gè)方面應(yīng)高度重視。

　　第一，代表國(guó)家出資的國(guó)資委等部門，因其代表“全民利益”的性質(zhì)，常被視為是“企業(yè)職工利益”的代表，使得勞資雙方的獨(dú)立利益都被掩蓋起來(lái)。實(shí)際上，國(guó)資委等代表的是國(guó)家利益或者說(shuō)是一種抽象的全體人民的利益，與通鋼幾萬(wàn)名工人的具體利益并不完全一致。而這類部門在企業(yè)改制中也有自身利益，比如爭(zhēng)取政績(jī)或者給地方財(cái)政減包袱等，等而下之者還有官商勾結(jié)謀取個(gè)人私利。因此，企業(yè)職工對(duì)行政主導(dǎo)的改制常有不滿，但這通常難以通過司法等渠道進(jìn)行救濟(jì)，只能依靠信訪途徑。這種解決方式顯然帶有政治性，結(jié)果也不可預(yù)期。因此，必須明確國(guó)資委等部門在具體企業(yè)中具有“資方”性質(zhì)，與勞動(dòng)者是平等的勞資關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的“官民關(guān)系”。

　　第二，企業(yè)職工對(duì)企業(yè)改制等重大事項(xiàng)缺乏明確的法定權(quán)力。因國(guó)有大型企業(yè)的歷史、政治特殊性，其職工與企業(yè)不僅僅是一種勞動(dòng)合同式的關(guān)系，而具有一定的企業(yè)“主人”的性質(zhì)。但是，在國(guó)有控股企業(yè)中，企業(yè)職工的“民主管理權(quán)”是有限的，它主要集中在企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)、管理等事項(xiàng)上，而對(duì)企業(yè)改制、重組等資本事項(xiàng)并沒有明確的表決權(quán)或批準(zhǔn)權(quán)。比如上面提到的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，也僅規(guī)定改制方僅有“聽取意見”的義務(wù)而無(wú)按職工意見行事的必要。對(duì)此，我建議應(yīng)進(jìn)行修改。

　　第三，缺少真正代表職工利益的組織�！肮�會(huì)”一定意義上已淪為一個(gè)半官方半資方的福利組織，其對(duì)資方的依附，造成其自身利益與職工利益的脫離。如果通鋼有一個(gè)真正代表也僅僅代表其數(shù)萬(wàn)名職工的組織，就能將通過與資方進(jìn)行溝通與談判來(lái)作為首選對(duì)策，即使走向行動(dòng)，資方也可以找到磋商的對(duì)象，而不是在一種無(wú)組織的自發(fā)行為、沒任何人具有控制影響能力的集體行動(dòng)中束手無(wú)策，只能依靠警察等執(zhí)法機(jī)關(guān)的參與。

　　總之，勞資雙方的和諧需要制度的建設(shè)。這需要既有法律的嚴(yán)格執(zhí)行，更需要在政治上、法律上將企業(yè)職工作為一個(gè)具有獨(dú)立利益的主體來(lái)對(duì)待，尊重其利益表達(dá)權(quán)和平等談判權(quán)。這不是一種“恩賜”，而是一種“糾偏”。

相關(guān)熱詞搜索：勞資 制度建設(shè) 和諧 于建