[摘要]20世紀(jì)70年代東亞國家的新權(quán)威主義政體在政治集權(quán)、經(jīng)濟(jì)自由、開放意識形態(tài)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)飛躍和社會發(fā)展。雖然新權(quán)威主義政體并不排斥民主和法治，且憲法均獲得了名義上的權(quán)威，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會私定的優(yōu)先戰(zhàn)略，東亞國家政治結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出民主工具主義和“國家主義法治”的癥狀。在20世紀(jì)末期的第三波民主化浪潮中，東亞各國通過立憲主義的方式實(shí)現(xiàn)了民主主義的政治轉(zhuǎn)型。

　　[關(guān)鍵詞]新權(quán)威主義 立憲政體 東亞法治

　　一、東亞政治的新權(quán)威主義

　　在世界政治史的研究中，新權(quán)威主義政體(New Authoritarianism Regime)是介于民主政治和專制體制之間的一種較為溫和的過渡形式。作為后發(fā)展國家現(xiàn)代化初級階段的政治選擇，新權(quán)威主義的要旨在于通過強(qiáng)制性的政治整合維持社會秩序，以達(dá)到發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會進(jìn)步之目的。[1](P2)此種政治模式由于借鑒了英美自由民主政體的外殼，如重視法制、權(quán)力分立、政黨制度等，具有明顯的現(xiàn)代變革導(dǎo)向，因而有別于歷史上的極權(quán)主義；
同時，它又反對激進(jìn)民主主義思想，側(cè)重以強(qiáng)制性的權(quán)威意志作為穩(wěn)定社會秩序、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革的基礎(chǔ)，在政治結(jié)構(gòu)中強(qiáng)調(diào)行政主導(dǎo)、弱化憲法的約束，所以又具有強(qiáng)烈的集權(quán)特征。在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，新權(quán)威主義一般用于描述二戰(zhàn)后新興經(jīng)濟(jì)體的政治結(jié)構(gòu)，譬如二戰(zhàn)后拉丁美洲的軍人政權(quán)(尤其是巴西、阿根廷、智利、烏拉圭)，東亞的馬來西亞、印尼、韓國、泰國、臺灣等國家和地區(qū)。20世紀(jì)70年代，美國政治學(xué)家阿爾蒙德和亨廷頓首次把新權(quán)威主義與世界各國政治歷史的總體進(jìn)程以及實(shí)行這一政治體制的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式或現(xiàn)代化模式聯(lián)系起來進(jìn)行比較，使這一理論得到了更為廣泛的傳播。作為一種政治實(shí)踐，新權(quán)威主義的優(yōu)勢在于它提供了一種社會變遷過程的可控性，這一點(diǎn)對置身于現(xiàn)代化洪流之中的許多新獨(dú)立民族國家而言極為重要。與之相應(yīng)，其特點(diǎn)大都包含了以下幾個方面：明確的現(xiàn)代化導(dǎo)向，實(shí)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先戰(zhàn)略，以民族主義聚合社會共識；
低度政治參與，建立龐大而有效的技術(shù)官僚體制，以精英主義的行政權(quán)力結(jié)構(gòu)作為權(quán)威統(tǒng)治的基礎(chǔ)；
強(qiáng)調(diào)社會秩序和政治穩(wěn)定，其合法性基礎(chǔ)立足于經(jīng)濟(jì)績效，個人權(quán)利和自由并非終極性價值原則。在東亞各個國家中，韓國樸正熙、全斗煥政權(quán)，印尼的蘇哈托、菲律賓的馬科斯、新加坡的李光耀、泰國的吳奈溫政權(quán)等都是典型的新權(quán)威主義政體。

　　東亞各國的新權(quán)威主義政治在特定歷史條件下具有一定的合理性，這取決于東亞國家的政治經(jīng)濟(jì)與文化條件。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后至20世紀(jì)60年代初，東亞許多國家相繼獨(dú)立，在英美法等國的影響下，這些國家紛紛試行西方自由民主體制。菲律賓在1946年7月4日取得獨(dú)立以后，建立了一整套美國式的三權(quán)分立體制；
泰國在1945年建立了自由泰國政府，著名民主派領(lǐng)袖比里出任總理，并通過新憲法，正式確立了多黨民主制；
印度尼西亞于1945年8月17日宣布獨(dú)立，在親西方的沙里爾總理的極力主張下，也建立了議會民主制度，實(shí)行的是法國式的總理內(nèi)閣制；
1948年，韓國的李承晚政權(quán)在美國的扶植下，建立了總統(tǒng)制共和國。20世紀(jì)50年代中期以后，新加坡、緬甸、馬來西亞等國家也在不同程度上實(shí)行了英美式的政治體制。但值得注意的一點(diǎn)是，此時東亞各國除日本外無一例外地是農(nóng)業(yè)國家，工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，自身的現(xiàn)代性因素還不夠成熟，缺乏自主性的市民社會以及各種自下而上的現(xiàn)代化推動力量，同時這些國家又面臨著諸多紛繁復(fù)雜的政治、宗教和民族矛盾�！斑@樣的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很難與西方民主制合拍，倒可能是傳統(tǒng)專制權(quán)力生存的沃土。所以當(dāng)西方殖民主義勢力撤出東亞后，原來由它們用強(qiáng)權(quán)強(qiáng)制性輸入的西方民主制，如不適水土的花朵一樣很快就枯萎了，被另一種更加契合東亞社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的威權(quán)政治所取代�！盵2](P70)事實(shí)表明，西方議會民主制在戰(zhàn)后的東亞社會未能承載起穩(wěn)定社會秩序、發(fā)展經(jīng)濟(jì)的職能，由此，東亞現(xiàn)代化的發(fā)展不得不求助于一種強(qiáng)勢政權(quán)力量：通過政治精英的有效統(tǒng)治，保持社會政治穩(wěn)定，以克服、緩和急劇變革過程中引起的發(fā)展性危機(jī)，加強(qiáng)對分散的經(jīng)濟(jì)與政治資源的宏觀控制，調(diào)整各種利益集團(tuán)的沖突，增強(qiáng)社會的凝聚力，為經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展并為中產(chǎn)階級的發(fā)育、壯大，創(chuàng)造一個比較穩(wěn)定的社會環(huán)境。

　　東亞各國新權(quán)威主義政治的普遍特征是政治深度介入經(jīng)濟(jì)過程，在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演主導(dǎo)性角色。這種角色主要體現(xiàn)在制定社會發(fā)展戰(zhàn)略，運(yùn)用靈活的官僚體系推行制度創(chuàng)新和社會改革，在市場機(jī)制先天不足的條件下，以政府的權(quán)威保障基本法制和競爭規(guī)則，以國家的力量實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的合理流動等方面。由于結(jié)合了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則優(yōu)勢和權(quán)威政治的資源整合能力，采取新權(quán)威主義策略的發(fā)展中國家，幾乎都創(chuàng)造了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡。譬如，韓國的樸正熙、盧泰愚政權(quán)，雖然以軍事政變?nèi)〉谜��?quán)，并曾實(shí)行嚴(yán)厲的高壓政策，壓制人民的民主權(quán)利，但他們都懷有強(qiáng)烈的民族自尊心，致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會改革。從1962年的樸正熙政權(quán)到1987年的全斗煥時期，韓國經(jīng)濟(jì)每年以8. 4%的高增長率遞增，人均GDP從1962年的87美元上升到1995年的1萬美元，世人稱之為“漢江奇跡”。印度尼西亞的蘇哈托在位33年，是東亞執(zhí)政時間最長的領(lǐng)導(dǎo)人，他也一度推行極端嚴(yán)酷的獨(dú)裁政治，然而蘇哈托運(yùn)用其強(qiáng)大的統(tǒng)治力量，不遺余力地實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革，使印尼從貧窮落后的農(nóng)業(yè)國變成了初步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的現(xiàn)代國家，人均GDP超過1000美元，國際地位有了很大提高。

　　經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展為東亞各國的權(quán)威政治提供了堅(jiān)實(shí)的政治合法性基礎(chǔ)，但新權(quán)威主義政體并不排斥民主和法治—這也是新權(quán)威主義疏離于極權(quán)政治的標(biāo)志，相反，在全球性民主化浪潮的推動下，憲政民主—抑或是對憲政民主的許諾—已經(jīng)成為決定權(quán)威政治能否繼續(xù)維持下去的關(guān)鍵變量。事實(shí)上，以東亞為代表的后發(fā)展國家在新權(quán)威政治形成之初，均先后頒布憲法，并承諾政治權(quán)威的行使以尊重和保障憲法實(shí)施為限，在憲法所設(shè)定的框架內(nèi)展開政府權(quán)力與社會建設(shè)，憲法因此而獲得名義上的權(quán)威�；�于憲法與生俱來的根本性和至上性，憲法一經(jīng)誕生，其最高統(tǒng)治的權(quán)威地位至少在文本上得到了有限承認(rèn)。[3](P63)例如，1948年《大韓民國憲法》第六十六條、第六十九條分別規(guī)定，總統(tǒng)有責(zé)任捍衛(wèi)憲法的實(shí)施，遵守憲法為總統(tǒng)履職之根本。1957年《馬來西亞聯(lián)邦憲法》第四條直接規(guī)定，本憲法為聯(lián)邦最高法律。1965年的《新加坡共和國憲法》對憲法統(tǒng)治的權(quán)威地位設(shè)置得尤為嚴(yán)密，該憲法不僅在第三條規(guī)定總統(tǒng)、副總統(tǒng)就職時必須宣誓遵守憲法，而且在其后多項(xiàng)條款中，分別申明總統(tǒng)、內(nèi)閣、議會等政府機(jī)構(gòu)在履職時必須“以遵從本憲法各項(xiàng)規(guī)定為條件”�！爸贫☉椃ú⒃趹椃ㄎ谋局性O(shè)定憲法的統(tǒng)治權(quán)威，形式上是政治權(quán)威對憲法權(quán)威的妥協(xié)，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了政治權(quán)威對民主的有限認(rèn)可和吸納，其目的在于借助該技巧性設(shè)置以強(qiáng)化其威權(quán)統(tǒng)治的合法性，也是對民意的低度迎合。在民主成為全球浪潮的背景下，拒斥民主顯然是不明智的�！盵3](P64)

　　從法治進(jìn)程的結(jié)果來看，在現(xiàn)代化過程中，東亞各國的法治演進(jìn)并像沒有英美等西方國家那樣，致力于對國家權(quán)力的分割與限制，建立以控制公權(quán)力為核心的法律體系和憲政機(jī)制。相反，東亞國家的法治發(fā)展致力于強(qiáng)化國家權(quán)力，以維持一個穩(wěn)定的社會秩序?yàn)榍疤釛l件。為此，新權(quán)威主義政治盛行之下的東亞國家法治呈現(xiàn)出國家主義法治的癥狀：通過法律移植而建構(gòu)的“現(xiàn)代性”國家秩序，基于加強(qiáng)社會控制、保證權(quán)威合法性、實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)趕超”的努力以及權(quán)力本身的擴(kuò)張性等，使得法律體系的建構(gòu)帶有嚴(yán)重的工具主義和實(shí)用主義傾向，“立法和執(zhí)法相互脫節(jié)而導(dǎo)致的執(zhí)法不嚴(yán)、法律工具主義等觀念與制度是東亞社會的一個通病”。[4](P42)所以，東亞國家憲法的制定不是出于社會整合與社會發(fā)展的內(nèi)在需要，而主要是作為政治獨(dú)立和政治現(xiàn)代化的一個象征而存在，其形成也主要是通過外源性移植，而不是內(nèi)發(fā)的、原生的。在新權(quán)威主義行政主導(dǎo)的東亞國家，憲法規(guī)定的公民權(quán)利和自由以及公權(quán)力行使的法律程序規(guī)則，如果成為統(tǒng)治者權(quán)力實(shí)施的障礙，很容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的借口之下被虛置、被規(guī)避或被政治規(guī)則僭越、突破，相對弱小的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)更多的只是作為現(xiàn)代化的象征符號起著政治修飾的作用。因此憲法和法治的命運(yùn)從一開始就起伏波折，“有憲法無憲政”成為一種流行的現(xiàn)象�！皯椃ú�沒有成為國家認(rèn)同和政治合法性的唯一象征，也沒有真正用來保障社會的自主空間和公民的自由權(quán)利(尤其是政治權(quán)利)，更不能對政治權(quán)威構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的制約。在新權(quán)威主義國家，憲法僅存在于規(guī)范之中，而沒有踐行于政治與社會實(shí)踐。”[3](P64)

　　以東亞政治最為成功的新加坡為例。新加坡的法律體系相對比較完備，政治治理的法治化程度是亞洲乃至世界上最為優(yōu)秀的典范之一。新加坡的憲法文本也是盡善盡美，但憲法的權(quán)威始終僅止于形式規(guī)范，而沒有演繹至政治實(shí)踐層面并支配政治實(shí)踐。新加坡政治的突出特點(diǎn)是行政權(quán)無限膨脹，甚至凌駕于司法和立法權(quán)之上，造成立法權(quán)形同虛設(shè)，司法權(quán)缺乏獨(dú)立性。對于行政決定，司法審查不可能實(shí)行，即使實(shí)行也不可能成功：首先，法官直接由執(zhí)政的人民行動黨控制；
其次，在少數(shù)準(zhǔn)許上訴的案件中，政府能夠決定由什么法官參加案件審理，在必要時甚至可以改變憲法和有關(guān)審判的法律；
有些行政法律規(guī)范，如維持宗教和諧法，甚至明確包含了將司法審查排除在外的條款。[5](P137)在公民權(quán)利方面，個人私生活領(lǐng)域的自由權(quán)利受到政府的嚴(yán)格保護(hù)，然而，一旦涉及公共生活領(lǐng)域，尤其是涉及公民對政治生活的參與問題，其情景則迥然相異。以政府選舉為例，新加坡是一個在多黨民主體制外殼下成功保持一黨獨(dú)大的權(quán)威主義國家。一方面，這個國家的政治體制具有多黨制民主政治的一般特征：新加坡有定期舉行的一人一票的全國公開大選，有合法存在的反對黨，反對黨可以獨(dú)立宣布自己的政綱以爭取選民支持，議會中的多數(shù)黨有權(quán)組成政府施政，等等。另一方面，執(zhí)政的人民行動黨牢牢控制了選舉委員會、高等法院、傳媒與國家財(cái)政撥款機(jī)構(gòu)，通過這些機(jī)構(gòu)來影響選民投票的方向。執(zhí)政黨甚至有時通過對法院的控制來制裁反對黨。在1997年大選中，一位反對黨候選人被法院以誹謗罪判決賠償總理“形象損害費(fèi)”260萬美元，以致該人不得不逃離新加坡。在2001年的選戰(zhàn)中，一位民主黨候選人路遇總理吳作棟，這位反對黨人士當(dāng)面厲聲質(zhì)問吳總理，要求他回答借給印尼蘇哈托的一百七十億新元的下落。由于出語不遜，執(zhí)政黨聲言要以誹謗罪控告他，這位人士此后作了三次公開道歉，單在報(bào)章按對方律師的要求出整版的道歉聲明，就花費(fèi)數(shù)萬元。這一事態(tài)全程呈現(xiàn)在電視觀眾面前，確實(shí)起到“殺一儆百”示警的效果。這可以說是新加坡大選文化中的典型的例子。一位評論家曾這樣批評說：“在新加坡，通過法律程序迫使一些批評者破產(chǎn)，從而使他們退出政壇，使用誹謗罪起訴來搞倒政敵，是新加坡政界高層慣用的方式�！盵6](P67)

　　二、立憲政體與新權(quán)威主義的民主轉(zhuǎn)型

　　新權(quán)威主義政治雖然具有一定的合理性，但它僅僅是第三世界后發(fā)展國家在早期現(xiàn)代化的特定歷史階段的一種特殊政治形態(tài)，是現(xiàn)代化過渡時期的暫時現(xiàn)象。在低度政治參與的條件下，新權(quán)威主義政體的政治穩(wěn)定，在很大程度上是以對大眾傳媒、集會、結(jié)社等公共領(lǐng)域的控制，以及執(zhí)政黨對各級政權(quán)、選舉過程的有效掌控來實(shí)現(xiàn)的。從發(fā)展社會學(xué)的角度看，這種低參與度的體制有助于抑制過度政治參與膨脹，保證改革啟動期所需要的政治穩(wěn)定，然而卻也無法避免權(quán)力配置封閉性所造成的政治腐敗和權(quán)力失范。新權(quán)威主義政體無疑對這些內(nèi)生性矛盾缺乏自我調(diào)節(jié)能力。社會結(jié)構(gòu)深層次矛盾如果持續(xù)積累，就會極大削弱大眾對社會體制的政治認(rèn)同，從而造成轉(zhuǎn)型時期的政治合法性危機(jī)。所以，雖然新權(quán)威主義政治確立了現(xiàn)代政黨體制和技術(shù)官僚制度，但其實(shí)質(zhì)在于始終不放棄利益集團(tuán)對國家的獨(dú)占形式，并充分運(yùn)用國家的暴力潛能來維持少數(shù)人統(tǒng)治的特殊地位。政府主導(dǎo)、國家深度介入經(jīng)濟(jì)過程的發(fā)展模式在推動經(jīng)濟(jì)快速增長的同時，在缺乏有效監(jiān)督機(jī)制的情況下，也助長了少數(shù)權(quán)貴、財(cái)閥勢力集團(tuán)的形成，大規(guī)模、彌漫性的尋租行為幾乎到處可見。譬如韓國前總統(tǒng)盧泰愚執(zhí)政期間，共收取多達(dá)2359億韓元(約合3億美元)的賄賂，青瓦臺總統(tǒng)府成了政界與財(cái)閥進(jìn)行錢權(quán)交易的場所；
同時期印度尼西亞的蘇哈托政權(quán)則被稱為世界上最大的貪污集團(tuán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其家族壟斷了國家經(jīng)濟(jì)命脈，掌控著包括金融、貿(mào)易、投資、稅收在內(nèi)的眾多經(jīng)濟(jì)大權(quán)，權(quán)力高層腐敗嚴(yán)重。這些積重難返的政治弊端提供了東亞政治轉(zhuǎn)型的動力機(jī)制。但更為重要是，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展導(dǎo)致社會的持續(xù)分化，作為民主化中堅(jiān)力量的中產(chǎn)階級不斷壯大，公眾的民主意識、權(quán)利意識增強(qiáng)，削弱了國家對社會的控制，打開了新權(quán)威主義政治的缺口，逐漸改變著原有的政治生態(tài)。所以亨廷頓才斷言，“從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展將為民主政權(quán)創(chuàng)造基礎(chǔ)。從短期看，迅速的經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)危機(jī)會瓦解權(quán)威政權(quán)。”[7](P82)當(dāng)民主逐漸成為全社會大多數(shù)成員所追求的政治目標(biāo)，曾經(jīng)柔化了的權(quán)威政治體制不能再作為民主的替代品時，政治轉(zhuǎn)型的趨勢就是不可逆轉(zhuǎn)的了。

　　20世紀(jì)80年代以來，全世界范圍內(nèi)掀起一股憲法改革的浪潮。菲律賓、臺灣地區(qū)、韓國、泰國等許多東亞權(quán)威政治體制也先后步入了轉(zhuǎn)型期，不同程度地開始了政治民主化的進(jìn)程，形成了一股民主化潮流，并且成為世界民主化第三次浪潮的重要組成部分。這一政治轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)為三個方面：第一，“政治體制的制度化程度不斷提高，強(qiáng)人統(tǒng)治色彩日漸淡化，政治權(quán)威的基礎(chǔ)逐步回歸憲法規(guī)范，政府更迭、政治運(yùn)作愈加注重法治，軍人政權(quán)紛紛向文人政權(quán)轉(zhuǎn)變，軍隊(duì)在政治生活中的影響越來越弱。”[8]譬如1986年菲律賓重建了文人政權(quán)；
泰國1992年“五月風(fēng)暴”后，建立了新一屆文人政府；
1992年金泳三當(dāng)選為韓國總統(tǒng)，標(biāo)志著軍人政權(quán)的結(jié)束。第二，從一黨制逐步走向政黨競爭性選舉。譬如我國臺灣地區(qū)在20世紀(jì)80年代中期開放黨禁，逐步完成了向政黨競爭制的轉(zhuǎn)變；
韓國的金泳三、金大中都是以反對黨身份當(dāng)選為總統(tǒng)。第三，“伴隨制度化參與渠道的建立和擴(kuò)大以及政治文化的發(fā)展，政治參與的廣度和深度加大，個人自由、個人權(quán)利觀念增強(qiáng)，立法系統(tǒng)的發(fā)展削弱了行政系統(tǒng)的主導(dǎo)地位，議會日益成為社會各種利益及其代表討價還價的場所�！盵8]雖然這一轉(zhuǎn)型步履蹣跚，但多元民主體制的雛形已初步或大體上確立。

　　東亞政治轉(zhuǎn)型的一個重要特征是通過修憲或立憲的方式來實(shí)現(xiàn)政治改革，這種思路實(shí)際上反映了社會理性力量的增長。從法治發(fā)展的角度看，在上世紀(jì)80年代全球民主化浪潮中，東亞國家憲政改革的特色表現(xiàn)為，司法尤其是法院的司法審查功能得到了普遍強(qiáng)化，東亞各國和地區(qū)大都在一定程度上通過修改憲法、建立憲法法院、強(qiáng)化司法審查制度、平衡立法機(jī)構(gòu)權(quán)力等措施，加強(qiáng)了對行政權(quán)力的制約，使政治結(jié)構(gòu)由行政集權(quán)向分權(quán)制衡體制方向發(fā)展，許多國家從傳統(tǒng)行政主導(dǎo)的國家變成了由專門法院制約的憲法至上國家。譬如韓國、泰國、菲律賓等國家，都是通過改憲、制憲比較順利地實(shí)現(xiàn)了一輪乃至多輪的和平移交政權(quán)，逐步確立了新的多黨制反復(fù)游戲規(guī)則，民主主義的政治框架雖然還不很完善，但卻正在逐步走向穩(wěn)定和成熟。“亞洲各國的經(jīng)驗(yàn)表明，把違法的權(quán)力之爭轉(zhuǎn)變成依法的程序之爭，把一紙空文的憲法轉(zhuǎn)變成名實(shí)相副的憲法，是民主化得以成功的關(guān)鍵�！盵9](P12)

　　以韓國為例。第六共和國(1987年至今)為了引進(jìn)更加民主的政治程序，對司法審查制度作了根本改革，1987憲法恢復(fù)了1960年設(shè)置的憲法法院。1988年后憲法法院的運(yùn)轉(zhuǎn)成為韓國憲政史上最引人注目的政治革新，它所起的作用影響相當(dāng)深遠(yuǎn)，直接為金泳三文人政權(quán)的更迭作出了貢獻(xiàn)；
同時更重要的是，它改變了公眾對憲法、法律以及總體上對法治的態(tài)度。憲法法院的一個重要改進(jìn)是允許有關(guān)各方在普通法院拒絕其審查請求時，直接向憲法法院提出請求。憲法法院的審查重點(diǎn)是立法是否合憲和憲法請求書。迄今為止，憲法法院發(fā)揮了相當(dāng)積極的作用，裁定了許多重要的法律違憲。自從1988年9月重新設(shè)立憲法法院至1999年9月，憲法法院共受理了4658件訴案，其中，對2088件作出了判決，在審查中駁回了2305件案件。在所受理的有關(guān)立法是否合憲的案件中，憲法法院裁決了708件，其中264條法律被裁定完全或部分違憲，大約37%的裁決導(dǎo)致了立法的無效或部分修改。這一數(shù)字象征性地表明了司法審查完全獨(dú)立于政治權(quán)力。[10](P22)因其積極的作用，憲法法院已極大改變了公眾和官員對憲法和政府權(quán)力的態(tài)度。政府權(quán)力終于按憲法的標(biāo)準(zhǔn)受到審查。憲法法院的積極作用意味著憲政的發(fā)展，就憲法問題的積極討論已給公共領(lǐng)域輸入了新鮮血液。過去，獨(dú)裁政治和缺乏憲法裁決使憲法規(guī)范僅限于教條，而今，憲法裁決已成為法律最重要的來源之一。而這種復(fù)雜的轉(zhuǎn)變過程有兩個步驟至關(guān)重要：“第一，在樸正熙被暗殺后建立的全斗煥政權(quán)為了獲得合法性而作出讓步，規(guī)定了較短的總統(tǒng)任期以及通過改憲延長任期的決議不得適用于在職總統(tǒng)本人。后者是一項(xiàng)完全程序性的規(guī)定，與著名的平分蛋糕一一讓切割蛋糕的人最后領(lǐng)取蛋糕以免出現(xiàn)分配不均—的設(shè)例很相似，即憲法承認(rèn)總統(tǒng)有權(quán)根據(jù)政治需要按照一定程序改變?nèi)纹谝?guī)定，但他本人卻無法從中直接獲得個人利益。其結(jié)果，憲法的效力得到加強(qiáng)，韓國在1987年第一次實(shí)現(xiàn)了政權(quán)的和平轉(zhuǎn)移。第二，經(jīng)過各種曲折之后在1987年改憲建立了獨(dú)立的憲法法院，重點(diǎn)審查和處理法律條文內(nèi)容是否違憲的問題，以防止執(zhí)政黨利用多數(shù)席位推行議會專制，歪曲法治主義。”[9](P12)正是由于司法審查制度真正發(fā)揮了積極作用，憲法才在實(shí)際上具備了最高效力，政治生態(tài)開始發(fā)生深刻變化。

　　再如印度尼西亞。盡管1954年的印尼憲法規(guī)定了司法獨(dú)立原則，但是沒有民主政治的保障，司法制度只能是政治統(tǒng)治的工具，必須服從蘇哈托政府的改革目的。由于司法依附于腐敗的政治，導(dǎo)致司法本身的腐敗。1998年亞洲金融危機(jī)蘇哈托政府垮臺之后，印尼大選開始了新的憲政設(shè)計(jì)，并于2001年對憲法進(jìn)行了修改，憲法修改過程中形成的共識是建立獨(dú)立的法院來保護(hù)公民權(quán)利和實(shí)現(xiàn)政治民主。[11](P304)為了保證司法權(quán)獨(dú)立于政治系統(tǒng)，2000年印尼在普通法院系統(tǒng)中設(shè)立了特別法庭—憲法法院和人權(quán)專門法庭(Adhoc Human Rights Courts)，憲法法院的裁決涉及解決政府部門之間的分歧、政黨的解散、選舉爭議和彈劾總統(tǒng)的程序等。同一時期，泰國也以立憲的方式開啟了民主化的進(jìn)程。炳(Prem Tinsulanonda)將軍在連任兩屆總理之后急流勇退，泰國過渡到了文人政權(quán)，并于1997年制定了新憲法，在普通法院系統(tǒng)之外建立了獨(dú)立的憲法審判委員會和行政法院雙重結(jié)構(gòu)的司法審查體系，其目的是限制政府的權(quán)力，以此來解決歷史上持續(xù)不斷的軍事政變難題(1932年以來泰國大約經(jīng)歷了19次政變，有16部憲法)。[12](P29)在這部學(xué)者們廣泛參與制定的新憲法中，試圖通過法院來穩(wěn)定維持憲政秩序，憲法同時規(guī)定了極其嚴(yán)格的法官遴選程序，對法律采取事先審查和事后審查相結(jié)合的司法審查方式。

　　需要指出的一點(diǎn)是，上述東亞各國憲政改革的過程也并非一帆風(fēng)順。雖然一部分權(quán)威政體的政治精英迫于壓力而主動采取了變革措施，如新加坡、我國臺灣地區(qū)，亨廷頓把民主化的這種特征歸納為“妥協(xié)、選舉和非暴力”。[7](P203)但多數(shù)國家的政治轉(zhuǎn)型卻是伴隨著群眾運(yùn)動和流血沖突。例如，韓國民主改革之前的全斗煥時期，為爭取民主斗爭的“光州慘案”、“六月抗?fàn)帯边\(yùn)動付出了上千人傷亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失的代價；
而1987年憲法的制定也得益于不斷高漲的民眾抗議活動：在1987年6月10日至26日的半個月間，韓國各地共爆發(fā)2145次示威，參加人數(shù)達(dá)830多萬。在群眾運(yùn)動不斷高漲和權(quán)威統(tǒng)治內(nèi)外交困的背景下，執(zhí)政的民主黨代表委員盧泰愚不得已在1987年6月29日發(fā)表了著名的八點(diǎn)民主化宣言，繼而于10月27日，全民投票通過了《大韓民國憲法》，由此才開啟了韓國政治轉(zhuǎn)型之路。

　　三、結(jié)語

　　進(jìn)入二十一世紀(jì)以后，東亞各國的新權(quán)威主義政體作為政治轉(zhuǎn)型的突出現(xiàn)象，已經(jīng)結(jié)合了各個國家的文化與歷史、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、法律與政治等諸多因素，它作為從社會歷史的重負(fù)中釋放出來的新生力量，已經(jīng)深深地滲透到東亞各國的政治結(jié)構(gòu)之中。雖然今天東亞各國仍然以不同的形式面臨民主的挑戰(zhàn)，但對新權(quán)威主義的反思，“已經(jīng)不僅僅限于肯定這種政治體制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了如何重要的角色，而是應(yīng)該從新權(quán)威主義確立的多元政治格局中去體認(rèn)民主政治的未來�！盵13]我們欣賞李光耀、馬哈迪爾等政治領(lǐng)袖弘揚(yáng)的亞洲價值，實(shí)際上，作為儒家文化圈的代表，東亞國家的發(fā)展已經(jīng)證明同情、分配正義、責(zé)任意識、禮教、熱心公益、人際關(guān)懷、群體取向等亞洲價值也是現(xiàn)代化演進(jìn)的一個方向，近代西方并不是世界取得有意義進(jìn)步的唯一舞臺，“現(xiàn)代化過程本身一直受到扎根于古老傳統(tǒng)的多樣文化形態(tài)的制約，”[14]多元的現(xiàn)代文明可以在一個一體化程度更高的世界上共存。因此，政治制度的演進(jìn)必須與經(jīng)濟(jì)、歷史、文化等多種因素有機(jī)契合，才能具有鮮活的生命力。

　　注釋：

　　[1]Amos Perlmutter. Modern Authonanism：
A Comparative Institutional Analysis[M].New Haven：
Yale University Press，1988.

　　[2]陳峰君.威權(quán)主義概念與成因[J].東南亞研究，2004， (4).

　　[3]占美柏.威權(quán)政治下的憲法權(quán)威[J].東南亞研究，2005， (2).

　　[4]韓大元東亞法治的歷史與理念[M].北京：法律出版社，2000.

　　[5]李文.東亞：憲政與民主[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

　　[6]蕭功秦.新加坡的“選舉權(quán)威主義”及啟示——兼論中國民主發(fā)展的基本路徑[J].戰(zhàn)略與管理，2003，(1).

　　[7][美]塞繆爾·亨廷頓.第三波—二十世紀(jì)末的民主化浪潮[M]劉軍寧譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

　　[8]魏妹.東亞政治發(fā)展比較[EB/OL] . http：//www. cngdsz. net/discourse/article-show. asp？ articleid = 1045， 2008 -04-28.

　　[9]季衛(wèi)東.再論憲政的復(fù)權(quán)——亞洲新格局與中國政治改革[J].二十一世紀(jì)，2000， (8).

　　[10][韓]尹大奎.韓國立憲主義的歷史與現(xiàn)狀[J]二十一世紀(jì)，2000， (8).

　　[11]強(qiáng)世功.法律人的城邦[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

　　[12][泰]阿南.泰國的民主化：從抗議示威到新憲法[J].二十一世紀(jì)，2000， (8).

　　[13]郭洪紀(jì).新國家主義的政治前景及特征[EB/OL]. http：//www. gongfa. com/xinguojiazhuyi. htm， 2008-05-02.

　　[14]杜維明.多元現(xiàn)代化：儒家東亞的啟示[EB/OL]. http ：
www. gongfa. com/duoyuanxdhduwm. htm， 2008-05-01.

相關(guān)熱詞搜索：東亞 立憲 政體 法治 轉(zhuǎn)型