90年代末和21世紀(jì)初，在中國的民主發(fā)展中出現(xiàn)了一個新的民主發(fā)展態(tài)勢，這就是以公眾主動參與為主要內(nèi)容的維權(quán)式民主。維權(quán)式民主（Rights Democracy）[1]是以社會公眾主動參與各種社會事務(wù)，但是以維護(hù)公眾權(quán)益為主要目的民主發(fā)展形態(tài)。和動員式民主發(fā)展最大的不同點在于，維權(quán)式民主是公眾為了維護(hù)自身的和社會的權(quán)益主動進(jìn)行的民主，而無需政府的動員。維權(quán)式民主的發(fā)展極大地影響了中國政治發(fā)展的局面，帶來了一個完全不同的發(fā)展格局。

　　一、維權(quán)式民主的起因和特點

　　隨著動員式民主的發(fā)展，開始出現(xiàn)了一個新的民主發(fā)展形態(tài)。動員式民主發(fā)展的過程，需要有政策的支持、政府的動員以及一些有關(guān)的法律支持。在動員式民主發(fā)展的初期，社會對動員式民主表示的是不信任的態(tài)度。畢竟中國幾千年的歷史中，讓老百姓行使民主是從來沒有的事情。為此，政府花費了很大的精力說服老百姓，并做出了實際的事例，證明老百姓投票是真。在幾次試探之后，一部分人相信了政府的誠意，開始了參與。雖然目前動員式民主的發(fā)展遇到了阻力，難以進(jìn)一步發(fā)展。但是有關(guān)的發(fā)展民主的法律、政策和關(guān)心老百姓的態(tài)度卻感染了一些人。他們相信政府，特別是中央政府的態(tài)度是真誠的。因此就在這樣的基礎(chǔ)上，動員式民主的發(fā)展出現(xiàn)了一個轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型就是從動員式民主出發(fā)，利用政府發(fā)展民主的保證，將民主的發(fā)展和社會的維權(quán)相結(jié)合，從而脫離了原有的政府動員發(fā)展民主的軌道，而進(jìn)入了以社會維權(quán)為主要特征的維權(quán)式民主發(fā)展的軌道。

　　中國在90年代末期開始，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也出現(xiàn)了不同的社會利益集團(tuán)，表達(dá)了在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的不同利益要求，而且在實際的過程中，這些不同的利益集團(tuán)開始利用各種機(jī)會爭取自己利益的實現(xiàn)。因此，圍繞著實際利益的不同，和實現(xiàn)利益的資源與手段的不同，出現(xiàn)了各種階層和集團(tuán)之間的明顯的差異，也引起了社會、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和政治各方面不同的結(jié)果，出現(xiàn)了各種各樣的問題。在這些問題當(dāng)中，集中體現(xiàn)在公眾權(quán)益的流失方面。這包括了幾個不同的方面，例如社會不同階層和利益集團(tuán)的權(quán)益流失，比如中國社會的弱勢群體，農(nóng)民、農(nóng)民工、下崗待業(yè)工人、艾滋病感染者、婦女、殘疾人等的權(quán)益保護(hù)問題；
社會公眾的健康問題和社會福利問題；
公眾的環(huán)境問題；
等等。在這些問題上，少數(shù)的利益集團(tuán)得益，而社會公眾的利益受到傷害。這些問題原來在經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展中不被重視，但是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致的一個直接的結(jié)果就是社會不同集團(tuán)和不同階層的出現(xiàn)，并且表現(xiàn)出了越來越大的利益差距。而且從趨勢上看，這種差距在繼續(xù)發(fā)展。

　　在這樣的情況下，社會做出的反應(yīng)就是開始出現(xiàn)了維護(hù)社會公共利益的要求。這樣的要求表現(xiàn)在諸多方面：環(huán)境保護(hù)方面，農(nóng)民和其他弱勢群體的維權(quán)方面，城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)方面，社會的福利政策問題，醫(yī)療的維權(quán)問題，政治方面的權(quán)利問題也就是憲政問題，社會的組織問題，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利問題。這樣就從一個簡單的物質(zhì)上權(quán)益的損失逐漸走到了一個全面的社會問題上，因此維權(quán)的范圍開始擴(kuò)大到幾乎所有公民權(quán)利方面，例如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、教育權(quán)、人權(quán)、結(jié)社權(quán)、意見表達(dá)權(quán)、選舉權(quán)和投票權(quán)、環(huán)境權(quán)、知情權(quán)等等。這樣維權(quán)的范圍就越走越寬，而公民的參與也越來越主動和積極，出現(xiàn)了一種廣泛的公民參與的活動，實際上中國的公眾在用各種不同的方式參與到社會公共利益中，而且這種參與是一種直接的參與。在參與的方式中，很多是用民主的方式介入的，因此對這種廣泛的公眾參與中所出現(xiàn)的民主發(fā)展潮流，我們界定為維權(quán)式民主，當(dāng)然，稱之為參與式民主（participatory democracy）也可以，但參與式民主在世界各國有不同的表現(xiàn)形式，也比較廣泛。因此比較來看，可能維權(quán)式民主的叫法更能符合目前中國民主發(fā)展的特點。為了將中國這個特定時期的這種獨特的民主發(fā)展形態(tài)和其他國家的有所區(qū)別，我們認(rèn)為還是叫“維權(quán)式民主”為好，這是一種中國特色的民主發(fā)展形態(tài)，也是目前情況下的一種特殊表現(xiàn)形式。

　　中國的這種公眾參與式民主也不同于西方意義上的公眾參與式民主。因為西方的參與式民主是建立在代議制民主已經(jīng)比較成熟而且運行良好的基礎(chǔ)上，公民的政治自由和政治權(quán)利也得到了較好的保護(hù)與實現(xiàn)，而所謂的參與式民主與協(xié)商式民主則是進(jìn)一步將國家層面的民主推向社會，與此同時強(qiáng)調(diào)除代議制民主以外的公民直接參與公共決策。[2]而對于中國來說，在基本的政治自由與政治權(quán)利不能得到比較好的實現(xiàn)的前提下，公眾的參與更多的是將民主作為一種手段來維護(hù)自己的利益與實現(xiàn)自己的權(quán)利。因此，我們看到的比較多的情況是公眾在現(xiàn)有的政治體制和法律框架內(nèi)，通過合理合法的抗?fàn)�，來維護(hù)自己的權(quán)利，并在這個過程中推動中國民主與法治的進(jìn)程。由此，通過民主的手段來維護(hù)自己權(quán)益的維權(quán)式民主，構(gòu)成公眾參與式民主的主要內(nèi)容。

　　第一章圖1表示的R就代表了維權(quán)式民主發(fā)展的過程。它從動員式民主中脫離出來，在圖中體現(xiàn)在社會層面展開，但是由于是公眾為了自身利益而進(jìn)行參與，因此參與的程度比另外兩種類型的動員式民主都要高。

　　依據(jù)這樣的發(fā)展?fàn)顩r，可以將維權(quán)式民主的發(fā)展在中國做一個概括，他具有如下的特點來加以定義：1、維權(quán)式民主的前提是以社會公眾權(quán)利為基本考慮的，也是以社會和公眾的自由為第一考慮的，其核心是社會的自由問題，包括了公民的結(jié)社、言論、選舉等基本的社會和政治權(quán)力的自由。不論各種各樣的維權(quán)式民主是以維護(hù)什么樣的權(quán)益而出現(xiàn)的，這些基本的權(quán)利和自由都隱含在其中；
2、維權(quán)式民主是社會公眾主動發(fā)起的并主動的介入其中，而不是政府主動發(fā)起的；
3、公眾在維權(quán)的過程中所出現(xiàn)的民主發(fā)展的方式，例如組織選舉、法律訴訟、NGO（非政府組織）的建立等屬于維權(quán)式民主的范疇，但并不是所有的維權(quán)活動都在民主的范疇內(nèi)，例如社會出現(xiàn)的暴力活動等；
4、維權(quán)式民主的活動目前基本上是在社會層面的活動，但是對于公共政策的要求，以及人大選舉的介入，有的已經(jīng)開始介入到政府層面；
5、維權(quán)式民主基本是一種直接參與式的民主，目前在中國還不是代議制的民主；
6、維權(quán)式民主和政府處在一個復(fù)雜的關(guān)系中，合作、沖突和不合作都兼而有之；
7、與維權(quán)式民主發(fā)展相關(guān)的法律基本沒有。

　　對以上的特點需要做些解釋。在中國公眾的維權(quán)中，有許多活動和民主無關(guān)，例如暴力活動，在目前也比較多見。在中國的傳統(tǒng)文化中，以暴制暴是一個傳統(tǒng)，在農(nóng)民被政府逼急了的情況下，傳統(tǒng)的農(nóng)民或者是逃亡，或者是起義，沒有別的選擇，而歷史上許多農(nóng)民起義也可以得到成功，組建新的王朝，就更使中國的老百姓相信這種以暴制暴的傳統(tǒng)。在現(xiàn)實中，中國的社會維權(quán)也不乏出現(xiàn)暴力維權(quán)的現(xiàn)象，這正是中國的老百姓在被逼急了的情況下所采用的傳統(tǒng)的辦法。[3]這種辦法在現(xiàn)實已不可行。事實上，農(nóng)民也逐漸地認(rèn)識到了這一點。但是這仍然有一個過程。正是由于維權(quán)式民主是社會公眾主動發(fā)起的，因此和地方政府的關(guān)系就相對的比較緊張。這種緊張在各種類型維權(quán)的情況下都在出現(xiàn)，只是程度的不同而已。例如，即使是普通的環(huán)境保護(hù)，也會引起和地方政府的沖突。艾滋病的案例也是如此。目前，看不到有效的解決這種沖突的途徑，核心的問題是雙方都互不信任，因此最好的辦法只能是雙方盡量控制沖突的程度。這就需要用民主的方式解決，用法治的方法解決，但是在中國這個沒有民主和法治傳統(tǒng)的國家，這會是非常難的。實際上涉及到公眾維權(quán)的相關(guān)法律一點沒有，對于政府的侵權(quán)行為，公眾起訴非常難，而在實際中通常只能起訴政府的不作為。因此，這必然增加了維權(quán)式民主發(fā)展的難度。

　　二、維權(quán)式民主的出現(xiàn)和發(fā)展

　　從中國維權(quán)式民主發(fā)展的情況來看，可以有兩種基本的形態(tài)。一種是從直接的維權(quán)活動而出現(xiàn)的民主發(fā)展形式，一種雖然也是維權(quán)，但是并不非常直接和維權(quán)相關(guān)，但是有內(nèi)在關(guān)系，而是以公眾直接參與的形式出現(xiàn)的。前一種可以就叫做維權(quán)式民主，后一種也可以稱之為直接參與式民主。在中國的維權(quán)式民主發(fā)展中，前一種目前是主要的內(nèi)容，也是推動維權(quán)式民主發(fā)展的主要動力來源。

　　90年代以來，隨著中國改革開放的推進(jìn)，帶動了中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，與此同時，改革過程中的一些問題也開始顯露出來。由于中國改革開放的邏輯是“摸著石頭過河”，從經(jīng)濟(jì)改革入手逐層推進(jìn)，因此經(jīng)濟(jì)層面的改革一方面帶動了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，釋放了經(jīng)濟(jì)、社會及政治層面不同程度的自由，為社會及政治層面的改革奠定了基礎(chǔ)。但是在另一方面，由于社會及政治層面的改革不能及時進(jìn)行，導(dǎo)致改革過程中的一些問題日益突出，社會矛盾也日益激化。在社會矛盾日益激化的背景下，處于弱勢地位的農(nóng)民、農(nóng)民工、業(yè)主、下崗失業(yè)和破產(chǎn)企業(yè)工人、社會弱勢群體例如婦女、AIDS/HIV病人以及個人的維權(quán)行為一方面折射出社會矛盾的復(fù)雜性與嚴(yán)重性，另一方面也反映出進(jìn)一步推進(jìn)改革的必要性與艱巨性。以下就其中的一些與民主發(fā)展有關(guān)的情況做些分析。

　　1、農(nóng)民維權(quán)

　　在農(nóng)村，社會矛盾集中體現(xiàn)在農(nóng)民和基層政府的矛盾上。農(nóng)民和基層政府的矛盾主要體現(xiàn)在兩個方面：一個是農(nóng)村的稅費負(fù)擔(dān)，另外一個方面就是農(nóng)村的征地問題。在實行稅費改革之前，農(nóng)民和基層政府的矛盾主要體現(xiàn)在過重的稅費負(fù)擔(dān)上，而這又與中國宏觀的政治、經(jīng)濟(jì)及社會體制密切相關(guān)。從經(jīng)濟(jì)的層面看，在現(xiàn)代化的過程中，通過掠奪農(nóng)民來進(jìn)行工業(yè)化的原始積累，是中國現(xiàn)代化的起點和基礎(chǔ)，而相關(guān)的教育、醫(yī)療、社會保障方面的城鄉(xiāng)二元體制安排，都圍繞著這一邏輯進(jìn)行。在現(xiàn)代化過程中的壓力型政治體制運作的背景下，貧困地區(qū)的基層政府通過向農(nóng)村社會征收稅費來維持自身的運行，而在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)和城市的郊區(qū)，基層政府主要通過出讓土地來獲取收入，農(nóng)民卻很難得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，中國高速經(jīng)濟(jì)增長的成果并未由絕大多數(shù)農(nóng)民所分享，由此造成了農(nóng)村社會農(nóng)民和政府間的日益激烈的社會矛盾。進(jìn)行稅費改革和取消農(nóng)業(yè)稅之后，農(nóng)民身上的負(fù)擔(dān)依然沉重。通過對農(nóng)村社會的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于稅費改革和取消農(nóng)業(yè)稅之后基層政府的收入損失，基層政府通過加重計劃生育罰款，向農(nóng)民征收過高的服務(wù)和管理費用，截留上級政府向農(nóng)村地區(qū)的撥款等方式來彌補(bǔ)，農(nóng)民身上的負(fù)擔(dān)依然未能減輕。[4]在出讓土地的過程中，由于農(nóng)村的土地是實行集體所有，農(nóng)民只有使用權(quán)而無所有權(quán)，因此土地出讓得到的收入大多被基層政府截留，很難達(dá)到農(nóng)民的手中，農(nóng)民和基層政府的矛盾也由此激化。[5]

　　在面對與基層政府的矛盾時，處于弱勢地位的農(nóng)民，為了維護(hù)自己的利益，采取了兩種方式來表達(dá)他們的不滿。一種是直接的對抗，也就是通過“傳統(tǒng)”的“抗捐抗稅”的方式，不向政府交費繳稅，或者是包圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，扣押政府人員；
一種是普遍把希望寄托在上級以至中央政府身上，在這些農(nóng)民的心目中，中央政府是好的，中央的政策和法律是在維護(hù)農(nóng)民的利益，但是由于基層政府的腐敗，未能得以實行。因此，他們以中央的政策和法律為依據(jù)，翼圖通過上訪，來使自己的利益得到維護(hù)，這是到目前為止農(nóng)民所采用的最為普遍的維權(quán)方式。

　　目前，農(nóng)民采用后一種方式維權(quán)的越來越多，但是這種維權(quán)方式的成本很高，農(nóng)民需要付出相當(dāng)多的金錢、時間和精力，但是所能解決的問題卻是很少。根據(jù)粗略的估計，幾年前，上訪可以有回音的可以占到10％左右，但是目前這一比例下降很多，大約5%的上訪事件能夠進(jìn)入信訪部門的解決范圍，而真正能夠解決問題的則不到1%。[6]通過上訪來維權(quán)，是一種成本相當(dāng)高而效率相當(dāng)?shù)偷木S權(quán)途徑，但是在目前的政治體制及中國的政治文化傳統(tǒng)中，這卻是農(nóng)民普遍認(rèn)同、為數(shù)不多的合法而又相比于其他的方式能夠有可能解決問題的維權(quán)途徑。通過這種途徑，一方面使中央政府意識并了解到農(nóng)村基層社會矛盾的嚴(yán)重性，促使其思考解決農(nóng)村問題的舉措；
另一方面也對基層政府形成一定的壓力，基層政府為了減少上訪率，一方面對上訪人員實行圍追堵截，另一方面對上訪的活躍分子進(jìn)行收買或打壓�；鶎诱�府的這種應(yīng)對手段，造成了政府和農(nóng)民之間矛盾的進(jìn)一步對立，農(nóng)村的政治形勢也由此處于緊張的狀態(tài)。

　　除了上訪以外，隨著村民自治的推行和農(nóng)民民主權(quán)利意識的覺醒，試圖通過選舉的途徑來使自己的利益得到維護(hù)，也是農(nóng)民近幾年來所采用得越來越多的一種維權(quán)方式。按照《村民委員會組織法》的有關(guān)規(guī)定，村委會是村一級的自治組織，它一方面按照法律和政策的規(guī)定執(zhí)行基層政府交派的任務(wù)，另一方面向基層政府反映農(nóng)民的意見和要求，維護(hù)村民利益。(點擊此處閱讀下一頁)

　　村一級實行民主選舉、民主管理、民主決策和民主監(jiān)督，其中，民主選舉又是關(guān)鍵。通過堅持并推行一個公平且自由的選舉程序，把維護(hù)農(nóng)民自身利益的人選入村委會，由此對抗基層政府的不合理的稅費及出讓土地中的腐敗行為，也是一種合法且成本較低的維權(quán)方式。在農(nóng)民試圖通過選舉的途徑維護(hù)自身利益的時候，基層政府為了維護(hù)自身的利益，一方面通過違法違規(guī)行為操縱選舉，力圖使自己滿意的人當(dāng)選，另一方面利用自身對村支部及村支部對村委會的領(lǐng)導(dǎo)地位，通過村支部來架空村委會，造成村支部和村委會兩個中心并立對峙的局面，或是直接違反村民自治的有關(guān)規(guī)定，隨意撤換自己不滿意的村委會成員，實行村賬鄉(xiāng)管等。對于農(nóng)民試圖通過罷免自己不滿意的村委會成員、進(jìn)行法律訴訟或是上訪等途徑來維護(hù)自己的權(quán)利的時候，同樣受到了重重的阻礙。比如2000年山東省棲霞市57名村委會主任和成員的集體辭職事件，2005年廣東番禺區(qū)太石村村民的罷免村官的事件，山東濟(jì)南黨西村村民的狀告地方政府部門行政不作為的行政訴訟案等這些具有一定代表意義的農(nóng)民試圖維護(hù)自身合法權(quán)利的努力，都受到了重重的阻礙，取得的成果極為有限。[7]

　　在村委會選舉遇到阻力之后，一些地方的農(nóng)民又進(jìn)行了基層人大代表的選舉，試圖用這樣的方式維護(hù)自己的權(quán)益。但是對于這樣的做法，基層政府同樣采取了壓制的態(tài)度和做法。比如2003年湖北潛江地區(qū)出現(xiàn)多名農(nóng)民自薦參選人大代表，由于相關(guān)法律的缺乏，受到政府控制的選舉委員會通過對選舉各個環(huán)節(jié)的操縱，在選民登記、選區(qū)劃分、代表名額分配、正式候選人產(chǎn)生、委托投票、流動票箱、投票點票等上進(jìn)行違法、違規(guī)的操作，使得這些獨立候選人全部落選。[8]在2006－7年的基層人大代表的換屆選舉中，全國各地的許多農(nóng)民更多地采用了這樣的辦法，有些取得了成功，當(dāng)選為縣鄉(xiāng)兩級的人大代表。但是從全面的情況來看，農(nóng)民的參選人大代表的路并不成功。對于村委會和人大代表選舉中遇到的問題，尤其是對基層政府的違法違規(guī)行為，農(nóng)民試圖通過上訪或者法律訴訟的途徑來解決問題，也未能有效維護(hù)農(nóng)民的權(quán)益。農(nóng)民通過選舉及法律訴訟的途徑來維護(hù)自己的權(quán)利，是一種符合現(xiàn)代政治發(fā)展方向、有助于提高政治制度化水平、有效滿足農(nóng)民政治參與需求的選擇，但是基層政府對于農(nóng)民的這種主動的理性的選擇，仍然采取了壓制的態(tài)度和做法，這使得農(nóng)民的積極性受到了很大的影響。在政府的高壓政策下，農(nóng)民的利益表達(dá)渠道被堵塞，農(nóng)村社會的矛盾被積壓而長期得不到解決，農(nóng)村的群體突發(fā)事件逐年增多。面對政府的高壓，農(nóng)民被迫選擇了一些極端的方式，比如沖擊政府機(jī)關(guān)、靜坐、游行示威等來進(jìn)行利益表達(dá)，迫使政府做出極為有限的讓步。一些地方的農(nóng)民在維權(quán)過程中還試圖組織起來，成立農(nóng)民自己的組織，通過組織化的力量維護(hù)自己的利益，形成同政府的有效制衡。目前全國農(nóng)村的許多地區(qū)存在各種形式的農(nóng)民維權(quán)組織。最為代表的有湖南衡陽以彭榮俊為首的農(nóng)民協(xié)會；
安徽阜陽三合鎮(zhèn)楊云標(biāo)組織的"農(nóng)民維權(quán)協(xié)會"；
江蘇沐陽官墩鄉(xiāng)高戰(zhàn)組織的"農(nóng)村發(fā)展協(xié)會"；
河北唐山市玉田縣張鳳等組織的"移民協(xié)會"等，這種嘗試同樣受到了政府的壓制。[9]

　　由此我們可以看到，在農(nóng)村社會矛盾尖銳的背景下，農(nóng)民為了維護(hù)自己的利益，進(jìn)行了各種途徑的維權(quán)嘗試，但是都受到了地方政府的壓制，這使得農(nóng)村社會的矛盾長期被積壓而得不到解決。面對農(nóng)村社會的日益嚴(yán)重的矛盾和弊端，部分律師、知識分子及NGO開始介入進(jìn)來，通過幫助農(nóng)民進(jìn)行“公民教育”的方式，給農(nóng)民法律訴訟的知識，培養(yǎng)并提高農(nóng)民的自組織能力、以及提高農(nóng)民在現(xiàn)有的政治框架下通過選舉來有效維護(hù)自己的權(quán)益等途徑，來幫助農(nóng)民進(jìn)行維權(quán)。與此同時，媒體也介入進(jìn)來，通過對基層政府腐敗行為和違法違規(guī)行為的曝光與揭露，以及對農(nóng)民相關(guān)法律法規(guī)的宣傳與普及等，來幫助農(nóng)民進(jìn)行維權(quán)。外界力量的介入，對于農(nóng)民的維權(quán)行為，起到了很好的引導(dǎo)作用以及促進(jìn)的效果，但是在基層政府的抵制下，并不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。農(nóng)民的維權(quán)行為，雖然有外界力量的介入，但是在地方政府的壓制下，農(nóng)民自身并未因此形成有影響的力量，形成對政府的制衡。相反，它只是反映了農(nóng)村社會矛盾的嚴(yán)重性以及在這種背景下農(nóng)民試圖維護(hù)自己的權(quán)益的一種努力，在這種努力沒有能夠得到政府積極有效的回應(yīng)的情況下，更有可能加重農(nóng)民的不滿情緒，激化農(nóng)村社會的矛盾。

　　中央政府對于農(nóng)民的維權(quán)行為是持支持的態(tài)度的，并試圖尋找各種方案來解決問題，化解農(nóng)村社會的矛盾。自三農(nóng)問題被提出來之后，中央將三農(nóng)問題作為重中之重來解決，但是中央政府的解決思路仍然局限于經(jīng)濟(jì)方面，比如實行稅費改革、減免農(nóng)業(yè)稅、建立農(nóng)民的社會保障機(jī)制等，這些措施被證明并不能有效的解決農(nóng)村的矛盾與沖突。而在一些地方所進(jìn)行的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉的試驗證明，要解決農(nóng)村的問題，應(yīng)當(dāng)從政治層面入手，賦予農(nóng)民維護(hù)自身權(quán)益的有效手段，擴(kuò)大并鞏固農(nóng)民的政治參與，真正將地方的權(quán)力交給農(nóng)民進(jìn)行自治，讓農(nóng)民選舉地方的領(lǐng)導(dǎo)人，唯有如此，農(nóng)民與基層政府的矛盾才能夠得到有效的解決，農(nóng)村社會的政治緊張局面才能得到根本緩解。

　　2、農(nóng)民工維權(quán)

　　農(nóng)民工作為我國社會一個特殊而又人數(shù)眾多的群體，是伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加快而出現(xiàn)的。在一個社會實現(xiàn)由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程中，隨著城市化進(jìn)程的加快，大量的農(nóng)村人口涌入城市，從農(nóng)村的第一產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)而從事第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè)，是一種相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。但是由于中國特殊的戶籍制度所造成的城鄉(xiāng)二元分隔的局面，使得農(nóng)民在向城市轉(zhuǎn)移、為城市的發(fā)展提供必不可少的勞動力的過程中，其相應(yīng)的權(quán)利卻不能得到有效的保障，由此帶來了嚴(yán)重的社會問題。損害農(nóng)民工人身自由權(quán)利的收容遣送制度，經(jīng)歷孫志剛事件之后，在媒體及學(xué)者的呼吁及抗?fàn)幹�下�?003年被廢除之后，農(nóng)民工的人身自由權(quán)利開始有了保障，但是農(nóng)民工的平等就業(yè)權(quán)益，與就業(yè)相關(guān)的勞動權(quán)益（ 包括勞動者對勞動力的所有權(quán)、收益權(quán)以及勞動者的健康和安全），享受社會公共服務(wù)的權(quán)利，以及在社會管理、社會參與方面的權(quán)利，都不能得到有效的保障，農(nóng)民工的絕對剝奪問題仍然相當(dāng)?shù)膰?yán)重。[10]

　　以目前最為突出的拖欠農(nóng)民工工資問題為例，據(jù)全國總工會不完全統(tǒng)計，到2004年11月中旬，全國進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工被拖欠的工資約有1000億元 。根據(jù)北京青少年法律援助與研究中心的《中國農(nóng)民工維權(quán)成本調(diào)查報告》顯示，為了索要被拖欠的工資，通過協(xié)商仲裁和法律訴訟的途徑，農(nóng)民工需要付出比實際拖欠的工資還要多的經(jīng)濟(jì)成本，除此之外還有相當(dāng)大的時間成本、政府成本及法律援助成本。而通過上訪，在政府門前靜坐的途徑也很難解決問題，正因為維權(quán)成本大，效率又低下，使得農(nóng)民工的合法權(quán)益很難得到保障，一些農(nóng)民工在維權(quán)無望的情況下，試圖通過暴力、極端方式及魚死網(wǎng)破等做法來表達(dá)自己的不滿。

　　除了仲裁和法律訴訟的途徑之外，另外一條道路就是工會維權(quán)的道路，由于農(nóng)民工事實上已經(jīng)是產(chǎn)業(yè)工人的一部分，因此將農(nóng)民工納入工會組織中，通過工會來維權(quán)，是農(nóng)民工維權(quán)的又一條路徑選擇。然而工會作為具有很強(qiáng)政治色彩以及行政色彩的群眾團(tuán)體，長期以來對農(nóng)民工勞動者與非公有制單位之間的勞動合同簽訂、履行以及農(nóng)民工權(quán)益保障問題沒有給予相應(yīng)的關(guān)注，很多農(nóng)民工根本沒能加入到工會中去。現(xiàn)行工會法律法規(guī)中至今沒有關(guān)于建立農(nóng)民工工會的剛性的、可操作性的具體規(guī)定。在農(nóng)民工迫切要求組建工會、用人單位拒絕農(nóng)民工組建工會的情況下，上級工會最多是應(yīng)農(nóng)民工的請求而出面與企業(yè)協(xié)商，協(xié)商不成時沒有任何強(qiáng)制性的辦法。[11]

　　在這種情況下，民間自發(fā)成立的農(nóng)民工維權(quán)組織開始在一些地方出現(xiàn)。這些組織通過向農(nóng)民工提供法律援助、提高農(nóng)民工的法律意識及權(quán)利意識、增強(qiáng)農(nóng)民工的自組織能力等途徑，動員和聚集社會各種資源來幫助農(nóng)民進(jìn)行維權(quán)，如北京市協(xié)作者文化傳播中心，廣東番禺的打工族文書處理服務(wù)部就是其中的典型代表。[12]同時，隨著農(nóng)民工維權(quán)意識的日漸增長，農(nóng)民工自發(fā)組織的維權(quán)行為也在逐漸增多。從90年代初開始，在深圳等地，農(nóng)民工就試圖組織工會；
2002年，在浙江溫州，也曾經(jīng)成立過農(nóng)民工工會；
尤其是珠三角等地，農(nóng)民工會的萌芽開始蓬勃發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)為了爭取農(nóng)民工利益而與資方談判的原始組織。在浙江溫嶺地區(qū)，出現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會與農(nóng)民工工會的工資協(xié)商。[13]隨著2004年以來民工荒以及農(nóng)民工罷工行為的出現(xiàn)，農(nóng)民工作為一個新的階層在興起，并且開始有了自己的權(quán)利主張，這種主張不僅限于被損害的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，也包括自己的公民權(quán)益，包括組織權(quán)、社會保障權(quán)、參與權(quán)、選舉權(quán)等。[14]

　　但是就總的情況看，農(nóng)民工作為一個介于城鄉(xiāng)之間的流動性大，組織性缺乏的群體，在維權(quán)的過程中，仍然處于絕對弱勢的地位，農(nóng)民工的NGO組織，以及農(nóng)民工工會的發(fā)展，僅僅處于剛剛起步的階段，還受到自身條件和外部環(huán)境的諸多制約。農(nóng)民工的維權(quán)，在很大的程度上仍然取決于政府的態(tài)度和作為。在農(nóng)民工受到的剝奪相當(dāng)嚴(yán)重而又無適當(dāng)?shù)奶峁┍磉_(dá)不滿的非暴力渠道的情況下，在農(nóng)民工的維權(quán)行為處處受阻的情況下，其結(jié)果是積壓而得不到釋放的社會不滿的日益嚴(yán)重及沖突和犯罪的增多。到目前為止，農(nóng)民工將這種不滿還僅僅歸因于老板和個別部門，認(rèn)為黨中央和政府還是主持公道的，而這要歸因于黨中央和政府一系列維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的舉措和規(guī)定。[15]但是，如果這些問題長期得不到解決，農(nóng)民工的絕對剝奪長期得不到緩解，其結(jié)果將可能導(dǎo)致社會的分裂和不穩(wěn)定。

　　3、業(yè)主維權(quán)

　　隨著城市單位制的解體和住房商品化的推行，在城市中特別是一些大中城市出現(xiàn)了一個新的群體，那就是因購買小區(qū)商品房而成為擁有私有產(chǎn)權(quán)住房的業(yè)主。業(yè)主們是存在于住宅區(qū)內(nèi)各種權(quán)益的最直接的利害相關(guān)者，是社區(qū)管理的真正主人，其他的力量，包括政府主管部門、開發(fā)商、物業(yè)管理公司，只有在為業(yè)主提供良好的服務(wù)的前提下，才能找到存在的理由。但是在實際的運行中，業(yè)主們因為開發(fā)商的房產(chǎn)欺詐、物業(yè)管理公司違反物業(yè)服務(wù)合同，侵犯業(yè)主自治權(quán)、行政主管部門行政不作為或行政干預(yù)失調(diào)、業(yè)主委員會失職，沒有代表業(yè)主利益這些方面的問題，其應(yīng)有的權(quán)利不能得到保障，處于絕對弱勢地位的業(yè)主們需要通過各種途徑維護(hù)自己的權(quán)利，城市社區(qū)的業(yè)主維權(quán)行為由此逐漸興起。

　　在業(yè)主維權(quán)的早期，業(yè)主的過激舉動比較明顯，隨著事態(tài)的深入，業(yè)主的理性維權(quán)行為逐漸成為業(yè)主維權(quán)的主要選擇。業(yè)主的理性維權(quán)行為主要表現(xiàn)在業(yè)主們在有理有據(jù)有節(jié)的基礎(chǔ)上以法抗?fàn)�，充分利用現(xiàn)有的合法性資源來維護(hù)自己的權(quán)利。按照相關(guān)法規(guī)，業(yè)主委員會是代表和維護(hù)住宅小區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人和使用人共同利益的居民自治組織，但是在實際的運行中，由于城市中新建商品房住宅小區(qū)的前期物業(yè)一般由房屋開發(fā)商指定，于是有些地方規(guī)定小區(qū)首次成立業(yè)主委員會時，由開發(fā)商參與業(yè)主委員會的籌建工作，這種做法極易使開發(fā)商通過操縱業(yè)主委員會的選舉來維護(hù)其選擇的物業(yè)公司并保證其利益。于是，在業(yè)主的權(quán)益不斷受到侵犯而業(yè)主委員會無所作為的情況下，業(yè)主中一些具有公益心和維權(quán)意識強(qiáng)的人自發(fā)組成維權(quán)小組，維權(quán)小組按照《物業(yè)管理條例》以及《業(yè)主大會規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，自發(fā)組織選舉產(chǎn)生新的代表業(yè)主進(jìn)行利益表達(dá)、維護(hù)業(yè)主利益的業(yè)主委員會，并在此基礎(chǔ)上通過改聘物業(yè)公司、法律訴訟等途徑進(jìn)行維權(quán)，這種途徑成為目前城市社區(qū)業(yè)主維權(quán)的主要方向。

　　業(yè)主的理性維權(quán)行為近年來在深圳、北京、上海等地不斷出現(xiàn)，其中又以深圳最為突出。深圳是中國最早實行房屋商業(yè)化和物業(yè)管理的城市，也是迄今全國范圍內(nèi)住房市場化程度和物業(yè)管理覆蓋率最高的一個城市，而其中業(yè)主與物業(yè)公司和開發(fā)商的沖突以及由此而來的業(yè)主維權(quán)行為，和政府對業(yè)主維權(quán)的控制和限制也最為明顯。比如深圳南山區(qū)鴻瑞花園業(yè)主在權(quán)益受到開發(fā)商和物業(yè)管理公司嚴(yán)重侵犯的情況下，通過業(yè)主自發(fā)形成的維權(quán)小組的活動，進(jìn)行了業(yè)主委員會的改選，新成立的業(yè)主委員會試圖通過招投標(biāo)的方式進(jìn)行物業(yè)公司的改聘，并且就小區(qū)的公用設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬問題向開發(fā)商以及物業(yè)公司提出要求，但是這種努力受到開發(fā)商、物業(yè)管理公司的重重阻撓。[16]深圳羅湖區(qū)獨樹社區(qū)碧嶺華亭的業(yè)主們自2003年以來通過維權(quán)業(yè)主的信訪、同開發(fā)商以及物業(yè)公司的溝通協(xié)商,業(yè)主委員會的選舉，對開發(fā)商、物業(yè)管理處以及政府部門的法律訴訟,以及維權(quán)業(yè)主江山競選居委會主任等多種渠道進(jìn)行了維權(quán),這些嘗試和努力取得了一定的成果,(點擊此處閱讀下一頁)

　　但也遭到了多重阻撓.比如維權(quán)業(yè)主江山2005年試圖參選居委會主任,其中因選民資格問題引發(fā)了一場特殊的民事訴訟,結(jié)果江山敗訴;[17]碧嶺華亭維權(quán)業(yè)主自2005年起試圖成立代表業(yè)主利益的業(yè)主委員會,在業(yè)委會籌備組的問題上出現(xiàn)了官辦和民辦的兩個籌備組,[18]結(jié)果業(yè)主自發(fā)組織選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會,但是政府主管部門不予備案,維權(quán)業(yè)主針對官辦籌備組和政府主管部門的不予備案提起行政訴訟,結(jié)果一為法律適用問題中止審理,一為駁回業(yè)主要求政府主管部門對業(yè)主委員會進(jìn)行備案的請求,要求政府主管部門對于備案請求重新做出答復(fù).[19]

　　從業(yè)主維權(quán)的實踐可以看到，業(yè)主們在維權(quán)的過程中仍然處于明顯弱勢地位，業(yè)主維權(quán)要想取得成果仍然是一件相當(dāng)困難的事情，而其中最大的阻力來自政府。在社會基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生變化的情況下，政府的思路仍然是實行以政府為本位的行政控制。政府主管部門往往利用自身對成立業(yè)主委員會時的指導(dǎo)地位干涉業(yè)主委員會的選舉；
對于業(yè)主自發(fā)民主選舉產(chǎn)生的業(yè)主委員會不予登記備案；
不能依法處理業(yè)主投訴，甚至利用公權(quán)協(xié)助或參與對業(yè)主權(quán)益的侵犯。比如深圳發(fā)生過很多起政府主管部門干預(yù)業(yè)主委員會選舉，對業(yè)主們通過民主程序產(chǎn)生的業(yè)主委員會不進(jìn)行登記備案；
業(yè)主依據(jù)《物業(yè)管理條例》選聘物業(yè)公司，但被政府主管部門宣布無效的事；
而政府制訂的辦法、條例，往往有明顯的傾向性，矛頭直指業(yè)主及業(yè)主委員會，比如深圳市制定的《深圳市業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》就是一例。[20]同時相關(guān)法規(guī)缺乏及不完善使得業(yè)主通過司法救濟(jì)渠道維權(quán)相當(dāng)困難，也是使得業(yè)主維權(quán)陷入困境的一個重要原因。如政府主管部門指導(dǎo)業(yè)主委員會成立的模糊規(guī)定，業(yè)主委員會的法律地位沒有得到明確，業(yè)主權(quán)利缺乏足夠的法律支撐等。[21]業(yè)主維權(quán)，還面臨著規(guī)則缺乏以及行動受制約的問題。在維權(quán)的過程中，沒有開發(fā)商的協(xié)助，讓互不相識、沒有充分溝通的業(yè)主自行成立業(yè)主委員會是一件相當(dāng)困難的事情，如北京3000多個物業(yè)管理區(qū)域僅成立了不到500家業(yè)主委員會。同時業(yè)主委員會的成立、運作及業(yè)主大會的召開等，也因規(guī)則缺乏及行動受制約而難以開展。

　　面臨維權(quán)的重重困境，一些社區(qū)維權(quán)的代表性人物開始思考通過選舉的途徑，試圖通過參選基層人大代表來提升政治地位及社會影響力，參與立法與規(guī)則的制定及對政府進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而更好的實現(xiàn)自身的權(quán)利，維護(hù)自己所代表特定群體的利益。在2003年基層人大的換屆選舉過程中，在深圳出現(xiàn)了鄒家健、吳海寧、葉原百，在北京出現(xiàn)了舒可心、聶海亮、周溫斌、陳俊超、邵夏珍等業(yè)主維權(quán)代表以及維權(quán)律師秦兵自薦參選基層人大代表的現(xiàn)象。這些維權(quán)代表在社區(qū)維權(quán)的過程中具有一定的知名度，其參選背后有在維權(quán)的過程中一步步形成的業(yè)主利益共同體的支持，另外通過長期的維權(quán)，也積累了參選過程中必要的組織、活動、應(yīng)變能力，雖然由于相關(guān)法規(guī)的限制以及地方政府的違法違規(guī)操作，這些主動參選的社區(qū)維權(quán)精英大部分落選。比如深圳市南山區(qū)麻嶺社區(qū)吳海寧競選區(qū)人大代表，由于政府在選民名單、競選對手既為選舉領(lǐng)導(dǎo)小組組長又為候選人、投票劃票、流動票箱等上的違法違規(guī)操作，使得他最終落選，隨后進(jìn)行的對新當(dāng)選的區(qū)人大代表的罷免案最終也不了了之。[22]在2006－2007年的人大換屆選舉中，仍然有許多業(yè)主出來參加選舉。深圳的江山、馬建華、胡國慶，北京的舒可心、張俊英等，上海的劉生敏等各地業(yè)主，都積極地參加了當(dāng)?shù)厝舜蟠�表的選舉。雖然這些業(yè)主維權(quán)代表以及維權(quán)律師積極參選基層人大代表的選舉都遇到了地方政府的阻力，很難成功。但是這一現(xiàn)象本身，反映了一條由私產(chǎn)維權(quán)向參政議政轉(zhuǎn)變的道路，這種轉(zhuǎn)變推動了民主和法治的進(jìn)步，對于城市基層民主的健康發(fā)展，無疑具有積極和長遠(yuǎn)的意義。

　　業(yè)主維權(quán)的迅速發(fā)展，呈現(xiàn)出一個日益明顯的城市社區(qū)公共利益的雛形。在利益的驅(qū)動下和業(yè)主權(quán)利意識覺醒的基礎(chǔ)上，城市基層的業(yè)主維權(quán)行動逐漸成為推動城市基層民主的一支重要力量。小區(qū)業(yè)主維權(quán)行動，實際上就是一種社區(qū)地方政治，在維權(quán)的過程中，廣大業(yè)主通過選舉、議事、談判、協(xié)商、集體行動，受到了民主熏陶，培育了民主的習(xí)慣和自治能力，這為公民追求更高層次的民主奠定了基礎(chǔ)。而一批既有政治參與熱情、又有政治參與能力的民間人士自主競選人大代表且有特定利益訴求的群體給予堅定的支持，表明我國民主政治發(fā)展已經(jīng)有了更加強(qiáng)勁的民間動力和堅實的社會基礎(chǔ)。

　　4、個人維權(quán)

　　在以農(nóng)民、農(nóng)民工以及業(yè)主為主體的基于群體利益進(jìn)行維權(quán)的同時，也還存在著一種特殊的維權(quán)主體——以個人為主體的維權(quán)。這種維權(quán)的個人不是基于自身的切身利益進(jìn)行維權(quán)，而大多是基于對于弱勢群體的同情，對公平正義的信念，以及對于一個自由民主社會的向往，也就是一種公民精神。這種公民精神的核心不是單純的利他主義，而是恰當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)自我利益，即通過對公共事務(wù)的參與，在公共利益得到實現(xiàn)的同時自我利益也得到實現(xiàn)。[23]這些維權(quán)的個人從幫助弱勢群體開始，通過有策略的維權(quán)努力，取得了一些成果，產(chǎn)生了比較廣泛的社會影響，得到了社會群眾的廣泛支持和認(rèn)同。在此基礎(chǔ)上，其中一部分人還試圖競選人大代表或成功當(dāng)選人大代表，利用人大代表的政治和社會影響力來更好的進(jìn)行維權(quán)。這些個人的身份多樣，有農(nóng)民，工人，教師，私營老板等，而其中比較具有代表性的如湖北潛江市的姚立法，深圳的鄒濤，山東臨沂的陳光誠等。

　　在以人大代表進(jìn)行維權(quán)的個人中，姚立法是其中的代表。他熟悉相關(guān)的法律法規(guī)，在法律法規(guī)的范圍內(nèi)，充分利用人大代表的職權(quán)反映群眾心聲，維護(hù)群眾利益，監(jiān)督一府兩院的行為。比如2002年姚立法通過調(diào)查，揭露了潛江市村民自治中違法選舉和非法撤換村官現(xiàn)象的普遍存在，通過媒體的曝光，使得這些現(xiàn)象得到一定程度的糾正。通過姚立法的積極參選人大代表并借助人大代表的身份和對法律法規(guī)的熟悉所進(jìn)行的策略性的維權(quán)活動，攪活了潛江市的政治空氣，03年潛江市出現(xiàn)了41名人大代表自薦參選人。雖然由于地方政府的違法違規(guī)操作，使得這些獨立候選人全部落選，但是姚立法仍然以一個公民的身份，幫助群眾進(jìn)行維權(quán)，比如作為14名中小學(xué)生的特別授權(quán)代理，將教育局和物價局告上法庭，試圖通過法律渠道，解決教育部門的亂收費問題，同時還積極準(zhǔn)備參選下一屆的人大代表的選舉。[24]

　　鄒濤作為深圳市一名普通的市民，通過各種維權(quán)活動，如反對深圳停車場漲價收費，發(fā)起不買房運動，以及對弱勢群體的援助，得到了眾多市民的支持，他于2005年在網(wǎng)上自薦參選人大代表，并于2006年在深圳人大代表換屆選舉之際再次自薦參選人大代表，希望通過當(dāng)選人大代表來更好的進(jìn)行維權(quán)， 并發(fā)起了不買房運動。而陳光誠不僅是農(nóng)民，而且是一名盲人，但是他通過自學(xué)法律知識，積極幫助殘疾人和當(dāng)?shù)卮迕窬S護(hù)合法權(quán)益。他曾經(jīng)兩次到北京上訪，得到上級的幫助取消了當(dāng)?shù)貧埣踩说霓r(nóng)業(yè)稅費，終止了村里的違反國家政策的“土規(guī)定”；
曾經(jīng)在北京起訴地鐵公司并打贏了官司，維護(hù)了殘疾人的合法權(quán)益；
曾經(jīng)幫助遭遇不公正的村民多次提起行政訴訟，維護(hù)合法權(quán)益。2005年，因為調(diào)查山東臨沂計劃生育運動的違法事件，公布地方政府野蠻執(zhí)法的案例，遭到地方政府打擊報復(fù)，遭到非法軟禁，之后被判刑。

　　在目前的政治體制下，公民的結(jié)社權(quán)受到限制，以個人的身份進(jìn)行維權(quán)成為唯一可行的選擇。從個人維權(quán)的實踐來看，這些具有公民精神的個人維權(quán)行為取得了一定程度的成效，通過這些個人的維權(quán)行動，一方面反映了中國的選舉與法治的嚴(yán)重弊端，同時通過這些個人的努力和實踐，在一定程度上也推動了選舉和法治的進(jìn)步。這些個人的示范性行動，也帶動了更多的人參與到維權(quán)行為當(dāng)中，在一定程度上改變了當(dāng)?shù)氐恼�治生態(tài)環(huán)境。但是我們也看到，這些個人維權(quán)行為也面臨著重重的障礙，資金的缺乏，利益受損者的打擊報復(fù)，地方政府的壓制，選舉的不自由與不公正，法律法規(guī)的不完善等等，限制著這些個人維權(quán)者的作用的進(jìn)一步發(fā)揮。

　　5、維權(quán)律師與媒體

　　在農(nóng)民、農(nóng)民工、業(yè)主和個人維權(quán)的過程中，維權(quán)律師的積極參與，對于維權(quán)式民主的發(fā)展起著不可忽視的作用。在維權(quán)主體進(jìn)行維權(quán)的過程中，實行以法抗?fàn)�，通過法律訴訟的途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益，是維權(quán)主體進(jìn)行維權(quán)的主要途徑之一。在這個過程中，維權(quán)律師通過向這些維權(quán)主體提供法律援助，幫助維權(quán)主體進(jìn)行法律訴訟，使維權(quán)主體的權(quán)利通過司法救濟(jì)的渠道得到一定程度的維護(hù)。而且在這個過程中，維權(quán)律師通過幫助維權(quán)主體進(jìn)行維權(quán)的實踐，對于相關(guān)法律法規(guī)的不完善以及司法體系的弊端也有了更為直觀的了解，從而對在憲政的框架下推動法律體系的進(jìn)一步完善以及中國法治化、民主化的進(jìn)程中開始積極發(fā)揮作用。

　　因為維權(quán)主體進(jìn)行維權(quán)相當(dāng)大一部分原因是政府部門濫用公權(quán)力實行對公眾權(quán)利的侵害，因此，一群執(zhí)著于公共利益的律師以憲法為基本武器，在個案上通過法律訴訟、媒體呼吁等途徑吸引廣泛的公眾參與，進(jìn)行公共維權(quán)，成為維權(quán)律師幫助民眾進(jìn)行維權(quán)的主要方向。在維權(quán)的過程中，這些維權(quán)的律師之間還相互配合，彼此聲援，形成合力讓政府在違法事件上感到壓力。無論是在農(nóng)民的維權(quán)中，比如2005年山東黨西村的賄選案，還是農(nóng)民工以及業(yè)主的維權(quán)中，比如農(nóng)民工欠薪追討，深圳碧嶺華亭業(yè)主的維權(quán)訴訟案件，以及個人維權(quán)中受到地方政府的打擊迫害，比如陳光誠因臨沂計生案件而遭到非法軟禁以及刑事拘留，維權(quán)律師在其中都發(fā)揮著積極的作用。在維權(quán)主體進(jìn)行維權(quán)的過程中，因為地方政府濫用手中權(quán)力對維權(quán)者進(jìn)行打擊迫害、刑事拘留的例子不在少數(shù)，由于權(quán)力的不受制約以及司法體系的嚴(yán)重弊端，維權(quán)律師對于維權(quán)者的法律援助往往受到重重的阻撓，維權(quán)律師在調(diào)查事實真相、代理訴訟案件的過程中困難重重。這使得維權(quán)律師開始思考司法體制以及政治體制改革的路徑，維權(quán)律師中的一部分人開始積極推進(jìn)司法獨立、違憲審查，以及積極參選基層人大代表的選舉。比如2003年基層人大的換屆選舉中，維權(quán)律師中相當(dāng)多的一部分人如許志永、張星水、秦兵站出來參選基層人大代表的選舉，希望通過參選人大代表來推動中國民主化、法治化的進(jìn)程。在2006－07年的人大選舉中，又有更多的律師站出來參選人大代表。

　　除了維權(quán)律師的積極參與外，媒體（主要是報紙和雜志）對于維權(quán)的推動作用同樣不可忽視。隨著媒體運營的市場化，很多媒體成為自負(fù)盈虧的實體，媒體對于維權(quán)事件的報道，一方面是出于對維權(quán)者的同情和支持，另一方面也是為了吸引讀者，增加發(fā)行量。媒體通過報道事實真相、吸引更多公眾的關(guān)注和參與，形成輿論壓力，從而迫使地方政府糾正違法行為，使維權(quán)者的權(quán)利得到保障。在維權(quán)者進(jìn)行維權(quán)的過程中，上訪、選舉、法律訴訟的途徑普遍受到壓制，由此通過向媒體提供事實材料、通過媒體的報道吸引公眾的參與，對地方政府形成一定的壓力成為維權(quán)者唯一的選擇。在中國，比較有影響的媒體，如《南方周末》，《南方都市報》，《中國新聞周刊》，《南方農(nóng)民報》，《南風(fēng)窗》等，在對維權(quán)事件進(jìn)行報道、幫助維權(quán)者進(jìn)行維權(quán)方面發(fā)揮著比較大的作用。

　　無論是維權(quán)律師，還是媒體，在幫助維權(quán)主體進(jìn)行維權(quán)的過程中，其最終的著眼點是公共利益的實現(xiàn)以及法律制度、政治制度的改革。雖然在這個過程中積極參與幫助維權(quán)的律師和媒體都受到了不同程度的阻撓甚至打擊報復(fù)，[25]但是維權(quán)律師作為一支獨立的群體性力量開始在維權(quán)的過程發(fā)生作用并且積極參政議政，以及媒體開始在維權(quán)的事件中開始獨立的發(fā)出自己的聲音，這一現(xiàn)象本身已經(jīng)說明，中國的社會，已經(jīng)逐漸開始活躍與獨立，通過公眾維權(quán)行為的努力，以及律師和媒體的積極參與，公眾的維權(quán)努力開始在推動中國民主化、法治化的進(jìn)程中發(fā)揮積極作用。

　　6、維權(quán)式民主的發(fā)展

　　在中國民主的發(fā)展過程中，維權(quán)式民主起了重要的推動作用，這種推動作用主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

　　第一、形成了幾支重要的維權(quán)力量，并且推動了這些維權(quán)力量的組織化進(jìn)程。維權(quán)式民主是隨著經(jīng)濟(jì)和社會的變遷及社會矛盾的激化，公眾的一種自發(fā)的以民主和法治為手段的維護(hù)自身權(quán)益的行為。維權(quán)式民主培養(yǎng)了公眾的權(quán)利意識、參與意識及組織能力，形成了目前農(nóng)民、農(nóng)民工、業(yè)主幾個最為重要的社會維權(quán)力量，這些維權(quán)力量在維權(quán)的過程中還試圖組織起來形成組織化的力量進(jìn)行利益表達(dá)。在農(nóng)村，農(nóng)民試圖成立維權(quán)組織以及維權(quán)農(nóng)會的努力，農(nóng)民工試圖成立工會的努力，以及業(yè)主們通過業(yè)主委員會以及業(yè)主委員會聯(lián)盟來更好的維護(hù)自己權(quán)利的努力，(點擊此處閱讀下一頁)

　　顯示了維權(quán)式民主在推動維權(quán)力量組織化過程中的作用。

　　第二、在維權(quán)式民主的發(fā)展過程中，還出現(xiàn)了一批積極參與維權(quán)的基層社會活動者，這些基層社會活動者以個人的身份進(jìn)行維權(quán)，在推動維權(quán)力量的組織化以及法治的進(jìn)步方面起到了重要的作用。同時他們還積極參與到基層自治組織以及基層人大代表的選舉中去，對于推動中國選舉的進(jìn)步以及民主的發(fā)展起到了重要的作用。更為重要的是，在維權(quán)式民主發(fā)展的過程中，律師積極參與進(jìn)來，這些維權(quán)律師利用自身對相關(guān)法律法規(guī)的了解，幫助并引導(dǎo)維權(quán)力量在法律的框架內(nèi)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)理性維權(quán)，并且通過幫助維權(quán)力量進(jìn)行法律訴訟，使得維權(quán)力量借助司法的渠道使自身的權(quán)利得到一定程度的維護(hù)，推動了中國法治化、民主化的進(jìn)程。在維權(quán)式民主發(fā)展的過程中，維權(quán)律師作為一個幫助公眾進(jìn)行維權(quán)的群體的出現(xiàn)，對于推動維權(quán)式民主的健康良性發(fā)展，具有非常重要的作用。

　　第三、推動了中國人權(quán)和法治的進(jìn)步。在維權(quán)式民主的發(fā)展過程中，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在法律的框架內(nèi)，通過司法的途徑來維護(hù)自己的權(quán)利，成為公眾維權(quán)的普遍選擇。無論是農(nóng)民，農(nóng)民工還是業(yè)主，都試圖依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定維護(hù)法律賦予自己的權(quán)利，并且在這個過程中由于維權(quán)律師的加入，使得公眾維權(quán)的實踐在推動法律的進(jìn)一步完善方面起了重要的作用。無論是1998年的《村委會組織法》，還是2003年的《物業(yè)管理條例》，2004年選舉法的修改以及2007年《物權(quán)法》的通過，都是在公眾維權(quán)實踐的基礎(chǔ)上取得的成果。而公眾的依法維權(quán)，對于推動和促進(jìn)政府的依法行政，實現(xiàn)公民權(quán)利和政府權(quán)力的適當(dāng)配置，以及培養(yǎng)社會的法治觀念，同樣具有重要的作用。

　　第四、公眾維權(quán)行為的理性化發(fā)展趨勢，對于基層民主的健康持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。相比于過去的街頭政治和暴力沖突，公眾在維權(quán)行為中的理性和克制的態(tài)度，以及按照法律的相關(guān)規(guī)定在法律框架下的有理有節(jié)的維權(quán)行動，顯示了一種有別于傳統(tǒng)的公民政治文化的形成。[26]公民通過選舉、談判、協(xié)商以及集體行動，受到了民主熏陶，培養(yǎng)了民主習(xí)慣，有助于以理性、寬容、信任、合作為特征的民主政治文化的形成，這對于基層民主的進(jìn)一步向上發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

　　但是同時我們也可以看到，面對公眾的積極理性的維權(quán)行為，基層政府大多采取了消極應(yīng)對的態(tài)度及壓制的做法，基層政府的這種應(yīng)對策略引起了了公眾的不滿，加劇了社會矛盾，不利于社會的穩(wěn)定與和諧健康發(fā)展。在政府對社會仍然具有較強(qiáng)的控制力的情況下，政府的消極應(yīng)對以及壓制做法，使得維權(quán)式民主的發(fā)展的空間相當(dāng)有限，公眾的維權(quán)行為所取得的成果也是相當(dāng)有限。雖然中央政府對公眾的維權(quán)行為抱持一定同情與支持的積極態(tài)度，并采取了一些緩解的措施，但是我們看到其發(fā)揮的作用是有限的。維權(quán)式民主的進(jìn)一步發(fā)展，仍然需要政府和公眾雙方的努力及共同的良性互動。

　　三、公眾直接參與式民主

　　研究維權(quán)式民主的發(fā)展涉及到的一個重要的方面就是公眾的參與問題。公眾的公共參與實際也是維權(quán)式民主的另一種體現(xiàn)，無論是社區(qū)的參與，還是環(huán)境保護(hù)的參與都是和公眾的直接利益相關(guān)聯(lián)的。在中國目前的情況下，這些參與大都以公眾的總結(jié)參與為主要體現(xiàn)。

　　1、社區(qū)參與式民主

　　社區(qū)參與式民主，是在政府治理方式主動變革的背景下，農(nóng)村及城市社區(qū)中的居民、單位及非政府組織參與社區(qū)公共事務(wù)及社區(qū)公共活動的行為。[27]在農(nóng)村，農(nóng)民參與行為主要是發(fā)生在村民自治背景下的村民、單位及非政府組織在村一級公共事務(wù)及公共活動上的參與行為；
在城市，居民參與行為也主要是在居民自治背景下的居民、單位及非政府組織參與社區(qū)公共事務(wù)及公共活動的行為。從總體上說，社區(qū)參與可分為政治性參與和非政治性參與兩大類。政治性參與是指與國家政治事務(wù)或本社區(qū)權(quán)力運作有關(guān)的公共性參與，比如選舉各級人大代表和村委會、社區(qū)居委會成員、討論決定本社區(qū)的重大事項等。非政治性參與是指與居民日常生活有關(guān)且與社區(qū)權(quán)力運作不相干的事務(wù)性參與，比如解決社區(qū)日常事務(wù)、組織老年娛樂活動、舉辦社區(qū)體育競賽、青年志愿者在社區(qū)內(nèi)開展活動等。當(dāng)前非政治性參與是社區(qū)參與的主要內(nèi)容，但隨著改革的不斷深入，政治性參與的內(nèi)容也在不斷增多。[28]

　　在政治性參與中，仍然以動員式民主的成分居多。雖然也出現(xiàn)了越來越多的社區(qū)內(nèi)在動員式民主的背景下進(jìn)行主動參與的行為，但是就總體的情況看，村民或居民的政治性參與行為仍然受到了相當(dāng)嚴(yán)格的控制。村民自治中的民主決策（村民大會、村民代表大會）、民主管理（村規(guī)民約）、民主監(jiān)督（村務(wù)公開、村民理財監(jiān)督小組）所發(fā)揮的作用仍然相當(dāng)有限。在民主選舉尚存在著大量問題的情況下，在民主選舉仍然受到基層政府的比較強(qiáng)的控制的基礎(chǔ)上，在鄉(xiāng)村關(guān)系仍然沒有明確的限定的前提下，村民的政治性參與的空間是相當(dāng)有限的。

　　在非政治性的參與中，由于長期缺乏自組織和參與的傳統(tǒng)，加上經(jīng)濟(jì)條件的限制，這種參與為數(shù)很少。但是在一些學(xué)者、志愿者或NGO的介入下，農(nóng)村的非政治參與在一些地方開始出現(xiàn)，這些外來力量循著鄉(xiāng)村建設(shè)的思路，在農(nóng)村的一些地方選擇一些試點進(jìn)行了實驗，他們通過幫助農(nóng)民成立各種文化培訓(xùn)組織或是經(jīng)濟(jì)互助組織等來培養(yǎng)農(nóng)民的合作意識和公共精神，引導(dǎo)農(nóng)民參與社區(qū)的公共活動和公共事務(wù)，并在這個過程中提高農(nóng)民的參與和自組織能力。[29]除此之外，農(nóng)民自組織的參與活動也隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會的變遷得到了一定的發(fā)展。如在山西永濟(jì)市浦州鎮(zhèn)出現(xiàn)的農(nóng)民協(xié)會，就是其中的一個代表。這個協(xié)會從1998年以來，通過組織農(nóng)民參與文化培訓(xùn)活動以及經(jīng)濟(jì)合作組織而不斷發(fā)展壯大，并于2004年在永州市民政局注冊。這種農(nóng)民自組織的參與不局限于組織內(nèi)部的參與，通過這個農(nóng)民自發(fā)成立的組織，農(nóng)民開始積極參與到社區(qū)公共事務(wù)的管理和公共活動的參與中，并與村兩委以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府進(jìn)行良性互動。農(nóng)村社區(qū)開始出現(xiàn)一種新的、自主性更強(qiáng)的農(nóng)村的社區(qū)參與和自治，這對于農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展，具有非常重要的意義。

　　在城市社區(qū)中，黨政主導(dǎo)的居民自治背景下的政治性的動員參與同樣受到非常嚴(yán)格的控制，但是在非政治參與上卻得到了一定程度的發(fā)展。隨著單位制的解體及城市流動人口的增加，社區(qū)成為城市管理的重心，政府和企業(yè)中的許多事務(wù)需要交給社區(qū)承辦，社區(qū)的職能在擴(kuò)大，城市基層政府也在試圖進(jìn)行探討并進(jìn)行了一些主動改變治理方式以適應(yīng)新變化的改革。在社區(qū)建設(shè)中，沈陽、武漢、上海、南京、北京等地的一些社區(qū)開始進(jìn)行了政府職能轉(zhuǎn)變及政府與社區(qū)進(jìn)行權(quán)限職能劃分和關(guān)系調(diào)整的嘗試。[30]為了適應(yīng)政府職能轉(zhuǎn)變與社區(qū)角色調(diào)整的需要，社區(qū)參與式治理開始為政府所認(rèn)同和提倡。

　　在政府主導(dǎo)下的居民參與社區(qū)建設(shè)與治理活動得到了一定程度的發(fā)展，比如在武漢江漢區(qū)就社區(qū)建設(shè)舉行的聽證會，就社區(qū)公共事務(wù)同政府部門進(jìn)行溝同和協(xié)商的社區(qū)對話，以及討論社區(qū)內(nèi)部公共問題或公共事務(wù)的居民論壇。[31]社區(qū)居民自發(fā)組織起來進(jìn)行的自我管理、自我服務(wù)和自我教育活動也在逐漸增多，這些活動得到了政府的支持及鼓勵，社區(qū)自組織由此得到了很大的發(fā)展。社區(qū)居民的自組織包括二層結(jié)構(gòu)：一是由社區(qū)居民自發(fā)組成的社區(qū)內(nèi)的社群組織和居民小社團(tuán)的活動，這是發(fā)育社區(qū)自組織的基礎(chǔ)；
二是解決社區(qū)內(nèi)利益沖突和重大問題決策的協(xié)調(diào)機(jī)制——社區(qū)論壇，這是實現(xiàn)社區(qū)自組織的關(guān)鍵。居民自組織網(wǎng)絡(luò)的發(fā)育及由此而來的社區(qū)居民公共精神的培養(yǎng)，是社區(qū)民主自治制度得以有效運行的基礎(chǔ)。[32]目前的社區(qū)自組織主要還是社區(qū)居民的興趣小組，是社區(qū)居民基于自身的興趣和愛好的一種自我參與。雖然社區(qū)的自組織參與只是一種非政治的社會層面的活動，但是通過這種非政治的參與活動，卻逐漸生成了社區(qū)的自組織網(wǎng)絡(luò)，這些網(wǎng)絡(luò)是社會資本的基本組成部分，這些網(wǎng)絡(luò)對于社區(qū)居民以合作、回報、共享和信任為特質(zhì)的社區(qū)規(guī)范的形成和社區(qū)公共精神的發(fā)育具有不可替代的作用，而這些規(guī)范和精神又是構(gòu)建參與式的社區(qū)治理、推動基層動員式的民主制度進(jìn)一步向前發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　一些NGO開始介入到推動社區(qū)公眾參與的活動中，比如成立于2002年的“社區(qū)參與行動”就是其中的一個代表。社區(qū)參與行動提倡城市社區(qū)的參與式治理，通過對政府官員、社區(qū)工作者以及社區(qū)居民的社區(qū)參與式培訓(xùn)，培養(yǎng)他們的參與理念，介紹參與的工具與方法并提高其運用參與式工具發(fā)現(xiàn)并解決社區(qū)問題的能力。社區(qū)參與行動還在寧波海曙區(qū)進(jìn)行了參與式項目管理的試驗，并以此為突破口推進(jìn)創(chuàng)新街道與社區(qū)的合作治理，推動政府和社區(qū)的職能轉(zhuǎn)變，促進(jìn)社區(qū)自治與居民對社區(qū)事務(wù)的自主參與。[33]但是就總的情況看，居民參與社區(qū)治理仍然受到制度、觀念的束縛。居民的政治性動員參與比如選舉受到比較嚴(yán)格的控制，社區(qū)居委會的行政化色彩過濃；
政府管理職能過多，導(dǎo)致社區(qū)擁有的權(quán)利和資源不足，社區(qū)在決定自己發(fā)展上沒有足夠的決策權(quán)，也更談不上社區(qū)居民參與社區(qū)發(fā)展的決策；
居民對于社區(qū)的歸宿感不強(qiáng)，對公共空間、公共事務(wù)認(rèn)知不夠，公民意識不強(qiáng)：這些都導(dǎo)致了社區(qū)參與式治理發(fā)展仍然面臨著多重困境。

　　2、NGO的發(fā)展

　　NGO即非政府組織的發(fā)展，被認(rèn)為是公民社會的核心要素，而公民社會的出現(xiàn)和發(fā)展，是推動民主化進(jìn)程的一個重要原因。[34]所謂的非政府組織，是指由公民自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織。[35]按照我國《社會團(tuán)體登記管理條例》（1998）的規(guī)定，NGO實行由民政部門分級登記和民政部門與業(yè)務(wù)主管單位雙重管理的體制。在這種雙重管理體制下，NGO的成立和發(fā)展受到比較大的限制。相當(dāng)大的一部分NGO由于找不到業(yè)務(wù)主管單位掛靠或是登記管理部門的阻撓，不得不通過工商注冊來取得合法地位，或是干脆不注冊而進(jìn)行活動，NGO的發(fā)展仍然受到管理體制的很大束縛。除此之外NGO的發(fā)展還受到資金以及人力等各個方面的約束。在資金方面，由于相關(guān)的捐贈稅收減免方面的規(guī)定還很不夠，NGO活動資金中來自公眾和企業(yè)的捐贈很少,來自政府部門的扶持的資金也很少，相當(dāng)多的NGO依靠國外的基金會來維持基本的運轉(zhuǎn)。在人力方面，由于NGO的發(fā)展受到管理以及資金方面的限制，缺乏吸引優(yōu)秀人才的條件，使得NGO的發(fā)展在人才方面也受到相當(dāng)大的限制。這就使得具有獨立性、自主性且具有一定影響力的NGO的出現(xiàn)顯得相當(dāng)困難。

　　除了外部的管理體制、資金、人才等方面的約束外，NGO自身對自己也存在著一些認(rèn)識上的偏差。雖然NGO的組織宗旨可能是有助于公共利益的實現(xiàn)，但是NGO本身是組織成員為了實現(xiàn)共同的意愿而組建起來的非營利性社會組織，NGO的組織成員的參與是一種在通過組織宗旨（共同意愿）的實現(xiàn)來實現(xiàn)自身意愿的自我參與活動，而不是一種公共性的參與活動；
同時NGO的參與活動是一種社會性的參與活動，這種參與性的活動的優(yōu)勢在于其具有比較獨立的地位和信息、溝通協(xié)調(diào)等方面的優(yōu)勢，可以彌補(bǔ)市場和政府失靈的缺陷，滿足社會成員的多方面的需求。

　　雖然存在著諸多阻礙和局限，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的變遷和解決現(xiàn)實社會問題的需要，中國NGO的出現(xiàn)和發(fā)展也已經(jīng)成為一種不可忽視的現(xiàn)象。各個領(lǐng)域的NGO，比如在環(huán)境保護(hù)、扶貧、艾滋病防護(hù)、教育、衛(wèi)生、農(nóng)民工等方面，開始發(fā)揮作用并產(chǎn)生影響。NGO最初所開展的各項活動，大多是從社會服務(wù)開始的，面向社會的弱勢群體。隨著活動的深入，一些NGO開始從默默無聞的服務(wù)型向積極呼吁的倡導(dǎo)型轉(zhuǎn)變，直接參與和影響政策制定與立法。其中最有影響力的是2004年環(huán)保NGO參與的“怒江保衛(wèi)戰(zhàn)”。因為環(huán)保NGO的呼吁和推動，中央暫時擱置了怒江大壩工程，這在中國還是第一次，被認(rèn)為是NGO的發(fā)展中一個標(biāo)志性的、具有里程碑意義的事件。[36]2005年，登記過的民間組織第一次有機(jī)會申請國家資助的扶貧項目。[17]同時，NGO組織開始融入到全球化的發(fā)展趨勢中，國際NGO的活動開始和中國的NGO有所聯(lián)系，如環(huán)保組織和國際環(huán)保組織的密切聯(lián)系，各種公益性組織的多種聯(lián)系等。NGO之間的項目合作，同類型的NGO的內(nèi)部協(xié)調(diào)、共同行動，以及NGO與政府的合作，也開始成為一種發(fā)展的方向。

　　就總體的情況看，政府的支持和認(rèn)同，對于NGO的存在和發(fā)展，仍然具有決定性的力量。政府一方面支持NGO的部分活動，調(diào)動社會力量去關(guān)注NGO所倡導(dǎo)的目標(biāo)和價值，在另一方面，由于NGO的活動會牽涉到政府的利益而為政府所敏感和疑慮。尤其是在幾年前中亞和東歐一些國家出現(xiàn)“顏色革命”的時候，(點擊此處閱讀下一頁)

　　引起了中國政府的關(guān)注，要加強(qiáng)對中國NGO的控制。因此從2004年開始，對中國NGO的管理開始加強(qiáng)限制措施，要取消許多敏感的NGO組織。政府的這種態(tài)度，使得NGO與政府的關(guān)系處于一種緊張的狀態(tài)，NGO的發(fā)展受到較大的限制。但是從那以后，特別是在2007年，中國NGO卻得到了很大的發(fā)展。發(fā)生這樣大的戲劇性的轉(zhuǎn)變，其原因雖然比較復(fù)雜，但是最主要的是中國的社會發(fā)展已經(jīng)到了社會需要大規(guī)模組織化的發(fā)展階段了。社會利益的多樣化，社會不同利益集團(tuán)的多樣化的發(fā)展是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化發(fā)展不可避免的結(jié)果。為了表達(dá)不同集團(tuán)的利益，維護(hù)各自的權(quán)益，以及由此而形成的社會公共利益，社會組織化和多樣化的發(fā)展是必然的。中國政府NGO政策的轉(zhuǎn)變（或者沒有轉(zhuǎn)變只是在觀察），是和這樣的社會政治變化相關(guān)聯(lián)的。到目前為止，中國NGO的數(shù)量，官方認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了32萬個左右，但是加上各種在工商登記的合法、半合法以及不合法存在的NGO組織，估計數(shù)量會在300萬之眾。

　　目前中國的NGO組織在環(huán)境、扶貧、弱勢群體例如愛滋病和HIV感染者等方面的發(fā)展比較好。

　　NGO在環(huán)保方面的發(fā)展，得力于以下幾個因素。1、中國環(huán)保是國家高度重視的事情，但是許多地方政府卻我行我素，一心以經(jīng)濟(jì)增長為目的，不顧環(huán)保。國家環(huán)保局于是和NGO合作，監(jiān)視地方政府，這也同時給了NGO發(fā)展的機(jī)會。2、地方的環(huán)保類NGO聯(lián)合其他地區(qū)，尤其是北京的NGO組織進(jìn)行聯(lián)合行動，借助媒體，揭發(fā)和阻止地方環(huán)境污染項目的發(fā)展。在這樣的發(fā)展過程中，環(huán)保類NGO得到了橫向發(fā)展的機(jī)會，進(jìn)行了少有的NGO的聯(lián)合行動和發(fā)展。3、國際環(huán)保類NGO利用這個機(jī)會和中國的環(huán)保類NGO合作，包括參加各種類型的國際會議，而且特別是給予資金上的幫助。

　　在扶貧類NGO上，由于中西部地區(qū)仍然非常貧困，因此需要大量的扶貧支持。國際的NGO的扶貧項目，許多有嚴(yán)格規(guī)定，即他們的項目必須通過當(dāng)?shù)豊GO或者被扶貧人口的自我參與才可以進(jìn)行，而不是通過地方政府來進(jìn)行。在這樣的規(guī)定下，中國中西部地區(qū)的扶貧類NGO得到了發(fā)展。在進(jìn)行扶貧項目的同時，他們也開始進(jìn)行一些聯(lián)合的共同項目的合作。這樣的辦法目前也為國家扶貧辦所接受，他們進(jìn)行的扶貧項目也采用同樣的辦法在地方進(jìn)行。這樣中西部地區(qū)的扶貧類NGO得到了發(fā)展的機(jī)會。

　　在國際的關(guān)注下，中國的艾滋病和HIV類型的NGO組織也在發(fā)展，婦女類型的NGO組織也在發(fā)展。婦女類型NGO組織的發(fā)展得到了全國婦聯(lián)各級組織的幫助，和政府的關(guān)系比較密切。

　　中國NGO的發(fā)展反映了社會組織化的發(fā)展需要和發(fā)展過程，是中國社會開始逐漸發(fā)展和壯大的一個重要標(biāo)志。社會多樣化的出現(xiàn)和一個社會自由空間的存在，是民主發(fā)展的基礎(chǔ)。中國公民社會的發(fā)展使得社會空間的出現(xiàn)并進(jìn)一步的擴(kuò)大，這是中國民主發(fā)展的基礎(chǔ)條件。從中國NGO的發(fā)展來看，可以看到中國的公民社會在逐步成長之中，雖然困難很大，但是在很頑強(qiáng)地發(fā)展，已經(jīng)越過了最初的成長階段，也就是萌芽狀態(tài)，[38]而進(jìn)入成長階段了。中國NGO的發(fā)展同時也反映和適應(yīng)了公眾自我組織、自主參與、維護(hù)公民權(quán)益、關(guān)注公共利益、推行法治的內(nèi)在需求，這些內(nèi)在的需求推動著NGO在諸多限制條件下的持續(xù)發(fā)展。

　　3、網(wǎng)絡(luò)參與

　　在媒體被認(rèn)為是黨和政府的喉舌，以進(jìn)行宣傳工作和思想政治教育為主要任務(wù)的背景下，媒體的宣傳報導(dǎo)受到政府比較強(qiáng)的影響和控制。雖然隨著媒體的改制，媒體在市場化的運作方面取得了一定的進(jìn)步，[39]但是媒體在作為公共領(lǐng)域的活動空間、作為公眾意見的反映以及影響政府的公共決策等方面，仍然存在著相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。與此相對應(yīng)的是，網(wǎng)絡(luò)作為一種新興的媒體，在表達(dá)公眾意見，影響公共政策的決策方面，開始發(fā)揮一定的作用。

　　由于網(wǎng)絡(luò)的意見表達(dá)對所有的人開放，而且傳播的速度快，影響范圍廣，不易受控制，因此這種意見表達(dá)的渠道開始在公眾意見的自由表達(dá)方面發(fā)揮比較大的作用。而公眾就某一公共事件或政府公共決策的集中意見自由表達(dá)，往往形成強(qiáng)大的民情和輿論壓力，對政府的決策產(chǎn)生越來越不容忽視的影響。比如2003年的終結(jié)收容遣送制度的孫志剛事件，首先由《南方都市報》披露了三位法學(xué)博士向全國人大常委會遞交《關(guān)于審查〈城市流浪乞討人員收容遣送辦法〉的建議》要求，其他媒體紛紛轉(zhuǎn)載并進(jìn)行追蹤采訪，并很快在網(wǎng)絡(luò)上引起了巨大反響。網(wǎng)絡(luò)上的公眾意見表達(dá)，一方面表達(dá)了強(qiáng)烈的悲憤，并呼吁嚴(yán)懲兇手。同時討論很快就深入到了收容遣送制度自身：它的歷史、功能和異化的現(xiàn)狀。很多網(wǎng)民現(xiàn)身說法揭露了各大城市的收容黑幕，引起巨大反響。[40]在網(wǎng)絡(luò)輿論的強(qiáng)大壓力之下，在政府和公眾良性互動的基礎(chǔ)上，限制農(nóng)民工人身自由的收容遣送制度被廢除。另外的一個例子是對物權(quán)法的修改而來的。2005年在網(wǎng)上發(fā)表的一封公開信——《一部違背憲法和背離社會主義基本原則的〈物權(quán)法〉草案》，引發(fā)了對即將列入人代會議程的《物權(quán)法》草案的討論，對于《物權(quán)法》草案違憲的質(zhì)疑以及爭議，最終導(dǎo)致了《物權(quán)法》草案審議的暫時被擱置，直到2007年才得以通過。這也是網(wǎng)絡(luò)參與影響決策的一個例子。而深圳市民鄒濤于2006年4月在網(wǎng)上發(fā)起的不買房運動，得到了上萬名網(wǎng)友的支持，引起了政府（包括中央政府）和輿論的廣泛關(guān)注。

　　目前網(wǎng)絡(luò)還起到了揭露地方政府的一些問題的作用，例如山西的黑煤窯事件和陜西的華南虎照片事件，都是由于網(wǎng)民的持續(xù)不停的追究才引起了政府的高度重視，并通過調(diào)查才逐漸的了解事件的真相的。

　　除了影響政府的決策之外，中央以及政府各部門對于公眾的網(wǎng)絡(luò)參與也越來越重視。新華社《半月談》2006年４月的一篇文章《中央領(lǐng)導(dǎo)高度重視網(wǎng)絡(luò)輿論民意匯入中南�！分信�露，除了高層領(lǐng)導(dǎo)親自上網(wǎng)了解民意外，中央和國務(wù)院有關(guān)部門工作人員每天會從網(wǎng)上搜集重要信息，以供領(lǐng)導(dǎo)人參考，網(wǎng)絡(luò)成為政府了解民意的一條重要渠道。而經(jīng)濟(jì)學(xué)者樊綱在某報的論壇上就網(wǎng)民與改革的問題發(fā)表看法，稱“網(wǎng)民不能以民意代表自居”，“政府不能僅以網(wǎng)上的輿論來左右自己的政策”，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于網(wǎng)意是否能夠代表民意的大討論。在討論中相當(dāng)多的人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)傳播方式為中國公眾表達(dá)民意提供了新的輿論平臺，網(wǎng)絡(luò)呼聲作為民意的一種，成為政府決策時參考的意見，具有重要的意義。

　　從網(wǎng)絡(luò)的民意發(fā)展來看，它所起到的作用有如下幾個方面：1、傳播消息。中國的公眾媒體控制在政府手中，什么消息登出來，什么不登，由政府掌握。中央政府和地方政府都是這樣。于是這成了政府控制社會、掩蓋問題的一個方式。最近幾年來，盡管政府加大了信息的公開程度，但是還是有許多信息被掩蓋起來。網(wǎng)絡(luò)意見往往將這種政府不愿公開的事情公開出來，為社會公眾知道。地方政府的一些掩蓋，也可以通過網(wǎng)絡(luò)信息的披露而為中央政府所知。雖然出現(xiàn)了隨登隨刪的情況，但是信息最終可以表達(dá)出來。2、網(wǎng)絡(luò)意見表達(dá)。網(wǎng)絡(luò)意見五花八門，一件事情出來，表達(dá)出來的看法多種多樣，甚至互相對立，有的意見也很幼稚。但是正是這種不同的意見，可以反應(yīng)出不同社會群體的看法，這些看法無疑對政府的政策會有影響，至少是需要參考的。

　　目前網(wǎng)絡(luò)傳播正日益成為中國公眾表達(dá)民意、參與經(jīng)濟(jì)社會及政治生活的平臺、方式之一，它必將對未來的社會經(jīng)濟(jì)、政治產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。這種網(wǎng)絡(luò)的輿論起到民意作用的事情，在實際上是中國公民進(jìn)行政治參與的一種方式。中國缺乏或者是沒有民間的智庫，而且媒體都由政府所控制，不能反應(yīng)社會意見。由于網(wǎng)絡(luò)在中國發(fā)展很快，而且難于控制，因此網(wǎng)絡(luò)意見才成為中國民意可以表達(dá)出來的一個渠道。這是特定環(huán)境下中國出現(xiàn)的一種特定的公民意見表達(dá)方式和直接參與方式。目前可以知道的是網(wǎng)絡(luò)意見已經(jīng)為政府所重視，但是缺乏實際的具體資料，表明這種意見有多少可以引起政府的關(guān)注，有多少可以變?yōu)檎�府的政策意見。但是盡管如此，這一渠道所起到的作用是不容忽視的。由于有這樣渠道的存在，中國的一部分民意可以表達(dá)出來，也可以認(rèn)為這是民主發(fā)展的重要一部分。

　　四、維權(quán)式民主的意義和影響

　　通過對維權(quán)式民主的實證分析，可以看到，社會維權(quán)式民主的發(fā)展，面臨著重重的困境，所取得的成果也是相當(dāng)有限。這在很大程度上是由于政府面對公眾積極主動的參與要求和參與行動，沒有進(jìn)行積極主動的回應(yīng)和適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，相反普遍采取了抵制的態(tài)度和壓制的做法，這就使得公眾參與式民主的發(fā)展空間受到相當(dāng)大的限制。而自上而下的權(quán)力授予與壓力型的政治體制運作，又是政府難以對公眾的參與要求進(jìn)行積極回應(yīng)的主要原因。而且社會的維權(quán)在某種方面是和政府要求發(fā)展經(jīng)濟(jì)的努力相沖突的，特別是和地方政府的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相沖突的。維權(quán)的產(chǎn)生多是因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過快而出現(xiàn)的。大眾的維權(quán)行為以及在社會層面的積極參與，更多的是反映了在經(jīng)濟(jì)改革的深化、社會自由度增加的前提下，以及社會矛盾日益嚴(yán)重的背景下公眾對于民主的迫切需求。這實際上是一個在經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展中出現(xiàn)的社會自由民權(quán)運動，反映了社會對于本身利益的要求以及提出了一個民主的解決問題的辦法。世界各國對這種問題的解決多是采用民主的方式。中國的自由民權(quán)運動也提出了同樣的解決問題的辦法。在全球化的背景下，這種需求無疑是具有非常積極的意義。它所提出的要求是，在中國日益發(fā)展的經(jīng)濟(jì)中，如何保障公眾的利益，如何制定符合社會公眾利益的公共政策的需要。也同時提出，中國不止經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，同時民主的發(fā)展也要跟上。只有這樣才有可能保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可以給全體中國人帶來好處，而不是只給某一部分人帶來好處。從這樣的角度出發(fā)，維權(quán)式民主帶來一種契機(jī)，解決中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的社會利益問題，公民權(quán)利問題。

　　從維權(quán)式民主的發(fā)展趨勢來看，它明顯的正在從小變大，從弱變強(qiáng)，從個人參與變組織參與，從單個變聯(lián)合，從國內(nèi)變國際，從動員變自主，從低到高，從體制外變體制內(nèi)。[41]維護(hù)公民權(quán)利是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必須甚至是首先要解決的問題。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中如何解決公眾的利益問題，是一個大問題，從世界各國的例子來看，必須要用民主的方式來加以解決，這就是中國出現(xiàn)維權(quán)式民主的意義。維權(quán)式民主的出現(xiàn)與發(fā)展，也揭示出了一個逐漸成型的公民社會的興起和發(fā)展以及一個廣泛的強(qiáng)大的公眾參與的發(fā)展局面，這對于中國的民主轉(zhuǎn)型，同樣具有非常重要的意義。

　　注釋：

　　[1] 英文也可以用Rights Protection Democracy來表達(dá)。

　　[2] [美]羅伯特.古丁 漢斯——迪特爾.克林格曼.政治科學(xué)手冊》（下冊）.北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2006：684-688。

　　[3] 在實際的調(diào)查中，也可以看到許多這樣的農(nóng)民領(lǐng)袖，他們以自己為黃巢、李闖自居，號稱可以號召幾萬、十幾萬農(nóng)民跟隨自己。有的農(nóng)民領(lǐng)袖講，如果最終他們上訪的路走不通的話，就會用“刀槍說話”。“替天行道”也是傳統(tǒng)的思想，認(rèn)為推翻暴政是合法的。

　　[4] 見我們的調(diào)查報告，雪妍.農(nóng)業(yè)稅取消后衡陽縣農(nóng)民負(fù)擔(dān)的調(diào)查//李凡.中國基層民主發(fā)展報告2006/2007.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007：383－393。這雖然只是一個衡陽地區(qū)一個縣的詳細(xì)報告，但是在中西部地區(qū)，這種情況并不少見，是有典型意義的。

　　[5] 在我們的農(nóng)村調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，目前集中的矛盾是土地問題。例如一些沿海地區(qū)，政府從農(nóng)民手中以3萬元一畝收購，但是出讓給土地開發(fā)的時候是50萬一畝。農(nóng)民不干，要求補(bǔ)償，政府說這是國家政策，上級定的，只能如此，于是農(nóng)民開始進(jìn)行維權(quán)。

　　[6] 這是在農(nóng)村調(diào)查的時候，上訪農(nóng)民親口講的。就是因為解決問題的可能性越來越少，有些地方的農(nóng)民已經(jīng)講，不要再搞上訪了，根本沒有用，要解決問題只有依靠農(nóng)民自己了。

　　[7] 具體參見李凡.中國基層民主發(fā)展報告（2000-2001）.北京：東方出版社，2001：447-460；
李凡.中國基層民主發(fā)展報告2005.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006：162-203。

　　[8] 李凡.中國基層民主發(fā)展報告2003.北京：法律出版社，2004：141-167。

　　[9] 于建嶸.當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)育與成長——基于衡陽農(nóng)民協(xié)會的實證研究.中國農(nóng)村觀察.2005(2)。

　　[10] 所謂絕對剝奪，是指客觀經(jīng)濟(jì)上的被剝奪，這種被剝奪使勞動者最為基本的需求和最為基本的權(quán)益得不到滿足和保障。李強(qiáng).農(nóng)民工與中國社會分層.(點擊此處閱讀下一頁)

　　北京：中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：244。

　　[11] 佟麗華，肖衛(wèi)東.中國農(nóng)民工維權(quán)成本調(diào)查報告，http://www.jhrlawyer.com/Article_Show.asp?ArticleID=1382。

　　[12] 王金洪，鄧?yán)蜓?中國NGO生存與發(fā)展的制約因素——以廣東番禺打工族文書處理服務(wù)部為例//李凡.中國基層民主發(fā)展報告2003.北京：法律出版社，2004：339-361。

　　[13] 柏顏春.民工維權(quán)：重在集體協(xié)商.學(xué)習(xí)時報，2006-7-24。

　　[14]農(nóng)民工：一個新階層的權(quán)利主張.中國新聞周刊，2004-12-27；
農(nóng)民工，一個新階層的崛起.中國新聞周刊，2004-11-25。

　　[15] 比如2003年溫家寶幫助農(nóng)民工討還拖欠工資以及由此而來的全國性的政府幫助農(nóng)民工追討被拖欠的工資的行動，2006年國務(wù)院通過的《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》。

　　[16] 唐娟.城市社區(qū)業(yè)主委員會發(fā)展研究.重慶：重慶出版社，2005：73-93。

　　[17] 李凡.中國基層民主發(fā)展報告2005.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006：247-255。

　　[18]一個小區(qū)怎會生出兩個主人. 羊城晚報，2005-12-2。

　　[19] http://www.13554858355.org.

　　[20]唐娟.城市社區(qū)業(yè)主委員會發(fā)展研究.重慶：重慶出版社，2005：64-69。

　　[21] 《中國物權(quán)法》經(jīng)過多年討論以后終于由全國人大通過，并在2007年10月1日生效，這個法律能否給業(yè)主足夠的支持現(xiàn)在還不好說，還要看在實踐中的結(jié)果。

　　[22] 李凡.中國基層民主發(fā)展報告2003.北京：法律出版社，2004：81-117。

　　[23][美]羅伯特D.帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來.王列，賴海榕譯.南昌：江西人民出版社，2001。

　　[24] 關(guān)于姚立法的國內(nèi)報道有許多，代表性的參見：朱凌.我反對——一個人大代表的參政傳奇.海南：海南出版社，2006。

　　[25] 其中最典型的例子就是高智晟以及他的律師事務(wù)所的例子。無論他本人有多大的個人問題，他和他的律師事務(wù)所幫助了許多維權(quán)的案子打官司。

　　[26] 在2007年底的時候，中國農(nóng)民的土地維權(quán)出現(xiàn)了一個有趣的變化，就是一些地區(qū)的農(nóng)民宣布他們要保有他們的土地，而政府不得買賣。這里包括江蘇宜興農(nóng)民宣布永久擁有宅基地所有權(quán)，陜西三門峽庫區(qū)七萬農(nóng)民宣告收回他們的所有權(quán)，黑龍江富錦四萬農(nóng)民宣布永久擁有土地所有權(quán)。這些新變化有別于以前農(nóng)民的行為。

　　[27] 這里所說的社區(qū)，是一個類行政的區(qū)劃概念，除有居民居住外，還有機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等機(jī)構(gòu)駐在其中，并非單純的居民區(qū)。楊榮.論我國城市社區(qū)參與，http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp?id=2132。而非政府組織，既包括本社區(qū)內(nèi)的非政府組織，也包括超出本社區(qū)范圍的非政府組織。

　　[28]楊榮.論我國城市社區(qū)參與，http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp?id=2132。

　　[29] 如以溫鐵軍為代表的新鄉(xiāng)村建設(shè)的嘗試，這種新鄉(xiāng)村建設(shè)的嘗試其出發(fā)點是認(rèn)為城市化不能解決三農(nóng)問題，進(jìn)而希望通過新鄉(xiāng)村建設(shè)的嘗試來探討解決三農(nóng)問題的新途徑。

　　[30] 王敬堯.參與式治理.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：21-35。

　　[31]王敬堯.參與式治理.北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：149-160。

　　[32] 陳偉東，吳猛.社區(qū)自組織與社區(qū)直接選舉成本.當(dāng)代世界社會主義問題.2005(2) 。

　　[33] 宋慶華.推行自下而上社區(qū)項目 促進(jìn)社區(qū)參與式治理.社區(qū)參與行動簡訊.2005(2)。

　　[34] 我們所說的NGO是指民間的NGO，在政治、管理和財政上具有較強(qiáng)的獨立性和自主性，而不包括官方和半官方性質(zhì)的NGO。

　　[35] 《社會團(tuán)體登記管理條例》（1998）第二條。

　　[36] 翟雁.2004年中國NGO的記憶與想象——來自草根的視野//李凡.中國基層民主發(fā)展報告2004.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：274。

　　[37] ＮＧＯ競標(biāo)扶貧顯示扶貧模式漸變.新京報，2005-12-21。

　　[38] 我在1998年出版的《靜悄悄的革命——中國的市民社會》（明鏡出版社，香港版）中講，中國市民（公民）社會的發(fā)展?fàn)顟B(tài)是在最初的萌芽狀態(tài)中，十年之后，我的看法是中國市民社會已經(jīng)發(fā)展壯大了，現(xiàn)在是進(jìn)入她的第二個發(fā)展階段了。

　　[39] 陳懷林.試析中國媒體制度的漸進(jìn)改革——以報業(yè)為例.新聞學(xué)研究。

　　[40] 滕彪.孫志剛事件：知識、媒介與權(quán)力，http://law-thinker.com/show.asp?id=2703。

　　[41] 李凡.公民參與需要高制度化.南方周末，2007-10-4(7)。

相關(guān)熱詞搜索：維權(quán) 民主 發(fā)展 李凡