一、何謂合法性問題？

　　在政治思想史上，合法性一直是以政治哲學(xué)的形式出現(xiàn)的。所謂合法性，也就是是對被統(tǒng)治者和統(tǒng)治者關(guān)系的評價。[1]實質(zhì)上，合法性就是正當(dāng)性[2]。從法律上講，合理性主要是指正當(dāng)性說明。指論者要有足夠的理由說明聽者，來證明自己行為的正當(dāng)，并為對方接受[3]。

　　從歷史上看，論說統(tǒng)治合法性的政治哲學(xué)大體經(jīng)歷了從神到人的發(fā)展過程。簡單而言，在中國古代，商周時期是以“上帝”和祖先崇拜來為統(tǒng)治進(jìn)行合法性說明的，而由于君主專制的統(tǒng)治形態(tài)所必然具有的弊端，孔子創(chuàng)造了以倫理為中心的政治哲學(xué)，以“修身、齊家、治國平天下”和“仁政”為兩端，形成了“道統(tǒng)”和“君統(tǒng)”互相制約的統(tǒng)治合理化論說體系[4]。而近代，隨著西學(xué)東漸，更主要的由于“人”的意識的覺醒和個人利益的發(fā)達(dá)，合理化論說體系從“神”到“君”進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴叭恕睘榛�礎(chǔ)。隨之而來的，政治運作的表現(xiàn)形式就是從“君主”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊裰鳌�。但是，以歐美國家為榜樣的所謂“民主”的政治體系面臨著體制上的實質(zhì)缺陷的困擾，這兩個實質(zhì)缺陷之一就是馬克思所發(fā)現(xiàn)并論證的周期性的經(jīng)濟(jì)危機，以及資本掠奪超額利潤所必須的剝削，包括對本國人民的剝削和對殖民地人民的剝削和掠奪。這兩個實質(zhì)缺陷在近代導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)，也導(dǎo)致了“民主”合理性在很多殖民地半殖民地國家的徹底破產(chǎn)。其表現(xiàn)形式就是社會主義運動和民族主義的蓬勃發(fā)展。在中國，歷史就表現(xiàn)為：辛亥革命推翻“君主”爭取“民主”——推翻“舊民主”（資本主義）爭取“新民主”（社會主義）——中國共產(chǎn)黨取得全國革命勝利、獲得執(zhí)政地位。

　　后工業(yè)時代，在以自由主義和民主主義為合法性論說、以資本主義和財產(chǎn)私有為經(jīng)濟(jì)模式的國家，隨著民主的日益技巧化以及操控信息的技術(shù)日益成熟，加之政治在社會生活中的蛻化，更重要的由于其經(jīng)濟(jì)和社會生活中面臨的大量“民主”所不能解決的問題以及“民主”和“自由”所直接導(dǎo)致的問題的泛濫，自由主義的意識形態(tài)和民主主義的政治運作合法性地位受到了越來越多的質(zhì)疑，其合法性論說的辯護(hù)能力日益下降。有學(xué)者認(rèn)為：“20世紀(jì)30年代開始，世界處于動蕩不安的狀態(tài)。1929年到1933年，爆發(fā)了席卷整個資本主義社會的全球性經(jīng)濟(jì)危機，資本主義社會初期自由放任式管理模式遭到懷疑，[5]“舊的否認(rèn)資本主義存在危機的傳統(tǒng)理論開始失效，資本主義制度處于風(fēng)雨飄搖之中”[6]。正是在這樣的背景下，傳統(tǒng)的自由主義和民主主義下的政府也出現(xiàn)了合法性危機的問題。正是針對這樣的危機，哈貝馬斯提出了自己的關(guān)于合法性問題的論說。

　　二、哈貝馬斯的合法性論說

　　哈貝馬斯認(rèn)為[7]：所謂合法性問題，也就是一個政治制度，一個政權(quán)的威嚴(yán)和權(quán)威能否得到人們信任和承認(rèn)的問題。[8]他同時認(rèn)為，一、后工業(yè)社會完全有能力采取措施，解決自身面臨的問題，發(fā)展過程中出現(xiàn)的種種干擾和不符合人們意愿的副作用就會減少，并且不一定能夠轉(zhuǎn)化為合法性的喪失。因此，晚期資本主義社會能夠把社會中發(fā)生的利害沖突限制在個人的范圍內(nèi)，使之不能形成階級的利害沖突[9]。二、他強調(diào)人們行為的協(xié)調(diào)應(yīng)以共同的規(guī)范為基礎(chǔ)，而共同的規(guī)范是由人的統(tǒng)一認(rèn)識促成的。實現(xiàn)這一目標(biāo)的方法就是對話[10]。其前提是：同行為規(guī)范聯(lián)系在一起的公認(rèn)的要求只能是用目的在于取得共識的辯護(hù)來實現(xiàn)[11]。哈貝馬斯的合法性理論是基于其對“晚期”資本主義的諸多現(xiàn)象的認(rèn)識而提出的。例如，他提出有關(guān)危機的現(xiàn)象包括：生態(tài)的平衡、人類學(xué)的平衡和國際的平衡[12]。同時，他也指出：晚期資本主義社會的飛速發(fā)展，使這個世界性的社會制度面臨著一些問題；
（但是，）不能把這些問題理解成為這個制度所特有的危機現(xiàn)象。

　　社會的發(fā)展過程是一個人和制度互動的過程，關(guān)于這一點，哈貝馬斯指出：社會本身不能單獨實現(xiàn)進(jìn)化，只有當(dāng)它和行為主體結(jié)合在一起時，才能構(gòu)成一個有進(jìn)化能力的系統(tǒng)；
一個社會，只有在吸取了社會化的行為主體的學(xué)習(xí)能力的基礎(chǔ)上，才能形成新的結(jié)構(gòu)，從而使它的控制能力和調(diào)節(jié)能力達(dá)到一個新的水平[13]。他認(rèn)為馬克思僅僅看到了生產(chǎn)領(lǐng)域，而沒有人的交往行為和社會同一性的形成對社會進(jìn)化的作用。

　　作為法蘭克福學(xué)派的巨擘，作為馬克思主義在西方演化發(fā)展的一個重要角色，哈貝馬斯既看到了所謂“晚期”資本主義存在的合法化危機，又試圖以馬克思主義的歷史唯物主義方式解釋社會進(jìn)化和發(fā)展背后的原因，提出了危機論，并以合法性論說的方式試圖解決這樣的危機，進(jìn)而試圖在漸進(jìn)式的更新的前提下，以哈貝馬斯式的“互相理解”[14]的“民主”來實現(xiàn)社會穩(wěn)定�？傮w而言，哈貝馬斯的理論盡管在一定程度上運用了馬克思的分析方法，甚至對馬克思的社會學(xué)方法還有較大發(fā)展，強調(diào)人與人之間客觀聯(lián)系對社會發(fā)展的作用，但是，他也不諱言其理論的辯護(hù)性基礎(chǔ)：“資本主義的生產(chǎn)關(guān)系是以資本主義制度為核心形成的，而這個制度的核心，（是）確定社會一體化的既定形式�！盵15]

　　盡管哈貝馬斯的思想是建立在保留現(xiàn)行資本主義制度的基礎(chǔ)上的，但是，其思想仍然具有十分可觀的借鑒價值。尤其重要的是，哈貝馬斯通過“互相理解”的方式提出的新型民主思想。傳統(tǒng)上，社會契約論、代議制民主和權(quán)利限制作為經(jīng)典的資本主義社會組織方式，具有難以辯駁的“辯護(hù)水平”。盡管早至盧梭就曾提出：真正的民主從來沒有過，而且將來也不會有，但是，在自由競爭資本主義初期階段，生產(chǎn)資料的小規(guī)模個人占有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律絕對保護(hù)私有財產(chǎn)的社會制度使改造傳統(tǒng)的民主方式的任務(wù)并不緊迫。但是，隨著跨國公司等法律、經(jīng)濟(jì)和文化巨人的出現(xiàn)，個人的意志和政治參與程度及效果受到極大的壓迫，傳統(tǒng)上的自由主義下的代議制民主遇到了一定的危機。哈貝馬斯關(guān)于合法性問題的思路同時提供了以辯護(hù)水平為尺度的社會彌合的解釋性手段，同時他的思想也不僅僅停留在“辯護(hù)”上，而是將合法性的辯護(hù)與解決性手段相結(jié)合，以解釋來促進(jìn)解決，這就“彌補”了馬克思從社會更替的革命角度看待問題而提出的單一的“解決”性的手段，從而使歷史唯物主義引進(jìn)了人與社會的互動，克服了馬克思“技術(shù)至上”論對人和社會互動的忽視。

　　三、社會主義政治的合法性問題

　　從前文可以看出，對于政治架構(gòu)和運作的合法性論說對于政治權(quán)利是極為重要的。正如學(xué)者所說：“不論是哪種形式的統(tǒng)治，統(tǒng)治者命令能否被服從的命運都取決于是否建立并培養(yǎng)了被統(tǒng)治者對統(tǒng)治的普遍信仰。只有被人們認(rèn)為是具有某種正當(dāng)性理由的命令，才會獲得被統(tǒng)治者的追隨，從而具有合法性�！盵16]歷史和現(xiàn)實也都表明了這一點�？梢哉f，社會主義的政治也無法回避合法性問題。

　　在中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會第四次全會于2004年9月19日通過的“中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定”一文中，中國共產(chǎn)黨中央委員會得出了如下結(jié)論：“（中國共產(chǎn)）黨的執(zhí)政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的�！蓖瑫r，中共中央認(rèn)為，在當(dāng)前的歷史時期，“各種思想文化互相激蕩，各種矛盾錯綜復(fù)雜，敵對勢力對我國實施西化、分化的戰(zhàn)略圖謀沒有改變，我們?nèi)悦媾R著發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)、科技等方面占優(yōu)勢的壓力。我國改革發(fā)展處在關(guān)鍵時期，社會利益關(guān)系更為復(fù)雜，新情況新問題層出不窮�！边@一決定既承認(rèn)了黨也存在執(zhí)政合法性問題，也指出了執(zhí)政合法性面臨的主要問題�？梢哉f，這一決定是對合法性問題的承認(rèn)和思考。那么，社會主義政治的合法性來源是什么？合法性危機的實質(zhì)又是什么？

　　按照馬克斯•韋伯的理論，所謂的正當(dāng)性與合法性一樣，其基礎(chǔ)都是“一種對規(guī)范的規(guī)則模式‘合乎法律’以及根據(jù)這些規(guī)則有權(quán)發(fā)布命令的那些人的權(quán)利的確信”[16]，是指對一種現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的信仰，以及由這種信仰指導(dǎo)下的對命令的自覺服從。也就是說，對于社會主義制度的信仰和在這種信仰下對政治運作的自覺服從同樣應(yīng)該是社會主義政治的合法性基礎(chǔ)。

　　從歷史上看，社會主義（共產(chǎn)主義）的合法性首先來源于資本主義自身危機。在資本主義不能克服其本身客觀存在的經(jīng)濟(jì)危機、社會危機的前提下，按照矛盾的觀點，事物的性質(zhì)就會發(fā)生變化，并且經(jīng)歷從量變到質(zhì)變的過程。資本主義本身必然會有“新”的、反映其危機的思潮和社會運動。這一思潮和社會運動就是社會主義（共產(chǎn)主義）運動。在經(jīng)歷了馬克思、恩格斯對社會主義思潮的科學(xué)化、系統(tǒng)化總結(jié)之后，社會主義本身成為一種信仰，成為社會主義政治制度的合法性基礎(chǔ)。

　　分析社會主義運動的合法性內(nèi)涵，我們必須對資本主義危機進(jìn)行具體分析。簡單地講，這是因為社會主義的合法性恰恰來自資本主義不可克服的自身危機，因此，資本主義的危機本身就應(yīng)該是社會主義合法性基礎(chǔ)。

　　按照馬克思的觀點，資本主義的危機主要是經(jīng)濟(jì)危機。正是資本主義周期性的經(jīng)濟(jì)危機反映了資本主義社會化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私有制之間不可克服的矛盾，也正是資本主義的經(jīng)濟(jì)危機使社會主義公有制成為必然，也是社會主義本身成為合理。恩格斯認(rèn)為：“從本世紀(jì)初以來，工業(yè)經(jīng)常在繁榮時期和危機時期之間波動。這樣的危機幾乎定期地每五年到七年發(fā)生一次，每一次它都給工人帶來極度的貧困，激起普遍的革命熱情，給整個現(xiàn)存制度造成極大的危險。”[17]而所謂“革命”，在哈貝馬斯那里就是“利害沖突”沒有“限制在個人的范圍內(nèi)”，而是形成了“階級的利害沖突”[18]的外在表現(xiàn)，也就是“合法性”遭到危機的最直接表現(xiàn)。

　　資本主義的危機也是政治危機。在原始資本主義時期，由于資本主義社會制度所導(dǎo)致的無產(chǎn)者的貧困和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的喪失，使無產(chǎn)者在資本主義制度下的“民主權(quán)利”喪失了實質(zhì)意義。因此，恩格斯提出：“無產(chǎn)階級革命將建立民主的國家制度，從而直接或間接地建立無產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治”[19]，以替代破產(chǎn)了的資產(chǎn)階級民主。馬克思和恩格斯還指出：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主�！盵20]從國際關(guān)系而言，由于爭奪資源和“奪取新的市場”[21]的斗爭，使資本主義國家與其他國家之間的矛盾不時激化，資本主義在既定的文化范疇內(nèi)的意識形態(tài)上的破產(chǎn)就成為必然。在中國歷史上，這一過程就表現(xiàn)為第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的“五四”運動。“五四”之后，共產(chǎn)主義學(xué)說逐步成為中國革命者中占據(jù)主流的流派，與這一客觀矛盾的存在有著密不可分的關(guān)系。

　　事實上，社會主義合法性的現(xiàn)實基礎(chǔ)乃是資本主義的經(jīng)濟(jì)危機以及無產(chǎn)階級民主權(quán)利的喪失，意識形態(tài)基礎(chǔ)乃是馬克思主義對這樣的經(jīng)濟(jì)危機的辯證唯物主義認(rèn)識和社會主義理想的構(gòu)造。

　　四、資本主義、社會主義的合法性矛盾、融合與中國共產(chǎn)黨執(zhí)政能力建設(shè)

　　資本主義作為一種社會形態(tài)，從馬恩時代以來，主要是由于社會主義運動和其他工人運動的發(fā)展和沖擊，其變化是顯著的。目前來看，發(fā)達(dá)資本主義國家的社會是基本穩(wěn)定的，社會危機還不突出。而社會主義從第一個社會主義國家蘇聯(lián)的建立到目前，也經(jīng)歷了深刻變革。但是，無論是資本主義還是社會主義的“政治統(tǒng)治”，都存在“合法性”問題。它們之間的“合法性”問題既有客觀必然的矛盾，也有相似之處。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，資本主義制度本身能夠有效地解決經(jīng)濟(jì)增長問題[22]。但是，他同時指出，“晚期資本主義”的市場的功能除了日益嚴(yán)重的問題，行政系統(tǒng)無法完成從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里接受來的控制性任務(wù)，于是，合法性的系統(tǒng)無法維持它要求的群眾表現(xiàn)的那種忠誠水平[23]。簡而言之，也就是說，哈貝馬斯認(rèn)為，雖然資本主義制度本身能夠保證經(jīng)濟(jì)的增長（但他也認(rèn)為財富無法無盡增長），但是，政治當(dāng)局無法解決經(jīng)濟(jì)增長過程中的問題，因此，“生活領(lǐng)域”會發(fā)生混亂，進(jìn)而導(dǎo)致“群眾”對政治當(dāng)局的認(rèn)可程度、忠誠度的降低。進(jìn)而，合法性就會出現(xiàn)危機。

　　鄧小平認(rèn)為，“貧窮不是社會主義”。顯然，社會主義的執(zhí)政黨同樣必須解決經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長和在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的過程中控制經(jīng)濟(jì)的政治任務(wù)，只有這樣，經(jīng)濟(jì)、政治和社會生活領(lǐng)域才能和諧發(fā)展，使合法性得到加強，并進(jìn)一步促進(jìn)政治當(dāng)局（中國共產(chǎn)黨）合法性的增強，提高其控制能力，使經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步的發(fā)展成為可能。《中共中央十六屆四中全會公報》指出：“要堅持把發(fā)展作為黨執(zhí)政興國的第一要務(wù)，不斷提高駕馭社會主義市場經(jīng)濟(jì)的能力，扭住經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個中心不動搖，堅持科學(xué)發(fā)展觀，堅持社會主義市場經(jīng)濟(jì)的改革方向”。這表明，無論是對于社會主義國家還是資本主義國家來說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　實行市場經(jīng)濟(jì)制度和控制市場經(jīng)濟(jì)的能力是政治當(dāng)局的合法性的基礎(chǔ)。不過，需要指出的是，首先，對于“晚期資本主義”而言，市場經(jīng)濟(jì)制度已經(jīng)是一個事實，而對于中國社會主義而言，建設(shè)并完善市場經(jīng)濟(jì)制度仍是一個時期的任務(wù)。其次，合法性的核心不僅僅在于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，而是在于政治當(dāng)局控制經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，并解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所導(dǎo)致的社會“生活領(lǐng)域”中出現(xiàn)的問題的能力。特別是對于社會主義而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身只能是社會目標(biāo)之一，而社會目標(biāo)和人的發(fā)展目標(biāo)不容須瞬忽視，否則，最終不僅會使社會主義喪失制度優(yōu)勢，而且會隨著合法性、忠誠度的降低而喪失對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制能力，使經(jīng)濟(jì)運行失去可控性。

　　哈貝馬斯認(rèn)為，行政計劃需要擁有合法的權(quán)利[24]。日益增長的合法性需要，“今天必須用（建立在普選權(quán)基礎(chǔ)上的）政治民主手段使其得到滿足。但是，形式民主的手段費用巨大�！薄埃▏�家）必須考慮到居民的普遍利益，并把這種利益維持在必要的程度上，以免使群眾對國家的忠誠降低到引起沖突，使國家失去合法性。”哈貝馬斯一方面指出了利益妥協(xié)需要一種政治民主手段，但另一方面也指出了“形式民主”的困境——花費過大。他還指出了一種意見，那就是說，“國家可以隨著使行政系統(tǒng)不依賴于合法的意志形成來擺脫合法性問題。”通過富有“表現(xiàn)力”的符號和象征同行政管理的工具性的功能的分離，來為國家避開合法性問題服務(wù)[25]。其實，這樣的觀點就是使民主“形式化”，拋開民主的實質(zhì)性的“決定”價值，而使行政系統(tǒng)的決定技術(shù)上合法化、“自我”合法化。哈貝馬斯并沒有指出合法性需求、利益妥協(xié)和分界以及花費巨大的形式民主之間的緊張關(guān)系如何緩解。

　　同樣，《中共中央十六屆四中全會公報》指出：“要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，不段提高發(fā)展社會主義民主政治的能力，推進(jìn)社會主義民主的制度化、規(guī)范化和程序化”。如果我們把人民當(dāng)家作主理解為民主的實質(zhì)決定作用，依法治國的“法”理解為利益的妥協(xié)和分界，那么，社會主義的中國同樣面臨這如哈貝馬斯所言的實現(xiàn)民主的巨大成本問題、民主對利益分解的實質(zhì)性決定價值問題兩大歷史性課題。而在民主實質(zhì)性決定的問題上，不僅僅存在效率這一客觀障礙，也存在國家間競爭這一影響利益分界的重要變量如何進(jìn)入民主決定系統(tǒng)的問題。另外，盡管我們可以引進(jìn)“決策的科學(xué)化、民主化”這樣的技術(shù)性決定系統(tǒng)，但是，“技術(shù)性”的決定和貌似價值中立的行政系統(tǒng)“輸出”的決定是有助于還是有損于政治當(dāng)局的“合法性”地位最終也必須經(jīng)過群眾的合法性意識衡量，而沒有體現(xiàn)“合法性意識”價值手段的技術(shù)性決策系統(tǒng)事實上是無法衡量合法性的，其實質(zhì)必然也是有損于合法性和民主的實質(zhì)決定價值的。

　　還需要指出的一點是關(guān)于合法性獲得的建構(gòu)。群眾的合法性意識與政治當(dāng)局的合法性建構(gòu)是一對有著內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾的概念。哈貝馬斯認(rèn)為，“合法性的獲得，本身就是破壞性的，如果獲得合法性的方法被看穿的話。有人試圖通過有目的操控手段來彌補合法性的虧空；
這種嘗試在系統(tǒng)上的局限性就在于行政活動和文化系統(tǒng)這兩個領(lǐng)域間的結(jié)構(gòu)差別�！盵26]他更進(jìn)一步指出，“國家不能簡單地掌管文化系統(tǒng)；
國家領(lǐng)域的擴張，致使文化的確信無疑狀況發(fā)生了問題。“意義”成了一種能源匱乏，而且將越來越匱乏。”簡單講，也就是說，文化系統(tǒng)本身是生成合法性意識的基礎(chǔ)之一[27]]，合法性的存在是基于合法性意識的自我生成和主動衡量，一旦合法性意識到其生成和衡量是由政治當(dāng)局所操控，那么合法性意識就會發(fā)生變化，就會基于其“自覺”后的意識重新對合法性進(jìn)行衡量。一旦合法性意識中的“意義”失去自主性，群眾就會用“價值”來衡量“合法性”，而和“意義”不同，國家所能提供的“價值”的合法性論說是有限的，因此，容易孳生合法性危機。

　　相比較而言，《中共中央十六屆四中全會公報》提到：“要堅持馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，不斷提高建設(shè)社會主義先進(jìn)文化的能力，加強馬克思主義理論研究和建設(shè)，深化文化體制改革，牢牢把握輿論導(dǎo)向，加強和改進(jìn)思想政治工作，優(yōu)先發(fā)展教育和科學(xué)事業(yè)�！比缜八�述，社會主義的合法性資源的重要來源是其對社會的自覺意識和科學(xué)規(guī)律的把握，因此，通過對馬克思主義理論的研究和建設(shè)、通過對馬克思主義的不斷修正來提供社會主義的合法性資源是必須的。但是，合法性建設(shè)的重要問題乃是如何提供“意義”資源。政治當(dāng)局和行政系統(tǒng)直接操控文化系統(tǒng)會使合法性意識處于不斷“反省”和“自覺”的過程，使合法性意識的形成背離其“自生”和“自覺”的客觀規(guī)律，不僅不利于合法性問題的解決，而且會使社會喪失“意義”資源，而以“價值”為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)尺度。而由于價值的方向性，個人、團(tuán)體、國家對于同一決定的價值衡量必然是不一致的，因此，最終往往導(dǎo)致社會分裂。

　　總之，哈貝馬斯的合法性理論建構(gòu)對于中國社會主義發(fā)展中國共產(chǎn)黨加強執(zhí)政能力建設(shè)具有一定的借鑒和參考價值。總體而言，其合法性理論以社會彌合為目的，提出并分析了當(dāng)代資本主義的社會問題所導(dǎo)致的合法性危機，并從政治、文化和經(jīng)濟(jì)等方面提出了社會利益妥協(xié)和分界以及合法性意識建設(shè)的問題，對于我們建立“和諧社會”，維持政治當(dāng)局的合法性和社會主義的制度優(yōu)勢來講，同樣需要考慮的是黨的執(zhí)政、民主、效率、利益妥協(xié)和分界、文化和意識形態(tài)的形成與合法性之間的緊密關(guān)系等重要社會分裂和彌合的變量。

　　【注釋】

　　[1] [法]：讓-馬克•夸克：《合法性與政治》，中央編譯出版社2002年5月版，第1頁。

　　[2] [德]：尤爾根•哈貝馬斯：《合法化危機》，上海人民出版社，2000年12月版，第128頁。

　　[3] 參見：Steven H.Gifis Law Dictionary:Justification, :Barron’s Education series,1996

　　[4] 參見：劉澤華主編：《中國古代政治思想史》，南開大學(xué)出版社，1992年1月第一版。

　　[5] 鄭春燕：“當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性”，《浙江學(xué)刊》，2004年第4期。

　　[6] 參見：王慎之主編：《西方經(jīng)濟(jì)思想庫》（第三卷），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版，第543頁。轉(zhuǎn)引自：鄭春燕：“當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性”，《浙江學(xué)刊》，2004年第4期。

　　[7] 所引資料未注明者均自：[德]哈貝馬斯著：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年12月第一版。

　　[8] 頁13。

　　[9] 頁13。

　　[10] 頁9。

　　[11] 頁321。

　　[12] 頁303—304。

　　[13] 頁12。

　　[14] 哈貝馬斯：《交往行動的理論》，下卷，第415頁。轉(zhuǎn)引自：[德]哈貝馬斯著：《重建歷史唯物主義》，郭官義譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年12月第一版，第10頁。

　　[15] 頁155。

　　[16]［挪］朗內(nèi)•斯萊格斯塔德：《自由立憲主義及其批評者：卡爾•施密特和馬克思•韋伯》，［美］埃爾斯特、［挪］斯萊格斯塔德編：《憲政與民主――理性與社會變遷研究》，潘勤、謝鵬程譯，三聯(lián)書店1997年版，第144頁。轉(zhuǎn)引自：鄭春燕：“當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性”，《浙江學(xué)刊》，2004年第4期。

　　[17] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第236頁。

　　[18] 頁13。

　　[19] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第239頁。

　　[20] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第293頁。

　　[21] 《馬克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995年6月第二版，第278頁。

　　[22] 頁303。

　　[23] 頁308。

　　[24] 頁308。

　　[25] 頁309。

　　[26] 頁309—310。

　　[27]] 哈貝馬斯也認(rèn)為，“國民私人利益”是合法性的基礎(chǔ)。見頁311。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力的決定》

相關(guān)熱詞搜索：中國 黨的執(zhí)政能力 合法性 危機 張志成