張耀杰的新書《北大教授：政學(xué)兩界人和事》和《民國(guó)背影：政學(xué)兩界人和事》相繼出版，是很值得祝賀的一件事情。我認(rèn)為，民國(guó)時(shí)代的北大教授，其實(shí)就是整個(gè)中國(guó)政學(xué)兩界的一個(gè)縮影。

　　張耀杰多年來(lái)關(guān)于政學(xué)兩界的歷史研究，有一個(gè)大的方向，就是要厘清20世紀(jì)的中國(guó)人，特別是政學(xué)兩界的知識(shí)精英的路徑選擇，進(jìn)而發(fā)揚(yáng)光大新文化運(yùn)動(dòng)中所形成的中國(guó)自由主義的精神傳統(tǒng)。

　　按照胡適的觀點(diǎn)，五四運(yùn)動(dòng)是五四運(yùn)動(dòng)，新文化運(yùn)動(dòng)是新文化運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為五四運(yùn)動(dòng)是對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)的一種政治上的干擾，五四運(yùn)動(dòng)代表的民族主義傾向把新文化運(yùn)動(dòng)追隨世界文明主流的步伐給攪亂了，使得中國(guó)偏離了現(xiàn)代化的道路。他在30年代和60年代這么說(shuō)的時(shí)候，很多人是聽不進(jìn)去的，現(xiàn)在看來(lái)，胡適確實(shí)是一位先知先覺，中國(guó)社會(huì)在這幾十年里走了很長(zhǎng)的一條彎路。盡管胡適自己也同樣走過(guò)一小段彎路。

　　我現(xiàn)在認(rèn)為，不僅要分清五四運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)的區(qū)別，不僅要質(zhì)疑五四運(yùn)動(dòng)，還要進(jìn)一步拷問(wèn)新文化運(yùn)動(dòng)本身的路線對(duì)錯(cuò)。對(duì)于胡適所維護(hù)的新文化運(yùn)動(dòng)應(yīng)該怎么看？新文化運(yùn)動(dòng)中有一塊東西是沒有太大疑問(wèn)的，就是白話文運(yùn)動(dòng)。白話文運(yùn)動(dòng)給中國(guó)文化所帶來(lái)的變化現(xiàn)在看來(lái)是不可逆轉(zhuǎn)的，盡管有人對(duì)于白話文運(yùn)動(dòng)也持批判態(tài)度，但已經(jīng)沒有什么辦法再返回白話文運(yùn)動(dòng)之前，再重新復(fù)興文言文了。胡適、陳獨(dú)秀他們?cè)谶@方面做出的貢獻(xiàn)以及給中國(guó)文化打下的烙印，基本上可以蓋棺定論了。鼓吹婦女解放、社會(huì)平等、健全的個(gè)人主義，在這些方面也是沒有疑問(wèn)的。

　　關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)，歷史學(xué)界有兩個(gè)說(shuō)法，一個(gè)說(shuō)法是從梁?jiǎn)⒊�說(shuō)起，一個(gè)說(shuō)法是從陳獨(dú)秀、胡適說(shuō)起。我認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)、新思潮運(yùn)動(dòng)從梁?jiǎn)⒊�算起或者更早一些是比較合適的。到一部分北大教授及其《新青年》鼓吹“新文化運(yùn)動(dòng)”時(shí)就已經(jīng)走偏，也就是跟著當(dāng)時(shí)國(guó)際思想界最時(shí)髦的過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化和文化主義的潮流跑。施賓格勒的《西方的沒落》就是這種思潮的代表。中國(guó)在這方面也是跟日本學(xué)的，不是直接跟歐洲學(xué)的。福澤諭吉在明治時(shí)期把“文明”一詞引入日語(yǔ)，而到了大正年間，“文化”一詞開始在日本走俏。桑本嚴(yán)翼發(fā)表過(guò)一篇名為《文化主義》的演講，他說(shuō)，所謂“文化主義”就是要“使文化成為生活的中心的思想”。

　　把文化放在文明之上，放在制度之上，這是日本人從德國(guó)人那里學(xué)來(lái)的，又被中國(guó)人拿了過(guò)來(lái)�！缎虑嗄辍窌r(shí)期極力否定代議制民主的陳獨(dú)秀，晚年對(duì)于自己的路徑選擇曾經(jīng)有過(guò)批判性反思。胡適在60年代對(duì)于《新青年》同人的重文化輕制度、重破壞輕建設(shè)的極端態(tài)度，也是有過(guò)深刻反思的。要實(shí)現(xiàn)中國(guó)的憲政民主，需要有經(jīng)濟(jì)層面、社會(huì)層面、政治層面、思想層面的共同努力。

　　胡適從來(lái)不把梁?jiǎn)⒊�視為自己在政治上的同路人，但是，梁�(jiǎn)⒊�在五四運(yùn)動(dòng)之后誤入歧途的文化觀點(diǎn)與政治觀點(diǎn)，倒是與當(dāng)年的胡適有諸多契合之處。梁?jiǎn)⒊�去歐洲轉(zhuǎn)了一圈之后，在1920年的《改造》發(fā)刊詞里明確表示代議政治過(guò)時(shí)了，要尋求新式政治。他的弟子張君勱、張東蓀也認(rèn)為，新式政治就是“修正的民主政治”。正是因?yàn)橛羞^(guò)中國(guó)思想史上的這種曲折反復(fù)，李慎之才說(shuō)顧準(zhǔn)是大陸中國(guó)50年來(lái)最偉大的思想家。與世界級(jí)的大思想家相比，顧準(zhǔn)確實(shí)沒有太多的原創(chuàng)性思想。但是，作為大陸中國(guó)的政治思想家，他是最明確地肯定代議制民主政治的，用他的原話來(lái)說(shuō)，就是“現(xiàn)代民主只能是議會(huì)民主”。

　　1933年胡適寫過(guò)一篇文章，他說(shuō)梁?jiǎn)⒊�等人早年在日本提倡憲政民主的時(shí)候，“主張‘維新’的人，即是當(dāng)日主張現(xiàn)代化的人，對(duì)于所謂‘新’，決沒有我們今日這樣的遲疑與矛盾�！薄澳菚r(shí)代的中國(guó)知識(shí)界的理想的西洋文明，只是所謂維多利亞時(shí)代的西歐文明；
精神是愛自由的個(gè)人主義，生產(chǎn)方法是私人資本主義，政治組織是英國(guó)遺風(fēng)的代議政治。當(dāng)時(shí)的知識(shí)領(lǐng)袖對(duì)于西洋文明的認(rèn)識(shí)本來(lái)還沒有多大異議，所以當(dāng)時(shí)能有梁先生那樣熱烈的、專一的信仰崇拜�！比欢�，到胡適寫作這篇文章的時(shí)候，“專一的信仰崇拜”不存在了，用“中國(guó)本位文化派”的話來(lái)說(shuō)，就是“中國(guó)已成了各種不同主張的血戰(zhàn)之場(chǎng)”。

　　應(yīng)該說(shuō)，五四以后中國(guó)知識(shí)界的主流是反憲政民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，胡適所說(shuō)的“精神是愛自由的個(gè)人主義，生產(chǎn)方法是私人資本主義，政治組織是英國(guó)遺風(fēng)的代議政治”，直到今天也沒有成為中國(guó)政學(xué)兩界的基本共識(shí)。但是，盡管回歸世界文明主流的步伐十分緩慢，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的大方向畢竟是已經(jīng)開始扭轉(zhuǎn)了，這一點(diǎn)是需要充分肯定的。張耀杰筆下所描繪的政學(xué)兩界的民國(guó)往事，所要告訴我們的正是這樣的一種路徑選擇。

　　（《北大教授：政學(xué)兩界人和事》，文匯出版社，2008年8月。《民國(guó)背影：政學(xué)兩界人和事》，浙江人民出版社，2008年12月。）

　　文載《湘聲報(bào)》2009年4月24日，發(fā)表時(shí)有部分刪改

相關(guān)熱詞搜索：路徑 往事 選擇 陳子明