摘 要：在英美法系國(guó)家，警察出庭作證是司法實(shí)踐中一種再正常不過(guò)的現(xiàn)象，立法要求出庭作證是警察的一項(xiàng)基本義務(wù)，在實(shí)踐中警察的出庭作證率也高，但我國(guó)警察出庭作證的現(xiàn)象十分少見，而且理論上對(duì)警察出證的相關(guān)問(wèn)題也存在諸多爭(zhēng)爭(zhēng)議，立法上對(duì)警察出作證的規(guī)定也存在矛盾與沖突。在實(shí)線中，當(dāng)證人身份和偵查人員身份發(fā)生沖突時(shí)，我國(guó)警察習(xí)慣性選擇了回避作證。另外，我國(guó)公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制的”的關(guān)系，決定了公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中有自己獨(dú)立的訴訟地位，既不隸屬于人民檢察院，也不隸屬于人民法，因此檢察院和人民法院都不能命令偵查人員出庭作證。這種種原因使我國(guó)警察出庭作證面臨著很多障礙。本文擬從我現(xiàn)有法律、理論的角度出發(fā)，探討如何完善我國(guó)等察出作證制度，以期促進(jìn)我國(guó)不斷完證人作證制度，提高司法審批效率，促進(jìn)司法公正。
　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟；出庭制度；拒證權(quán)
　　一、擴(kuò)大對(duì)證人的概念、范圍的界定
　　在英美法系的證據(jù)法上證人是指一切用自己的語(yǔ)言、思想意識(shí)等形式對(duì)案件事實(shí)做出證明的人。不管其在訴訟中的地位如何，都可稱之為證人。因此，在英美法系國(guó)家，警察可以作為控方證人出庭作證，辯方也可以申請(qǐng)傳喚某個(gè)警察出作證。我國(guó)理論界對(duì)證人概念的普遍觀點(diǎn)是，證人是指知道案件事實(shí)情況并向司法行政機(jī)關(guān)提供證言的人。理論界對(duì)證人的狹義解釋將證人局限為訴訟主體以外的第三人，直接導(dǎo)致司法實(shí)中對(duì)一些能夠以證人身份出庭作證的人排除在證人范圍以外，如負(fù)責(zé)案件偵查的警察不出庭作證。這就要求不管在立法上還是在理論上都需要擴(kuò)大證人的概念范圍，明確規(guī)定警察可以證人身份出庭作證，以提高警察在實(shí)踐中出庭作證率。
　　二、擴(kuò)大警察出庭的證圍
　　2012年新《刑事訴訟法》關(guān)于警察出庭作證問(wèn)題有兩條規(guī)定，第67條第二款規(guī)定和第187條規(guī)定，規(guī)定明確了警察可以在兩種情形下出庭作證：第一，為了證明證據(jù)收集的合法性，以排非法證據(jù)而出庭作證；第二，警察就執(zhí)行公務(wù)時(shí)所親眼目睹的犯罪情況對(duì)定罪量刑有重大影響時(shí)出庭作證。
　　這兩條規(guī)定將警察能夠出庭作證的情形規(guī)定的的非常有限，范圍很狹小。在實(shí)踐中，警察因履行職務(wù)所了解到的不僅有案件的實(shí)體事實(shí)還有程序事實(shí)，警察既是某些實(shí)體事實(shí)的見證人，是某些程序事實(shí)的見證人。所以警察可以出庭作證的情形不應(yīng)僅僅局限于《刑事訴訟法》規(guī)定的這兩種情形。筆者認(rèn)為除了上述法律規(guī)定的情形外，可以適當(dāng)擴(kuò)大警察出庭作證的范國(guó)：第一，警察在勘察察、檢驗(yàn)、搜查扣押、辨認(rèn)等活動(dòng)中所作的筆錄受到控辯雙方的質(zhì)疑，法官，檢察人員有權(quán)要求警察出庭作證，當(dāng)庭核實(shí)這些筆錄的真實(shí)性性與合法性；第二，警察對(duì)證進(jìn)行收集、提取相保管，在這過(guò)程中由主觀或客觀上的原因使證據(jù)存在染、毀損或滅失的情況，當(dāng)辯方對(duì)該實(shí)物是否是原物成者是否受到損壞、污染存在爭(zhēng)議時(shí)，警察應(yīng)當(dāng)出庭接受辯方的質(zhì)問(wèn)，以證明實(shí)物的提取過(guò)程和保管過(guò)程沒(méi)有進(jìn)行非法操作；第三，控雙方對(duì)鑒定結(jié)論存在異議時(shí)，從事鑒定的偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證，以口頭敘述的方式說(shuō)明鑒定結(jié)論的客觀性和可靠性；第四，警察在查獲、追捕犯罪嫌疑人的過(guò)程中實(shí)施了和秘密偵查行為的綜合評(píng)定，確定該行為的必要性與合法性；第五，警察接受自首、坦白，立功等，對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)最態(tài)度，悔過(guò)表現(xiàn)，立功情況有一定的了解，當(dāng)這些情形對(duì)定量形有重大影響時(shí)，警察應(yīng)出庭作證，確保對(duì)犯罪嫌疑人的公平、公正處罰。
　　三、賦予警察拒證權(quán)
　　《刑事訴設(shè)法》第188條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院明強(qiáng)制其出庭作證，是被告人的配偶、父母、子女除外，這是法律為普通證人規(guī)定的拒絕出庭作證的權(quán)利，筆者認(rèn)為應(yīng)該賦予警察如下拒證權(quán)：第一，因親情血緣關(guān)系而產(chǎn)生的拒證權(quán)。當(dāng)警察是被告人的親屬時(shí)，基于親情倫理的維系，警察可以拒絕出庭作證。第二，由于涉及國(guó)家秘密，商業(yè)秘密而產(chǎn)生拒證權(quán)、警察在偵查過(guò)程中為了掌握犯罪特點(diǎn)，規(guī)律，可能會(huì)涉及到國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的秘密或者其他一些商業(yè)秘密。第三，由于涉及到秘密偵查手段和而產(chǎn)生的拒證權(quán)，在一些重大的刑事案件中，為了更快更有效地偵破案件，抓獲犯罪嫌疑人，公交機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，采取秘密偵查措施，為在未來(lái)的偵查活動(dòng)中發(fā)揮作用的偵查途徑方法或人員個(gè)不被暴露，在此種情況下警察就可以拒絕出庭作證。
　　四、增設(shè)警察不出庭作證或作偽證的法律責(zé)任
　　《刑事訴訟法》第188條第二款，規(guī)定了一般證人的出庭規(guī)則，警察的公務(wù)身份決定了他如果不出庭作證或作偽證將承擔(dān)更大的責(zé)任。因此，此規(guī)定若用于對(duì)警察證人很多不妥之處，而我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)警察不出庭或作偽證的法律責(zé)任單獨(dú)作出規(guī)定。義務(wù)的履行如果不加以相應(yīng)的責(zé)任，履行義務(wù)就會(huì)變成可有可無(wú)的行為。筆者提出以下幾點(diǎn)：第一，法官認(rèn)為確有必要出作證，可以強(qiáng)制警察證人出庭作證，拒不到庭作證的，情節(jié)輕微，公安機(jī)關(guān)可以給予行政處分；若不出作證對(duì)刑事案件的公正審判列有重大影響，妨害司法公正，可以根據(jù)形法判處妨害司法罪；第二，警察同意出庭作證，但又不認(rèn)真履行義務(wù)，僅把出庭作證看作是一種形式上的義務(wù)，實(shí)際上并沒(méi)有盡到作證責(zé)任。法官可以當(dāng)庭給予口頭警告、批評(píng)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以根據(jù)刑法判處擾亂法庭秩序罪；第三，在法庭上做虛假陳述，隱匿事實(shí)，視其危害程度給予行政處罰，觸犯刑律的，可以依法判處偽證罪。
　　五、明確警察作為證人時(shí)的特殊保護(hù)措施
　　《形事訴訟法》第62條規(guī)定了對(duì)證人的保護(hù)，但僅僅在特殊案件中對(duì)證人采取保護(hù)措施。由于警察身份及其所從事職業(yè)的特殊性，僅靠這些保護(hù)措施是不夠的。因此法律法規(guī)需要明確察出庭作證的一系列保護(hù)措施，以提高警察出庭率，推進(jìn)司法審判效率的提高。這些措施包折；第一，采取事前和事后相結(jié)合的方式保護(hù)證人及其家屬的人身財(cái)產(chǎn)安全；第二，在庭審中采取蒙面、變聲，變相，視訊傳輸或其他隔離方式，使作證過(guò)程盡量不以公開方式進(jìn)行；三，在警察出庭作證后的一段時(shí)間內(nèi)，不安排警察外出活動(dòng)，進(jìn)行崗位交換，特殊案件中出庭作證的警察，可以適當(dāng)危許其在執(zhí)行公務(wù)外的時(shí)間內(nèi)配備槍支，但應(yīng)作相當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定，以備警察在緊急情況下及時(shí)保護(hù)自身及家屬安全。
　　六、建立警察出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度
　　警察出庭作證也可能因此而遭受諸如交通、食宿方面的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，若由偵查機(jī)關(guān)來(lái)支付則不利于提高警察出庭作證的積極性；若由檢察機(jī)關(guān)來(lái)支付則容易使人懷疑察證詞的定罪傾向與可信性，不利于司法公正的建立；若由辯方來(lái)支付，可能會(huì)由于辯方得不到可靠的經(jīng)濟(jì)保障而導(dǎo)致補(bǔ)償落空，相對(duì)比較較而言，國(guó)家通過(guò)法院對(duì)警察出庭作證進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)信比較合適，此外，《刑事訴訟法》第63條也對(duì)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)做出了規(guī)定，證人因履行行作證義務(wù)而支出的交通，住宿，就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)，有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或變相克扣其工、獎(jiǎng)金及其他福利特遇。此條規(guī)定應(yīng)用于警察證人。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]我國(guó)警察出庭作證制度之思考 廖嘉穎 湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年第6期
　　[2]淺議刑事訴訟法中警察出庭作證制度的完善 張慧 法治與社會(huì) 2017.1（上）
　　[3]李聰聰?shù)?我國(guó)警察出庭作證若干問(wèn)題探究[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，27（01）：27-33.
　　作者簡(jiǎn)介
　　馮潤(rùn)博（1989.02--），男，漢族，河南洛陽(yáng)人，西北政法大學(xué)2016級(jí)研究生，法律碩士專業(yè)。
　�。ㄗ髡邌挝唬何鞅闭�法大學(xué)）

相關(guān)熱詞搜索：出庭 完善 警察 制度 我國(guó)