摘要 根據《擔保法》第18條及其司法解釋第20條的規(guī)定，連帶責任保證合同糾紛中的債權人可以在債務履行期限屆滿時，同時或分別向債務人與保證人請求清償全部債務。但是在審判實踐中，存在著適用一事不再理原則限制債權人先后分別起訴債務人與保證人的做法。這類做法通常以“訴訟標的相同”或“案件事實相同”為理由，認為債權人先行起訴債務人或部分保證人并獲得判決書后，再起訴剩余債務人或保證人的行為構成重復起訴。本文以《擔保法》與《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定為出發(fā)點，運用債法與民事訴訟法相關理論及最高人民法院審判意見，認為連帶責任保證合同糾紛中的債權人有權先后分別起訴債務人與保證人，對此的否定意見沒有實體法與程序法根據。
　　關鍵詞 連帶之債 多數之債 一事不再理 債的標的
　　中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.305
　　一、問題的提出
　　根據《擔保法》第18條的規(guī)定，連帶責任保證的債權人在債務履行期屆滿后保證期間內，既可以同時起訴債務人和連帶保證人，也可以先向個別債務人或保證人追索債務�！稉�保法》第18條沒有規(guī)定債權人分別起訴債務人和連帶保證人的順序�！睹袷略V訟法》第66條也沒有強制要求審理連帶責任保證合同糾紛的法院通知未被原告起訴的保證人或被保證人到庭參加訴訟。然而在部分省市的司法實踐中，連帶保證債務發(fā)生違約后，債權人僅起訴債務人或部分保證人并獲得一審勝訴判決書后，即使沒能就全部債務得到清償，債權人也可能面臨不能再起訴剩余保證人或債務人清償債務的風險。這個問題在“華律網”等法律咨詢網站及律師個人網頁上并不鮮見：連帶擔保中，債權人在起訴時未將其中一個或數個連帶保證人列為被告，判決后能否另行起訴？債權人首次提起訴訟時未起訴其他連帶保證人，是否視為放棄擔保權？債權人與一名保證人的訴訟判決后，另行起訴其他連帶保證人，是否構成一事不再理？關于這些問題的回答并不一致。
　�。ㄒ唬┓穸ㄕf
　　持此觀點的人們認為，根據我國《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，債權人必須同時起訴債權人和連帶保證人，一事不再理原則禁止法院先后開庭審理連帶保證合同糾紛中的債務人與連帶保證人。
　　1.訴訟標的相同說：
　　一種觀點認為：保證合同是從屬合同，是為了實現債權人的債權而設立的，它與主債權是一個整體。主合同無效時，保證合同必然無效。因此，連帶保證合同糾紛實際上是圍繞主債務的一個訴訟，無論債權人向主債務人還是保證人主張債權，對債權人而言，都屬同一訴訟請求。保證人與債務人對同—債務承擔同時履行義務，構成不可分之債。債權人起訴連帶保證人并勝訴后，以同一筆債務未得到清償為由起訴債務人，構成重復起訴，法院應當適用一事不再理原則，不予受理或駁回起訴。
　　從民事訴訟的效率和司法執(zhí)行便利的角度來看，連帶責任保證債務的債權人就同一筆債務先后分別起訴債務人與連帶保證人并都獲得勝訴判決，一方面就一個債務關系產生了多起訴訟，加劇了訟累；另一方面，兩份生效判決中被告均對同樣金額的債務負有清償責任，可能導致重復執(zhí)行。
　　2.案件事實相同說：
　　持此觀點的人認為：連帶責任保證中，債權人與債務人之間，債權人與保證人之間，基于不同的原因事實產生債務關系。債權人先依據保證合同將連帶保證人訴至法院勝訴后，又依據借款合同將債務人訴至法院，雖然兩個訴中當事人不同，訴訟標的也不同，但案件事實相同，同樣違反一事不再理原則。
　�。ǘ�）肯定說
　　一種觀點認為，債務人和保證人的連帶責任基于不同的發(fā)生原因，屬于不真正連帶責任：債權人與債務人之間訴訟標的的法律性質由借款合同確定的，而債權人與保證人之間的訴訟標的的法律性質是由二者之間的保證合同確定的，因此訴訟標的不同；借款合同與保證合同不是同一類型的合同，因此兩份合同產生的訴訟標的所具有的法律性質也不屬同一種類。由于債務人和連帶保證人均對主債務未清償的部分承擔連帶責任，二者之間存在共同的利益關系。因此，債務人與連帶保證人之間的關系并非必要共同訴訟人，而是互為“無獨立請求權的第三人”，既可以一并參加訴訟，也可以分別先后起訴。
　　也有人指出，債權人分別起訴債務人和連帶保證人時，前訴與后訴的案件事實不同。連帶保證人提供的擔保是合法有效的且是連帶責任保證，當債權人起訴債務人或其他連帶保證人勝訴但未獲得清償，并在擔保時效內向剩余連帶保證人主張的權利時，債權人向后訴中連帶保證人主張的是“要求其就先訴中債務人或其他連帶保證人未能就債權人的債權全部償還所承擔的補充擔保責任”。
　　至此，我們可以發(fā)現，各方關于“債權人是否可以先后分別起訴債務人與部分連帶保證人”這一問題產生的分歧，主要在于先訴與后訴的訴訟標的與案件事實是否相同。
　　筆者認為，以“訴訟標的相同”與“案件事實”相同為由，剝奪債權人分別先后起訴債務人與連帶保證人的權利，沒有實體法與程序法依據，既不符合《民通意見》、《擔保法》及其司法解釋的明文規(guī)定，也不符合《民事訴訟法》及其司法解釋中“一事不再理”的適用條件。
　　二、連帶保證合同糾紛中的訴訟標的
　　通說認為，在《擔保法》第18條所規(guī)定的連帶責任保證中，債務人與保證人之間處于連帶債務關系。連帶債務的債權人可以向任何一名債務人主張清償全部債務。然而上述“否定說”觀點認為，連帶責任保證屬于我國民事法律中沒有規(guī)定的“不可分之債”，債權人、債務人、保證人之間只有一個債的標的，也僅有一個訴訟標的。
　　筆者認為：一是連帶責任保證是單純的連帶債務，債權人與債務人和每名連帶保證人之間，均存在獨立的訴訟標的；二是連帶責任保證不屬于“不可分之債”，且“不可分之債”的訴訟標的判斷標準與連帶之債相同。
　�。ㄒ唬﹤鶆贞P系中的訴訟標的
　　債務關系中存在債的標的，它在德國民法中稱債之內容，在日本民法中稱債之目的。債的標的在性質上與數量上和訴訟標的完全無關。“否定說”以債務人與保證人均擁有同一債的標的為由，認為債權人分別起訴債務人與保證人時訴訟標的相同，混淆了債的標的與訴訟標的。

相關熱詞搜索：淺析 連帶責任 合同糾紛 保證