摘 要：精神障礙者近年來在我國呈現(xiàn)出數(shù)量增長趨勢。面對(duì)嚴(yán)峻的形勢，我國《民法通則》中的監(jiān)護(hù)內(nèi)容尚不完備。筆者從重視精神障礙者法律監(jiān)護(hù)的現(xiàn)實(shí)性出發(fā)，結(jié)合我國國情、已有的監(jiān)護(hù)制度和其他大陸法系國家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國精神障礙者監(jiān)護(hù)提出一些建議：取消“無行為能力人”；調(diào)整監(jiān)護(hù)人按次序逐一監(jiān)護(hù)的方式，允許多個(gè)監(jiān)護(hù)人同時(shí)監(jiān)護(hù)；加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)制度的過程監(jiān)督和國家扶持。
　　關(guān)鍵詞：精神障礙者法律監(jiān)護(hù)制度；缺陷；建議
　　中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0093-02
　　作者簡介：蘇曹越洋（1998-），女，延邊大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民商法；程炳坤（1997-），男，中國人民大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科生，研究方向：民商法。
　　截至2014年底，全國登記在冊(cè)的嚴(yán)重精神障礙患者達(dá)430萬人[1]。面對(duì)嚴(yán)峻形勢，精神障礙者的監(jiān)護(hù)問題顯得尤為突出。我國現(xiàn)有監(jiān)護(hù)體系源于1987年1月1日起施行的《民法通則》，該體系實(shí)施以來，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)秩序，彰顯人權(quán)保護(hù)的起到了應(yīng)有的積極意義和歷史作用。但隨著人類社會(huì)高速發(fā)展，其中內(nèi)容存在的缺陷，愈漸不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展與應(yīng)用需要。本文將從精神障礙者監(jiān)護(hù)重視，結(jié)合我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度缺陷和國情，并借鑒當(dāng)前大陸法系國家的監(jiān)護(hù)制度經(jīng)驗(yàn)，對(duì)進(jìn)一步完善我國民法中精神障礙者監(jiān)護(hù)制度提出一些粗淺建議。
　　一、重視精神障礙者法律監(jiān)護(hù)的必要性
　　根據(jù)我國部分地區(qū)精神疾病流行病學(xué)調(diào)查的結(jié)果顯示：我國15歲以上人口中，以精神分裂癥為主的嚴(yán)重精神障礙患病率約為1%左右。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、老齡社會(huì)到來和競爭壓力加劇，焦慮癥、抑郁癥等常見精神障礙及心理行為問題也出現(xiàn)了逐年增多的趨勢，心理應(yīng)激事件及嚴(yán)重精神障礙患者肇事肇禍案（事）件時(shí)有發(fā)生，老年癡呆、兒童孤獨(dú)癥等特定人群疾病干預(yù)亟需加強(qiáng)[2]。面對(duì)精神障礙者日漸龐大的群體，我國現(xiàn)有的法律制度對(duì)他們的保護(hù)狀況卻不容樂觀。
　　當(dāng)今我國對(duì)于精神障礙者的監(jiān)護(hù)以家庭監(jiān)護(hù)為主，無家庭成員或已進(jìn)行違法肇事行為的精神障礙者則由其他相關(guān)部門如公安、民政部門進(jìn)行收容監(jiān)護(hù)，充當(dāng)其監(jiān)護(hù)人。對(duì)于精神障礙者群體的日漸龐大及衍生出的一系列急需解決的社會(huì)問題，社會(huì)大眾長久以來處于躲避、厭惡的情緒，甚至對(duì)精神障礙者進(jìn)行冷暴力與人身攻擊；即使對(duì)于精神障礙者的救護(hù)治療，不同地區(qū)也呈不同趨勢，尤其相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的精神障礙者家屬，對(duì)于精神障礙者的救護(hù)治療知之甚少且呈消極治療狀態(tài)。因此，在對(duì)精神障礙者醫(yī)療支撐基礎(chǔ)上，加強(qiáng)法律監(jiān)護(hù)勢在必行。
　　二、我國現(xiàn)行精神障礙者法律監(jiān)護(hù)制度及其缺陷
　　我國現(xiàn)行的《民法通則》明確規(guī)定了對(duì)包括精神病人在內(nèi)的監(jiān)護(hù)制度；在2016年6月審議的民法草案中，對(duì)監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容又進(jìn)行了完善。筆者從監(jiān)護(hù)制度所涵蓋的主要要素出發(fā)，對(duì)我國精神障礙者的成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行分析。
　�。ㄒ唬┍O(jiān)護(hù)范圍我國《民法通則》和《民法總則》（草案）均按無民事行為能力或者限制民事行為能力分類進(jìn)行監(jiān)護(hù)，前者限定在精神病人以內(nèi)，后者擴(kuò)大至精神障礙者。范圍擴(kuò)大是民法典編纂的進(jìn)步，但分類監(jiān)護(hù)有待商榷。
　�。ǘ�）監(jiān)護(hù)人的設(shè)立我國《民法通則》和《民法總則》（草案）對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人的確定及順序基本保持延續(xù)，即由其配偶、父母、成年子女及其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬、朋友等愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的主體實(shí)施。主要變化是《民法通則》取消了“單位監(jiān)護(hù)”同時(shí)《民法總則》（草案）完善為“有關(guān)組織”，更接近了實(shí)際，但實(shí)踐操作中，確定唯一監(jiān)護(hù)人時(shí)常有難度或收效不高。
　�。ㄈ�）主要缺陷無論是《民法通則》，或是《民法總則》（草案），筆者認(rèn)為，對(duì)精神障礙者的成年監(jiān)護(hù)制度雖有所突破，但仍存在瑕疵。
　　1.草案中將意定監(jiān)護(hù)納入監(jiān)護(hù)人設(shè)立的方式中，是對(duì)民法意思自治原則的體現(xiàn)，但對(duì)行為能力的完全剝奪或限制并不符合民法的真正法律價(jià)值與本質(zhì)特征。我國現(xiàn)有的監(jiān)護(hù)體制，把精神障礙者較為抽象地定型為無民事行為能力和限制行為能力人，漠視了精神障礙者本人的自我決定[3]。醫(yī)學(xué)研究與社會(huì)研究結(jié)果表明，由于精神障礙者所患精神障礙的程度各不相同，對(duì)人的辨認(rèn)和控制能力的影響程度也不一樣[4]，因此，將民事行為能力簡單地劃分有無或限制有違民法典編撰的初衷。
　　2.監(jiān)護(hù)人的設(shè)立模式的靈活性、操作性較為欠缺。我國《民法通則》與《民法總則》（草案）中對(duì)監(jiān)護(hù)人的選擇次序進(jìn)行了嚴(yán)格排列，這不僅使得監(jiān)護(hù)人的責(zé)任義務(wù)（尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)承受等綜合監(jiān)護(hù)能力差，而監(jiān)護(hù)責(zé)任又是順序靠前的義務(wù)人來講，）過于繁重，且單一監(jiān)護(hù)容易在實(shí)際監(jiān)護(hù)中出現(xiàn)監(jiān)護(hù)漏洞和事故，不利于監(jiān)護(hù)的有效施行。
　　3.我國《民法通則》和《民法總則》（草案）對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)人在特殊情況下（如監(jiān)護(hù)人有爭議和監(jiān)護(hù)人未按要求履職時(shí)）的指定監(jiān)護(hù)選擇及程序維持不變，后者的進(jìn)步主要是完善了協(xié)議監(jiān)護(hù)和精神障礙者在具有完全民事行為能力時(shí)，可以事先以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)其喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，由既定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但長久以來我國對(duì)于監(jiān)護(hù)的監(jiān)督幾乎處于空白，合理有效地對(duì)監(jiān)護(hù)制度和監(jiān)護(hù)人履職加以過程監(jiān)督的問題亟待解決。
　　三、當(dāng)前大陸法系國家對(duì)精神障礙者監(jiān)護(hù)的立法借鑒
　　筆者將以德、日兩個(gè)國家為例，從監(jiān)護(hù)制度的主要內(nèi)容與特點(diǎn)歸納其獨(dú)特性。
　�。ㄒ唬┑聡�的監(jiān)護(hù)制度以國家監(jiān)護(hù)為核心，廢除了禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，遵從“維持殘障者生活正�；�”與“尊重自我決定權(quán)”兩個(gè)核心理念。
　　1.“維持殘障者生活正�；�”
　　1999年德國民法1896條第2項(xiàng)所規(guī)定：“只允許為需要照護(hù)的范圍內(nèi)的事務(wù)選任照護(hù)人。”此規(guī)定意義在于以幫助“維持殘障者生活正�；�”為前提，根據(jù)其現(xiàn)有的剩余行為能力的差異，盡可能多的賦予其權(quán)利，并將法律對(duì)其進(jìn)行的干預(yù)降低在最小范圍之內(nèi)。

相關(guān)熱詞搜索：監(jiān)護(hù) 精神障礙 完善 制度 建議